Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-254/2022

15 апреля 2022 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2,

заинтересованное лицо: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»,

при участии представителя административного органа ФИО3, доверенность от 27.12.2021,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган. Управление) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Арбитражный управляющий представил отзыв, с требованиями не согласен, считает требования не подлежащими удовлетворению (т.2 л.д.9-11).

От третьего лица через систему "Мой арбитр" поступил отзыв (л.д.5-8).

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, выслушав представителя административного органа, установил следующие фактические обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2016 по делу № А75-7745/2015 ООО "Автопартс Югра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  арбитражным управляющим утвержден ФИО2

Согласно информации, содержащейся в заявлении о привлечении конкурсного производства ФИО2 к административной ответственности, при ведении процедур банкротства им не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось в не включении в Единый федеральный реестр сведений  о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информации об изменении по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, в результате которого абзац 2 резолютивной части определения изложен в новой редакции: "Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопартс Югра" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 176 530 217, 89 руб."

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление обратилось в суд. 

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов административного дела следует, что определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 07.10.2020 по делу № А75-7745/2015 с ФИО4 в пользу ООО «Автопартс Югра» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 211 955 692, 89 рублей. Советующее сообщение размещено на сайте ЕФРСБ 02.10.2020 № 5553603.

Конкурсный управляющий ФИО2 10.02.2021 обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки (арифметической ошибки), выраженной в неверном указании в судебном акте взысканной с ответчика денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2021 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано. В определении конкурсному управляющему разъяснено право обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта от 07.10.2020 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, которые на момент вынесения судебного решения не были известны арбитражному суду и фактически сообщены конкурсным управляющим после вступления в законную силу судебного акта.

Действуя в соответствии с разъяснением суда, конкурсный управляющий ФИО2 03.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 07.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с ФИО4, был рассчитан арбитражным управляющим без учета суммы погашенной задолженности перед кредитором ФИО5, в связи с чем размер задолженности составляет 176 530 217, 89 руб. 

Определением арбитражного суда от 14.04.2021 (резолютивная часть - 08.04.2021) заявление удовлетворено, с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопартс Югра» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 176 530 217, 89 руб.

В соответствии с автоматизированной системой «Картотека арбитражных дел» определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам размещено 15.04.2021 г. 15:36:47 МСК.

Таким образом, информация о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит включению в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней, а именно до 20.04.2021.

Вместе с тем, указанные сведения, не были опубликованы в ЕФРСБ, что подтверждается ответом «Интерфакс» от 03.11.2021 исх. № 1Б12998, а также карточкой должника на сайте ЕФРСБ.

Согласно письменным пояснениям арбитражного управляющего ФИО2 им 10.02.2021 подавалось заявление об исправлении опечатки, поскольку в судебном акте необходимо было исправить опечатку в сумме, предъявленной к ФИО4 Конкурсному управляющему неизвестно, по каким причинам судом вынесен судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данная позиция полностью не соответствует вышеприведенным фактическим обстоятельствам и процессуальному поведению управляющего.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается факт и обстоятельства совершения арбитражным управляющим вмененного ему правонарушения. 

Доводы арбитражного управляющего о нарушении лицом, составившим протокол об административном правонарушении, процессуальных норм КоАП РФ и предоставлении в материалы дела недостоверной информации, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Вопреки мнению арбитражного управляющего должностным лицом Управления (ФИО6) заявление об ознакомлении с материалами дела № А75-7745/2015 подано 29.12.2021 и зарегистрировано в 09 час. 00 мин.

Согласно сведениям об обработке документов, содержащимся в карточке заявления в системе «Мой Арбитр», заявление об ознакомлении с материалами дела одобрено судьёй ФИО7 29.12.2021 в 09 час. 05 мин. (скриншот электронной страницы приобщен к материалам дела). Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган располагал документом «заявление об исправлении опечатки от 10.02.2021».

Кроме того, по мнению суда заявление об исправлении опечатки в качестве доказательства совершения административного правонарушения имеет второстепенное значение, поскольку арбитражному управляющему вменено в качестве нарушения            не размещение информации в ЕФРСБ о судебном акте, в соответствии с которым пересмотрен ранее вынесенный судебный акт о привлечении лица к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

В свою очередь арбитражным управляющим не представлены пояснения и доказательства, свидетельствующие о наличии у него уважительных причин неисполнения требований законодательства в установленный срок, а также о принятых им мерах к исполнению данных требований.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял необходимых мер.

Арбитражный управляющий просил признать совершенное им правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 20 Закона № 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, суд не находит оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает необходимым применить санкцию, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья              А.Н. Дроздов