Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4931/2021

28 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества   «УСК МОСТ»

на определение от  23.07.2021

по делу № А73-19947/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Лазурит-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергия» о признании общества с ограниченной ответственностью «Лазурит-М» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 03.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего назначено на 21.06.2021.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021 № 39 (7001).

В судебном заседании временный управляющий ходатайствовал о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также ввиду отказа заявителя по делу от дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество «УСК МОСТ» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод об отсутствии у должника имущества, достаточного для продолжения процедуры банкротства, сделан судом фактически на основании только ходатайства временного управляющего, без учета того обстоятельства, что у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 1 592 184 руб. 66 коп. При этом, ни должником, ни временным управляющим в материалы дела не представлено доказательств погашения указанной дебиторской задолженности. Следовательно, по мнению апеллянта, в наличии у должника имеется имущество, которого достаточно для возмещения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим ФИО2  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами заявителя не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, временный управляющий указывает на отсутствие у должника денежных средств и имущества в объеме, достаточном для финансирования расходов по делу. Согласно представленному в материалы дела отчету временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения от 15.07.2021 имущество, в том числе денежные средства, у должника не выявлено, вознаграждение временному управляющему не выплачивалось. По данным налогового органа бухгалтерская отчетность за 2019 – 2020 годы в не сдавалась. Согласно представленному в материалы дела ответу ООО «Энергия» - заявителя по делу – на предложение управляющего об оплате судебных расходов заявитель указал на невозможность несения расходов на процедуру, отсутствие у него возражений против прекращения производства по делу.

При этом, лицами, участвующими в деле, в частности должником, письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве и доказательств наличия у должника имущества не представлено.

Вместе с тем, доказательств позволяющих сделать иной вывод, в материалы дела не представлено.

Оспаривая вывод суда, заявитель указывает на наличие у должника дебиторской задолженности на сумму 1 592 184 руб. 66 коп., ссылаясь на судебные акты по делам №№ А04-4460/2018, А04-6050/2018.

Вместе с тем наличие указанных судебных актов не свидетельствует о том, что у должника имеется дебиторская задолженность.

Так, из сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО «Амурстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>), ответчик по делу № А04-6050/2018 исключено из реестра как недействующее лицо 01.12.2020.

Как следует из материалов дела № А04-4660/2018, в рамках исполнения судебного акта между сторонами заключено мировое соглашение, которое предполагало его исполнение ответчиком ООО «Профессионал» (погашение задолженности в полном объеме) к декабрю 2018 года. 

При этом, по сведениям арбитражного управляющего, дебиторская задолженность по указанным судебным актом не была подтверждена руководителем Общества на дату введения процедуры наблюдения.

Между тем, дальнейшее продолжение процедуры банкротства потребует дополнительного времени и несения дополнительных расходов, в том числе, в виде вознаграждения арбитражного управляющего, тогда как на момент подачи заявления о прекращении производства по делу задолженность по выплате вознаграждения внешнему управляющему составляет 90 000 руб.

Таким образом, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого полностью или частично могут быть удовлетворены требования кредиторов и покрыты расходы по делу о банкротстве, суду лицами, участвующими в деле, не представлено.

В отсутствие сведений об имеющихся у должника достаточных денежных средствах, а также вероятности их поступления в конкурсную массу должника в рамках процедуры конкурсного производства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии объективной возможности для дальнейшего осуществления процедуры банкротства в отношении должника, поскольку это не приведет к достижению предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства -соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

В связи с этим ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Лазурит-М» правомерно подлежало удовлетворению.

При этом, прекращение производства по делу о банкротстве означает, что должник продолжает оставаться действующим предприятием.

Прекращением производства по делу о банкротстве право кредиторов на получение удовлетворения своих требований от должника, в том числе в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, не утрачивается.

Доказательств, свидетельствующих о действительной возможности увеличения конкурсной массы должника в случае продления процедуры банкротства, не представлено, а соответствующие доводы подателя жалобы  носят предположительный характер, никто из конкурсных кредиторов должника, как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не дал согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника.

Введение конкурсного производства приведет к увеличению расходов на проведение процедуры, текущих расходов, на погашение которых будут направлены заявленные к возврату денежные средства, в случае возможного пополнения конкурсной массы. Продление процедуры банкротства не может быть произведено ради удовлетворения расходов самой процедуры.

Поскольку в материалы дела не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для продолжения процедуры банкротства, в отсутствие согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве, перспектива рассмотрения споров по возврату имущества в конкурсную массу не ясна, розыск имущества может затянуть процедуру и тем самым привести к дополнительным расходам, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Таловский ЗЖБИ».

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2021 по делу №А73-19947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина