﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-1664/2015

03 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от Федеральной налоговой службы 

до перерыва: Цаавы Л.С. по доверенности от 11.03.2019 № 18-25/04966,

после перерыва: Смирновой Е.А. по доверенности от 20.02.2020 № 18-25/03328 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2019  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 

о взыскании судебных расходов

по делу № А28-1664/2015

по жалобе Федеральной налоговой службы 

на действия внешнего управляющего 

открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая»

(ИНН: 4347001760, ОГРН: 1034316514088) 

Татаринова Сергея Владимировича,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кировский машзавод 1 мая» (далее – должник, Общество) арбитражный управляющий Татаринов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган, Управление) 26 000 рублей судебных издержек, понесенных Татариновым С.В. в ходе рассмотрения обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на его действия.

Арбитражный суд Кировской области определением от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, частично удовлетворил заявление: взыскал с Управления в пользу Татаринова С.В.               18 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления             Татаринова С.В.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что согласно определению Арбитражного суда Кировской области, вынесенному по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) Татаринова С.В., являющегося в спорный период внешним управляющим должника, суд согласился с позицией уполномоченного органа о нарушении Татариновым С.В. очередности оплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, однако не нашел оснований для удовлетворения жалобы Управления ввиду исполнения обязательств по оплате страховых взносов и отсутствия на момент рассмотрения спора нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа; Управление считает, что указанный факт не был принят во внимание судами при рассмотрении заявления Татаринова С.В. о взыскании судебных издержек.

Податель жалобы отмечает, что Татаринов С.В., имеющий статус арбитражного управляющего, должен обладать соответствующими этому статусу специальными познаниями по вопросам, которые непосредственно связаны с законодательством о банкротстве, поэтому имел возможность отстаивать свои права самостоятельно, без привлечения представителя.  

Татаринов С.В. в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

В заседании суда округа представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивали на отмене обжалованных судебных актов.

В заседании суда округа объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 26.02.2020.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Татариновым С.В. обязанностей внешнего управляющего должника, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд Кировской области определением от 18.02.2019 отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа. Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления, поскольку на момент рассмотрения обособленного спора нарушенные права Управления на получение текущих платежей были восстановлены. 

Татаринов С.В. понес судебные расходы в связи с рассмотрением жалобы Управления, поэтому обратился в суд с заявлением о взыскании названных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей уполномоченного органа, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Суды, приняв во внимание, отказ в удовлетворении жалобы Управления на действия (бездействие) Татаринова С.В., сочли, что заявление подлежит удовлетворению в части взыскания 18 000 рублей судебных издержек. При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В то же время суды не учли следующее.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2019, вынесенному по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие)             Татаринова С.В., являющегося в спорный период внешним управляющим должника, суд согласился с позицией уполномоченного органа о нарушении Татарниковым С.В. очередности оплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, однако не нашел оснований для удовлетворения жалобы Управления ввиду исполнения обязательств по оплате страховых взносов и отсутствия на момент рассмотрения спора нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

Таким образом, судам надлежало установить, когда были восстановлены права уполномоченного органа, и в зависимости от этого, с учетом пункта 26 Постановления          № 1, разрешить вопрос о наличии правового основания для удовлетворения заявления. 

Неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, влияет на правильность применения норм материального и процессуального права.

Суд округа не обладает полномочиями по установлению фактов и исследованию доказательств в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому определение от 23.07.2019 и постановление от 18.11.2019 подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу                       № А28-1664/2015.

	Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.  

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова