ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85125/2019

07 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ООО «Кронмаш»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-824/2022)  ООО «Кронмаш» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по обособленному спору № А56-85125/2019/сд.2 (судья  Мороз А.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

к акционерному обществу «Научно-производственная компания «Новатек», обществу с ограниченной ответственностью «Новакрон», обществу с ограниченной ответственностью «Кронмаш»

об оспаривании сделок должника 

третье лицо: ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новатек»

установил:

АО «Лаборатория информационных технологий «Ланит» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Новатек» (далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24.09.2019) в отношении ООО «Новатек» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182.

Решением арбитражного суда  от 25.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) в отношении ООО «Новатек» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новатек» 28.08.2020 в арбитражный суд  поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3  о признании сделок Должника недействительными.

Определением арбитражного суда от 03.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО4.

06 сентября 2021 года  через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просил:

- признать недействительными сделки по отчуждению транспортного средства AUDI Q7 2012 года выпуска VIN 

<

***> по договору купли-продажи №2017/01 от 26.01.2017, заключенному между ООО «Новатек» и ЗАО «НПК «Новатек», договору купли-продажи №2017/08 от 15.09.2017, заключенному между ЗАО «НПК «Новатек» и ООО «Новакрон», договору купли-продажи №2018/01 от 27.07.2018, заключенному между ООО «Новакрон» и ООО «Кронмаш», как единую сделку, направленную на вывод активов Должника, применить последствия недействительности прикрываемой сделки в виде взыскания солидарно с ЗАО «НПК «Новатек», ООО «Новакрон» и ООО «Кронмаш» в пользу ООО «Новатек» 1 875 000 рублей (рыночной стоимости транспортного средства);

- признать недействительными сделки по отчуждению транспортного средства AUDI А6 ALLROUD QUATTRO 2008 года выпуска VIN 

<

***> по Договору купли-продажи №2017/05 от 31.03.2017, заключенному между ООО «Новатек» и ЗАО «НПК «Новатек», договору купли-продажи №2017/11 от 03.10.2017, заключенному между ЗАО «НПК «Новатек» и ООО «Новакрон», договору купли-продажи №2018/03 от 27.07.2018, заключенному между ООО «Новакрон» и ООО «Кронмаш», как единую сделку, направленную на вывод активов Должника, применить последствия недействительности прикрываемой сделки в виде взыскания солидарно с ЗАО «НПК «Новатек», ООО «Новакрон» и ООО «Кронмаш» в пользу ООО «Новатек» 860 000 рублей (рыночной стоимости транспортного средства); 

- признать недействительными сделки по отчуждению транспортного средства AUDI Q7 2012 года выпуска, VIN 

<

***> по договору купли-продажи №2017/02 от 24.03.2017, заключенному между ООО «Новатек» и ЗАО «НПК «Новатек», договору купли-продажи №2017/07 от 15.09.2017, заключенному между ЗАО «НПК «Новатек» и ООО «Новакрон», договору купли-продажи №2018/04 от 26.09.2018, заключенному между ООО «Новакрон» и ООО «Кронмаш», как единую сделку, направленную на вывод активов должника и применить последствия недействительности прикрываемой сделки в виде взыскания солидарно с ЗАО «НПК «Новатек», ООО «Новакрон» и ООО «Кронмаш» в пользу ООО «Новатек» 1 875 000 рублей (рыночной стоимости транспортного средства);

- признать недействительными сделки по отчуждению транспортного средства AUDI А6 ALLROUD QUATTRO 2008 года выпуска VIN 

<

***> по договору купли-продажи №2017/06 от 30.03.2017, заключенному между ООО «Новатек» и ЗАО «НПК «Новатек», договору купли-продажи №2017/10 от 03.10.2017, заключенному между ЗАО «НПК «Новатек» и ООО «Новакрон», договору купли-продажи №2018/02 от 27.07.2018, заключенному между ООО «Новакрон» и ООО «Кронмаш», как единую сделку, направленную на вывод активов Должника и применить последствия недействительности прикрываемой сделки в виде обязания ООО «Кронмаш» возвратить в конкурсную массу ООО «Новатек» транспортное средство AUDI А6 ALLROUD QUATTRO 2008 года выпуска VIN 

<

***>.

Уточнения конкурсного управляющего к заявлению приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 14.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новакрон» и общество с ограниченной ответственностью «Кронмаш».

Определением от 22.12.2021 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил частично, признал недействительными договор купли-продажи автомобиля AUDI A6 ALLROUD QUATTRO, 2008 года выпуска, VIN 

<

***> от 31.03.2017 № 2017/05, заключенный между ООО «Новатек» и ЗАО «НПК «Новатек», договор купли-продажи от 03.10.2017 № 2017/11, заключенный между ЗАО «НПК «Новатек» и ООО «Новакрон», договор купли-продажи от 27.07.2018 № 2018/03, заключенный между ООО «Новакрон» и ООО «Кронмаш»;  применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания в солидарном порядке с ЗАО «НПК «Новатек», ООО «Новакрон» и ООО «Кронмаш» в конкурсную массу Должника 590000 руб.

Также указанным судебным актом недействительной сделкой в части цены признан договор купли-продажи транспортного средства AUDI A6 ALLROUD QUATTRO, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, от 30.03.2017 № 2017/06, заключенный между ООО «Новатек» и ЗАО «НПК «Новатек»; применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «НПК «Новатек» в пользу Должника 260 000 руб.

ООО «Кронмаш», не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Новатек»,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.12.2021 в обжалуемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Должник получил равноценное встречное исполнение по договорам купли-продажи от 30.03.2017 и 31.03.2017, на момент совершения данных сделок Общество не отвечало признакам неплатежеспособности, ООО «Кронмаш» не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, отчет об оценке рыночной стоимости спорных автомобилей не соответствует федеральным стандартам оценки.

Также апеллянт указывает на необоснованное признание судом первой инстанции спорных договоров единой сделкой, направленной на вывод активов Должника, и выход суда за пределы заявленных требований в части признания договора купли-продажи от 30.03.2017 № 2017/06 недействительным только в части цены договора, а не всего договора в целом.

Конкурсный управляющий ООО «Новатек»  в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 22.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ООО «Кронмаш» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между ООО «Новатек» и ЗАО «НПК «Новатек» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 2017/05, в соответствии с которым ЗАО «НПК «Новатек» за 270 000 руб. 00 коп. приобрело автомобиль AUDI А6 ALLROUD QUATTRO (2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 

03 октября 2017 года транспортное средство отчуждено в пользу ООО «Новакрон» по договору купли-продажи №2017/11 за 175 000 руб. 00 коп.

27 июля 2018 года между ООО «Новакрон» и ООО «Кронмаш» заключен  договор купли-продажи № 201 8/03, на основании которого указанный выше автомобиль отчужден в пользу ООО «Кронмаш». 

17 октября 2019 года транспортное средство отчуждено в пользу ООО «Группа компаний Мега-Авто» по договору купли-продажи №00750.

В конечном итоге, 16.11.2019 транспортное средство продано ФИО4 по договору купли-продажи №00831.

Транспортное средство AUDI А6 ALLROUD QUATTRO (2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>) отчуждено по договору купли-продажи №2017/06 от 30.03.2017 покупателю ЗАО «НПК «Новатек», 03.10.2017 автомобиль  продан ООО «Новакрон» по договору купли-продажи №2017/10, 27.07.2018 транспортное средство отчуждено ООО «Кронмаш» по договору купли-продажи № 2018/02.

Полагая, что указанные выше договоры являются цепочками взаимосвязанных сделок, совершенных со злоупотреблением правом и направленных на причинение вреда конкурсным кредиторам Общества, конкурсный управляющий просил признать договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Новатек», ЗАО «НПК «Новатек», ООО «Новакрон» и ООО «Кронмаш» недействительными сделками на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку

Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.07.2019, оспариваемые сделки были заключены в период с 30.03.2017 по 27.07.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве указанные выше сделки заключены между аффилированными лицами, данное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия заинтересованности отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции о наличии в данном случае всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование вывода о наличии у Должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок арбитражный суд первой инстанции указал на то, что по состоянию на конец 2017 года размер кредиторской задолженности составлял 73 млн. руб., на конец 2016 года – 81 млн. руб., а также на результаты анализа финансового состояния Должника и .

Вместе с тем, наличие кредиторской задолженности, как и значение коэффициентов абсолютной ликвидности, определяющих возможность погасить долговые обязательства немедленно, само по себе не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности Должника при отсутствии доказательств того, что Должник в принципе не располагает активами в объеме, достаточном для погашения неисполненных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу № А56-64130/2017 с Общества в пользу ЗАО «Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» (далее – Компания) взыскано 20 545 841 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 4 833 527 руб. 50 коп. неустойки и 149 897 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данным решением установлено, что неосновательное обогащение возникло на стороне Должника в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) последним своих обязательств по выполнению подрядных работ в установленные договором сроки и не возвратом аванса, перечисленного Должнику истцом по делу.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае неоплата конкретного долга отдельному кредитору само по себе не может однозначно свидетельствовать об объективном банкротстве Общества, учитывая, в том числе, что Должник был не согласен с предъявленным иском, считая недействительным односторонний отказ Компании от договора.

Доказательств наличия у Должника иных неисполненных обязательств в размере, превышающем объем его активов, в материалах дела нет.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанным материалами дела наличие у сторон спорных сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления в части признания недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств от 31.03.2017 № 2017/05, от 03.10.2017 № 2017/11, от 27.07.2018 № 2018/03 и от 30.03.2017 № 2017/06 у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению Должником в пользу ООО «Кронмаш».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2021 по делу №  А56-85125/2019/сд.2  в обжалуемой части отменить, в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Новатек» в пользу ООО «Кронмаш» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен