СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-10014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.  с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «А-Групп» (№07АП-4303/2018 (8)), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гамбино» ФИО2 (№07АП-4303/2018 (9)) на определение от 07.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10014/2017 (судья Камнев А. С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гамбино», принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г.Барнаула Алтайского края)о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2022 по делу № А03-10014/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

20.06.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО3, г. Барнаул о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гамбино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 23.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гамбино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «Гамбино»). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2018 (резолютивная часть оглашена 22.03.2018) ООО «Гамбино» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.04.2018. 

Решением от 19.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Лига К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Лига К») признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.08.2018.

07.09.2022 (подано посредством системы «Мой Арбитр» 06.09.2022) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «А-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Барнаула Алтайского края) о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2022 по делу № А03-10014/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «А-Групп», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гамбино» ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2022 по делу № А03-10014/2017 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2022 по делу №А03-10014/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам - отменить; вынести по делу новый судебный акт, которым пересмотреть определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО «Лига К» ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «Гамбино» - ФИО2, с принятием нового судебного акта, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «А-Групп» ссылается на то, что в оспариваемом определении от 07.11.2022 отсутствуют мотивированные доводы, согласно которым был вынесен отказ в пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края о 15:02.2022 по делу №А03-10014/2017. Отсутствуют мотивированные доводы, а именно, как и каким образом конкурсный управляющий мог и должен был знать о доводах, на основании которых заявитель просит пересмотреть судебный акт от 15.02.2022 по делу №А03-10014/2022, а также как эта возможность могла повлиять на самого заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гамбино» ФИО2 ссылается на то, что определяющим моментом при рассмотрении настоящего спора является то, было ли очевидным при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника и включение в реестр требований кредиторов должника недобросовестное поведение ООО КБ «Алтайкапиталбанк», заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора), что является основанием для пересмотра судебного акта и должно квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Полагает, что нахождение группы компаний Олейника А.Я. в состоянии имущественного кризиса и сокрытия его от внешних кредиторов за счет неоднократного пролонгирования ООО КБ «Алтайкапиталбанк» срока возврата по выданным займам, свидетельствует, что отношения между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и группы компаний Олейника А.Я. выходят за пределы обычного сотрудничества в сфере кредитования, а могут свидетельствовать о скрытом финансировании деятельности группы компаний Олейника А.Я. в целях оказание финансовой помощи аффилированным компаниям.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 конкурсный управляющий ООО «Лига К» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об исключении требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из реестра требований кредиторов ООО «Гамбино» в следующем составе и размере: 34 038 200 руб. суммы основного долга как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника общей залоговой стоимостью 34 038 200 руб.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — склады, офисы, площадью 7 431 кв.м., кадастровый номер: 22:63:040444:491, расположенные по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Строителей, 141Б. административное здание, гаражи, назначение: нежилое здание, общей площадью 2 296,9 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 22:63:040444:68, расположенные по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Строителей, 141 Б. Одновременно с данным заявлением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лига К» ФИО4 обратился с обеспечительными мерами.

Определением от 11.12.2020 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 26.02.2021 суд объединил настоящий обособленный спор и обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лига К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 об исключении требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гамбино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в следующем составе и размере: 34 038 200 руб. суммы основного долга как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника общей залоговой стоимостью 34 038 200 руб.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — склады, офисы, площадью 7 431 кв.м., кадастровый номер: 22:63:040444:491, расположенные по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Строителей, 141 Б., административное здание, гаражи, назначение: нежилое здание, общей площадью 2 296,9 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 22:63:040444:68, расположенные по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Строителей, 141 Б., с привлечением к участию в деле ФИО5 г. Барнаул, Алтайского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в одно производство.

Определением суда от 24.03.2021 суд объединил вышеназванный обособленный спор и обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гамбино» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от 04.12.2015 года, который был заключен между ООО «ОСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО6, и применении последствия недействительности сделки в одно производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2022 г. по делу № А03-10014/2017 вышеуказанные заявления оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А03-10014/2017 определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2022 по делу № А03-10014/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2022 по делу № А03-10014/2017 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А03-10014/2017 и определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2022 по делу № А03-10014/2017 оставлены без изменения.

07.09.2022  ООО «А-Групп» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2022 по делу № А03-10014/2017.

ООО «А-Групп» в качестве оснований пересмотра определения суда от 15.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылалось на следующее.

В рамках дела о банкротстве Олейника С.А. № А03-16908/2019, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Алтайского края, было рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 656038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи от 30.01.2015 года, заключенного между ФИО5 и ФИО8, недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО5 на объекты, расположенные по адресу: 656049, Алтайский край, г.Барнаул, ул. Интернациональная д. 134а: 63/739 доли в праве собственности на земельный участок (22:63:050312:9) и гаражный бокс №6 (22:63:050312:133), принадлежащие ФИО8 Анатольевной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 656038, 

<

...>).

По мнению ООО «А-Групп», в определении от 06.09.2022 по делу № А03-16908/2019 судом сделаны выводы, что фактическим выгодоприобреталем и лицом, фактически контролирующим группу компаний, в которую входили среди прочих должник, ФИО9, ФИО5, являлся ООО КБ «Алтайкапиталбанк», который своими действиями по выдаче займов лицам, отвечающим признакам неплатежеспособности, «продлевал» видимость устойчивого финансового положения, тем самым обеспечивая вывод активов, в том числе, принадлежащих ООО «Гамбино», ООО КБ «Алтайкапиталбанк» был фактически аффилирован и с ООО «Гамбино» и с ФИО5; ФИО5 не мог самостоятельно внести денежные средства в размере 25 000 000,00 рублей 04.12.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает ООО «А-Групп» в обоснование своего заявления, не является вновь открывшимися, поскольку на момент принятия судебного акта о них было или могло быть известно управляющему, названные обстоятельства представляют собой новые доказательства, представление которых не может являться основанием пересмотра определения суда от 15.02.2022 в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав АПК РФ предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; отсутствие возможности пересмотреть судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно частям 1, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1)         вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2)         новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующимив деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которыене были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 7 Пленума № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее, судом.

При вынесении определения от 15.02.2022 суд исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При вынесении определения от 15.02.2022 суд руководствовался тем, что конкурсным управляющим не доказана цель ООО КБ «Алтайкапиталбанк» причинить вред кредиторам должника совершением оспариваемой сделкой, о недоказанности аффилированности (юридической, фактической) должника и ООО КБ «Алтайкапиталбанк». Наоборот, судом сделан вывод, что аффилированность ООО «Гамбино» и ООО «ОСК» была известна банку, учитывалась при составлении отчетности по ф. 

<

***>, 0409118, сама по себе аффилированность никаким образом не влияет на добросовестность банка, как кредитора, и не может быть оценена как злоупотребление правом, при оценке сделки купли-продажи с ипотекой в силу закона недвижимого имущества от 04.12.2015.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора по существу судом рассматривался вопрос об обоснованности заявления конкурсного управляющего, исходя из представленных сторонами доказательств по делу и с учетом повышенного стандарта доказывания по делам о банкротстве.

Согласно статье 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 67, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки позиции апеллянтов, приведённый им судебный акт от 06.09.2022 по делу № А03-16908/2019 однозначных выводов об аффилированности банка и должника не содержит.

В настоящий момент вступивший в законную силу судебный акт, которым была бы установлена аффилированность ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и должника отсутствует, в связи с чем приведенные апеллянтами доводы подлежат отклонению.

Правопритязания банка как залогового кредитора на объекты недвижимости должника образовались не как следствие его действий (бездействия), а в силу признания апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.03.2018 цепочки сделок по отчуждению имущества, заключённой между аффилированными лицами, и вследствие включения определением суда от 18.04.2019 требований банка в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом.

При таких обстоятельствах приведенные апеллянтами ссылки на судебный акт от 06.09.2022 не могут рассматриваться как основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем деле.

Доводы апеллянтов о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод общества с ограниченной ответственностью «А-Групп» о том, что судом не указаны мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылки заявителей на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Позиции апеллянтов сводятся лишь к несогласию с выводами суда, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Иные доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10014/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «А-Групп» (№07АП-4303/2018 (8)), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гамбино» ФИО2 (№07АП-4303/2018 (9))   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        В.С. Дубовик

 

                                                                                                            ФИО1