СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9573/2018-ГК

г. Пермь

17 августа 2018 года

Дело № А60-640/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дружининой Л.В., судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Моор О.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Уральский промышленный сервис", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 мая 2018 года   

по делу № А60-640/2018 

по иску ООО "Уральский промышленный сервис" (ОГРН 1131831005558,  ИНН 1831163119)  

к ООО "СварТехМонтаж" (ОГРН 1069670049118, ИНН 6670114406) 

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный  сервис" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "СварТехМонтаж" (ответчик) о  взыскании 800 426 руб. 26 коп. задолженности по договору от 20.04.2017   № 4/04, а также 18 275 руб. 37 коп. договорной неустойки за период с 30.10.2017  по 20.12.2017.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 иск  удовлетворен частично – с ответчика взыскано 201 810 руб. 44 коп.  задолженности и 3 148 руб. 24 коп. неустойки; удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить,  исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недостоверность  представленных ответчиком доказательств – отчета о событиях систем СКУД.  Поясняет, что вопреки доводам ответчика, не все объекты, где работал  персонал истца, оборудованы системой СКУД, более того, не все сотрудники  истца были обеспечены картами-пропусками, а потому представленные  ответчиком документы не могут служить надлежащим доказательством  фактического объема оказанных истцом услуг.  

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на  несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит  оставить без изменения.   

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не  явились.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени  и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Уральский промышленный сервис» (исполнитель) и  обществом с ограниченной ответственностью «СварТехМонтаж» (заказчик)  заключен договор № 4/04 от 20.04.2017 о предоставлении труда работников  (персонала).  

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 1 к договору  (протокол согласования договорной цены) из расчета за один человеко-час.  

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что цена фактически выполненного  объема работ будет определяться в актах оказания услуг по предоставлению  персонала, подписываемых обеими сторонами.  

Согласно п.4.3. договора заказчик обязался производить оплату после  подписания акта выполненных работ не позднее 25-го числа каждого месяца и  предоставления счета-фактуры в течение 20 календарных дней с момента  подписания акта выполненных работ.  

За просрочку оплаты платежей заказчик оплачивает исполнителю  штрафную неустойку в размере 0,03% от суммы неоплаченного или не  полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки (п.6.2. договора).  

Факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется Актами об  оказании услуг. По окончании отчетного периода оказания услуг, один раз в  месяц, стороны подписывают двусторонний акт (п.4.4. договора).  

Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами  экземпляр Акта не позднее пяти дней с даты его получения, либо в тот же срок  представить письменные мотивированные возражения. В противном случае,  Акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.  (п.4.5. договора).  

Выполненные работы сдаются службе технического контроля заказчика. В  случае обнаружения недостатков в выполненной работе службой технического  контроля заказчика в пятидневный срок со дня обнаружения брака составляется  Акт о браке с указанием ФИО виновного лица, порядка и сроков устранения  недостатков и предъявляется для подписания уполномоченному представителю  исполнителя. Неисполнение настоящих условий лишает заказчика возможности  предъявлять исполнителю требования о возмещении убытков и об уменьшении  суммы выполненных работ (п.4.6. договора)ю  

Табели учета фактически отработанного времени составляются  уполномоченным представителем исполнителя ежемесячно не позднее 25 числа  и представляются заказчику на согласование. Заказчик обязуется возвратить  согласованный уполномоченными лицами экземпляр Табеля учета времени не  позднее пяти дней с даты его получения, либо в тот же срок представить  письменные возражения. В противном случае Табель считается принятым и  подписанным сторонами в редакции Исполнителя. Черновики Табеля  подписываются ежедневно представителем заказчика и исполнителя (п.4.7.  договора).  

Согласно п.6.3. договора время простоя по вине заказчика, повлекшее  остановку работы персонала исполнителя, подлежит оплате в размере не менее  2/3 за 1 человеко-час за каждого работника от ставок, согласованных в  протоколе согласования цены. Время простоя фиксируется актом и  подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.  

Во исполнение условий договора исполнитель 27.09.2017 вручил  уполномоченному представителю заказчика для проверки табели учета  рабочего времени за июль и август 2017 года.  

Поскольку в установленный п.4.7. договора возражений по табелям не  поступило, исполнитель 02.10.2017 передал заказчику акты приемки услуг за  июль и август 2017 года на общую сумму 2 928 191 руб., а также о простоях за  август 2017 года на сумму 201 810 руб. 44 коп.; итого на общую сумму  3 130 001 руб.  

Заказчик подписанные экземпляры вышеуказанных актов исполнителю не  направил; мотивированных возражений относительно предъявленных к  приемке работ не заявил.  

 Платежными поручениями от 01.11.2017 № 2773 и от 09.11.2017 № 2788  заказчик перечислил в пользу исполнителя денежные средства на общую сумму  

2 329 575 руб., которая зачтена исполнителем в счет оплаты услуг за июль 2017  года и частично в счет оплаты услуг за август 2017 года.  

Претензионным письмом от 14.11.2017 исполнитель, ссылаясь на  ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, потребовал оплатить  образовавшуюся задолженность за август 2017 года (с учетом акта о простоях)  на общую сумму 800 426 руб. 26 коп., а также предусмотренную п.6.2. договора  неустойку за просрочку оплаты.  

Заказчик претензионных требований не исполнил, в связи с чем  исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из факта признания ответчиком задолженности по акту о простоях за  август 2017 года в сумме 201 810 руб. 44 коп., а также обоснованности доводов  ответчика о фактическом оказании истцом услуг в меньшем размере (2 322 540  руб.) и отсутствии в связи с этим задолженности.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого  обязательства.  

Заключая договор с исполнителем, ответчик принял на себя ряд  обязательств, в частности, по своевременному и надлежащему контролю  объема оказанных услуг (путем ежедневного составления черновиков табеля  учета рабочего времени), своевременному рассмотрению и подписанию  ежемесячного табеля учета рабочего времени или направления в адрес  исполнителя мотивированных возражений, а также по своевременному  подписанию актов оказанных услуг и их оплаты или представления  письменных мотивированных возражений (п.4.5., 4.7. договора).  

Однако, как следует из материалов дела, ответчик вышеуказанными  обязательствами пренебрег – в установленные договором сроки табель учета  рабочего времени не проверил, своевременных возражений относительно  объема фактически оказанных услуг не заявил; акт приемки услуг в  установленный договором срок также оставил без рассмотрения, возражений  исполнителю в предусмотренные договором сроки не направил.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик не имел  возможности надлежащим образом исполнить вышеперечисленные  обязательства по независящим от него обстоятельствам, арбитражному суду не  представлено, а потому все риски, связанные с пренебрежительным  отношением ответчика к исполнению своих обязательств, относятся на него  (ст.ст.10, 307 ГК РФ).  

 Подобным риском применительно к п.4.5., 4.7. договора является факт  признания согласованными табелей учета рабочего времени и действительными  

односторонних актов исполнителя до тех пор, пока заказчиком не будет  доказано обратно.  

Таким образом, в рассматриваемом случае бремя предоставления  доказательств того, что объем услуг, указанный в табеле учета рабочего  

времени и акте приемке, не соответствует действительности, относится на  ответчика.  

 Признавая обоснованными доводы ответчика о фактически меньшем  объеме оказанных услуг, суд первой инстанции принял во внимание пояснения  заказчика о том, что работники истца для выполнения поставленных перед  ними задач проходили, каждый с картой-пропуском, через КПП,  оборудованный системой СКУД, а также представленный ответчиком отчет по  событиям системы СКУД, исходя из которого, согласно пояснениям ответчика,  данные табеля учета времени значительно превышают фактически  отработанные часы.  

Однако судом первой инстанции не учтено, что в силу ст.71 АПК РФ  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы; каждое доказательство подлежит оценке наряду с  другими доказательствами; арбитражный суд оценивает относимости,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности;  доказательств признается достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Возражая относительно доводов ответчика, истец пояснял, что не все  объекты заказчика, где работал персонал истца, оборудованы системой СКУД;  более того, не все сотрудники истца обеспечивались картами-пропусками.  

При наличии подобных возражений истца представленный ответчиком  отчет по событиям системы СКУД подлежит оценке по правилам ст.71 АПК РФ  на предмет достоверности содержащихся в них сведений. Однако каких-либо  доказательств, свидетельствующих о достоверности вышеуказанного отчета, в  частности, опровергающих доводы истца о работе персонала на объектах, не  оборудованных системой СКУД, и неполном обеспечении персонала картами- пропусками, в материалах рассматриваемого дела не содержится.  

Более того, в указанной части судом апелляционной инстанции принято во  внимание, что при заключении договора стороны не предусмотрели  возможность контроля объема фактически оказанных исполнителем услуг  посредством системы СКУД. Напротив, из п.4.7. договора следует, что  единственным согласованным способом ежедневного контроля учета рабочего  времени персонала назван Черновик Табеля учета рабочего времени,  подписываемый заказчиком и исполнителем. Однако черновики табеля учета  рабочего времени за спорный период ответчиком также не представлены.  

При таких обстоятельствах, оснований для признания односторонних  актов приемки недействительными, а доводов ответчика об оказании услуг в  меньшем объеме обоснованными, суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Обстоятельства наличия задолженности по акту от 28.09.2017 в размере  201810 руб. 44 коп. (за простой в августе 2017 года) ответчиком признаны в  суде первой инстанции (ч.3, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).  

Поскольку факт оказания услуг подтвержден не опровергнутыми актами  приемки и табелем учета рабочего времени, а доказательств оплаты услуг не  представлено, заявленные исполнителем требования в части взыскания 800 426  руб. 26 коп. основного долга следует признать обоснованными и подлежащими  удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ.  

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п.6.2. договора за просрочку оплаты платежей заказчик  оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,03% от суммы  неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день  просрочки.  

Обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств,  обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, в связи с чем  требование истца о взыскании договорной неустойки также следует признать  обоснованным.  

Представленный истцом расчет неустойки, включая период просрочки,  арбитражным судом проверен, признан верным. Арифметическая  составляющая расчета и период просрочки ответчиком не оспорен, контррасчет  не представлен (ч.1 ст.65 АПК РФ), о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ).  

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит  изменению на основании п.2 и п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (недоказанность  обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела); исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В связи с признанием исковых требований обоснованными понесенные  истцом расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года по  

делу № А60-640/2018 изменить. 

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области  

от 14 мая 2018 года по делу № А60-640/2018 изложить в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СварТехМонтаж"  

(ИНН 6670114406, ОГРН 1069670049118) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью "Уральский промышленный сервис" (ИНН 1831163119,  

ОГРН 1131831005558) задолженность по договору № 4/04 от 20.04.2017 в  размере 800 426 руб. 26 коп., неустойку в размере 18 275 руб. 37 коп., а также  19 374 руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов на уплату  государственной пошлины по иску.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СварТехМонтаж"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский  промышленный сервис" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на  уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Дружинина 

Судьи Н.А. Гребенкина 

О.В. Суслова