﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5980/2020-ГК

г. Пермь

14 июля 2020 года

Дело № А60-57818/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "ПГС-Профи",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В., 

по делу № А60-57818/2019

по иску ООО "ПГС-Профи" (ОГРН 1142130013410, ИНН 2130144215, г. Чебоксары)

к федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Горный"  Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1026602971141, ИНН 6659016660, г. Екатеринбург)

о расторжении государственных контрактов, взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску федерального государственного казенного учреждения комбинат "Горный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу

к ООО "ПГС-Профи"

о расторжении государственных контрактов, взыскании задолженности,

при участии

от истца: Николаев В.В., протокол от 07.10.2019 № 7, Галочкин С.В., доверенность от 07.07.2020, 

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПГС-Профи" (далее – истец, общество "ПГС-Профи") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Горный"  Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу (далее – ответчик, комбинат "Горный") со следующими требованиями:

- о расторжении государственного контракта от 25.06.2018 № 84, взыскании 230 257 руб. 42 коп. задолженности, 13 943 руб. 48 коп. пени за период с 01.12.2018 по 13.08.2019, 15 619 руб. 13 коп. обеспечительного платежа по контракту от 25.06.2018 № 84;

- о расторжении государственного контракта от 25.06.2018 № 85, взыскании 193 329 руб. 77 коп. задолженности, 12 640 руб. 54 коп. пени за период с 01.12.2018 по 13.08.2019, 10 885 руб. 47 коп. обеспечительного платежа по контракту от 25.06.2018 № 85.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о расторжении государственных контрактов от 25.06.2018 № 84, от 25.06.2018 № 85, взыскании 27 797 руб. 90 коп. пени за период с 01.12.2018 по 14.08.2019, 635 380 руб. 79 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 619 руб. 13 коп. обеспечения по контракту от 25.06.2018 № 84, 10 885 руб. 47 коп. обеспечения по контракту от 25.06.2018 № 85. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. Судом расторгнуты государственные контракты от 25.06.2018 № 84, от 25.06.2018 № 85. С истца в пользу ответчика взыскано 635 380 руб. 79 коп. убытков, 27 797 руб. 90 коп. неустойки.  

В результате процессуального зачета первоначальный и встречных исковых требований с истца в пользу ответчика взыскано 636 674 руб. 09 коп.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворения встречного иска, просит отменить   решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "ПГС-Профи"  (подрядчик) и комбинатом "Горный" (заказчик) заключён государственный контракт от 25.06.2018 № 84 (далее – контракт № 84).

Согласно пункту 1.1 контракта № 84 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять следующие работы (и/или оказать следующие услуги): разработка проекта капитального ремонта склада № 22 в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и  оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Сроки выполнения работ: поэтапно; разработка проекта – с даты, следующей за датой подписания контракта по 06.09.2018; проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта – с 07.09.2018 по 30.11.2018 (пункт 1.2 контракта № 84).

Цена контракта составляет 575 643 руб. 55 коп. (пункт 2.3 контракта № 84).

Оплата по контракту осуществляется поэтапно в пределах выделяемого бюджетного финансирования, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ:

- 60% при условии предоставления подрядчиком документов, указанных в подпунктах 1,2,3 раздела «Исполнительная документация» технического задания;

- 40% при условии предоставления подрядчиком всех документов, указанных в разделе «Исполнительная документация» технического задания (пункт 2.5 контракта № 84).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.2.3 контракта № 84).

Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3.2 контракта № 84).

Между обществом "ПГС-Профи"  (подрядчик) и комбинатом "Горный" (заказчик) заключён государственный контракт от 25.06.2018 № 85 (далее – контракт № 85).

Согласно пункту 1.1 контракта № 85 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять следующие работы (и/или оказать следующие услуги): разработка проекта капитального ремонта склада № 24 в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и  оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Сроки выполнения работ: поэтапно; разработка проекта – с даты, следующей за датой подписания контракта по 06.09.2018; проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта – с 07.09.2018 по 30.11.2018 (пункт 1.2 контракта № 85).

Цена контракта составляет 483 324 руб. 43 коп. (пункт 2.3 контракта № 85).

Оплата по контракту осуществляется поэтапно в пределах выделяемого бюджетного финансирования, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ:

- 60% при условии предоставления подрядчиком документов, указанных в подпунктах 1,2,3 раздела «Исполнительная документация» технического задания;

- 40% при условии предоставления подрядчиком всех документов, указанных в разделе «Исполнительная документация» технического задания (пункт 2.5 контракта № 85).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.2.3 контракта № 85).

Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3.2 контракта № 85).

Письмами от 05.06.2019 № 01127-19/ЕГЭ-18105/204, от 06.06.2019 № 01137-19/ЕГЭ-18004/204 федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» подрядчику выданы замечания по результатам рассмотрения материалов, представленных для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства: склад № 22, склад № 24.

Письмом от 07.06.2019 № 03 подрядчик предложил заказчику исключить работы с признаками реконструкции из сметы и проектной документации для прохождения государственной экспертизы документации.

В ответ в письме от 11.06.2019 № 898 заказчик указал на то, что по условиям контрактов № 84, 85 предусмотренные в проекте решения должны быть приняты без изменения конструктивной схемы и строительного объема здания; потребовал принять меры к исключению из проекта «признаков реконструкции» с сохранением всех видов работ согласно заключенным контрактам и прохождению государственной экспертизы сметной стоимости в полном объеме в соответствии с условиями контрактов.

Заказчик направил подрядчику письма от 12.08.2019 № 1207, от 12.08.2019 № 1206 с требованиями подписать соглашения о расторжении контрактов № 84, 85, возврате денежных средств, уплаченных по контрактам в общей сумме 635 380 руб. 79 коп., уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контрактам. 

Письмом от 30.08.2019 № 1309 заказчик отказался от приемки результата работ по контрактам № 84, 85 ввиду непредставления подрядчиком положительных заключений государственной экспертизы достоверности определения проектной стоимости капитального ремонта. 

Обращаясь с первоначальным иском, подрядчик указал на то, что отказ заказчика в приемке работ и их оплате является необоснованным, поскольку ошибки, допущенные комбинатом «Горный» в технических заданиях, не позволяют завершить работы и получить положительное заключение государственной экспертизы.

Неисполнение подрядчиком требований, изложенных в письмах от  12.08.2019 № 1207, от 12.08.2019 № 1206, послужило основанием для обращения заказчика со встречным иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 708, 715, 719, 723, 743, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при отсутствии заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства результат работ, выполненных ответчиком, не может быть использован в производственной деятельности истца, и, соответственно, не имеет для него потребительской ценности; подготовленные экспертной организацией замечания по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости подрядчиком не устранены. 

Суд первой инстанции указал на то, что подрядчик, являющийся профессиональным участником рынка, в ходе проведения истцом соответствующей закупки не запрашивал разъяснений относительно аукционной документации, протокол разногласий при заключении контракта не направлял; в процессе исполнения контрактов правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался. 

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 331, 715, 723, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчиком обязательства по контрактам не исполнены, допущена просрочка исполнения обязательства, положительное заключение экспертизы не получено, результат работ не достигнут, а неисполнение обязательства по выполнению работ является существенным условием контракта данного вида.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заказчиком в технических заданиях к контрактам допущены ошибки, в связи с чем прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения не представляется возможным.

По мнению истца, подрядчик не мог до подписания контракта узнать об ошибках, допущенных в технических заданиях. Подрядчиком были предприняты все меры для прохождения экспертизы и получения результата работ, однако устранить замечания государственной экспертизы невозможно без внесения изменений в техническое задание к контрактам в части работ по замене несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.  

Также истец указывает на то, что для определения наличия потребительской ценности выполненных подрядчиком работ по контрактам № 84, 85 суду первой инстанции следовало назначить судебную экспертизу.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В пунктах 10.1 технических заданий, являющихся неотъемлемыми частями контрактов № 84 и № 85, прямо указано, что предусмотренные в проекте решения должны быть приняты без изменения конструктивной схемы и строительного объема здания.

Следовательно, при разработке проектной документации подрядчику следовало руководствоваться указанными требованиями технических заданий, о которых подрядчик должен был узнать из аукционной документации.

В письме от 11.06.2019 № 898 заказчик подтвердил, что проектные решения должны быть приняты без изменения конструктивной схемы и строительного объема здания, потребовал принять меры к исключению из проектной документации признаков реконструкции.

Помимо этого пунктами 5.4.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 3 дней с даты обнаружения таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Доказательств того, что ответчик своевременно уведомил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих достижению результата работы,  предусмотренного контрактами, либо приостанавливал выполнение работ в связи с наличием ошибок в технических заданиях, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела усматривается, что о содержащихся в технических заданиях, по мнению истца, ошибках подрядчик уведомил заказчика только после сдачи документов для прохождения государственной экспертизы для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства и после получения от государственной экспертизы соответствующих замечаний. 

Общество  "ПГС-Профи", являясь профессиональным участником в сфере выполнения работ по разработке проектной документации, действуя разумно и добросовестно, должно было предупредить заказчика о наличии признаков реконструкции в разрабатываемой документации, равно как и о наличии соответствующих противоречий, содержащихся в технических заданиях, при необходимости приостановить выполнение работ, а не продолжать разработку проектов капитального ремонта складов, которые заведомо не смогут пройти государственную экспертизу и получить положительное заключение. 

С учетом того, что технические задания размещались заказчиком в составе электронной документации при проведении конкурсных процедур в рамках контрактов № 84, 85, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие каких-либо противоречий, неясностей в данных технических заданиях подрядчиком могло быть выявлено еще на стадии участия в электронном аукционе по заключению контрактов.

В данном случае судом первой инстанции верно указано на то, что в ходе проведения соответствующей закупки истец не запрашивал разъяснений относительно аукционной документации,  при заключении государственного контракта не направил протокол разногласий, следовательно, в данном случае подрядчик согласился на участие в процедуре определения подрядчика, а также на заключение государственного контракта на условиях, определенных в аукционной документации и проекте государственного контракта, опубликованных (размещенных) заказчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 3 статьи 110.2 Закона о контрактной системе  результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации  сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе на предмет ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Условиями контрактов № 84, №85, технических заданий к ним предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта и получения положительного заключения экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  без получения положительного заключения государственной экспертизы результат работ по контрактам, на который рассчитывал заказчик,  не достигнут подрядчиком. В соответствии в нормами действующего законодательства фактически выполненные подрядчиком работы не могут быть в дальнейшем использованы  заказчиком без получения положительных заключений государственных экспертиз, следовательно, результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что замечания, выданные подрядчику письмами от 05.06.2019 № 01127-19/ЕГЭ-18105/204, от 06.06.2019 № 01137-19/ЕГЭ-18004/204 свидетельствуют о наличии и иных ошибок и нарушениях требований нормативных актов, допущенных подрядчиком при составлении проектной документации (неправомерный учет затрат, неправильное применение коэффициентов, завышение расчетных показателей по сравнению с исходными данными, повлекшее необоснованное удорожание работ), которые подрядчиком не устранены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы проектных работ связана  исключительно с наличием противоречий в технических заданиях, материалы дела не содержат.  

Вопреки мнению заявителя жалобы с учетом представленных в материалы дела доказательств вопрос о наличии в выполненных истцом работах потребительской ценности мог быть разрешен судом без специальных познаний.

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по назначению судебной экспертизы для разрешения соответствующего вопроса. 

Заявитель жалобы полагает, что нарушение срока выполнения работ вызвано действиями заказчика по длительному исправлению своих ошибок и предоставлением актуальных документов в период с 10.10.2018 по 15.04.2019.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду того, что письмо о согласовании заказчиком проектов для отправки их в дальнейшем на подачу документов для прохождения экспертизы датировано подрядчиком 10.10.2018, в то время как условиями контактов проведение государственной экспертизы предусмотрено с 07.09.2018 по 30.11.2018.

Из материалов дела не следует, что объема предоставленных заказчиком документов было недостаточно для исполнения подрядчиком своих обязательств по контрактам. Доказательств уклонения заказчика от оказания содействия подрядчику заявителем жалобы не представлено. 

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что расчет заказчиком неустойки от цены контракта противоречит положениям пунктов 1, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку вопреки мнению истца расчет ответчиком неустойки производится от цены контракта, уменьшенной на сумму обязательства, исполненного в срок, то есть исходя из стоимости несвоевременно выполненных работ.

 Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения  судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 23.03.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу № А60-57818/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

И.О. Муталлиева