, №11АП-14138/2024

Дело № А55-4212/2020

г. Самара

25 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года

 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 25 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

после перерыва - арбитражный управляющий ФИО1, лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2024 года о завершении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания на Московском»,

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания на Московском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 443099, 

<

...>) (далее - должник, ООО «СК на Московском») в защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, в связи с наличием у должника признаков наступления риска несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 (резолютивная часть объявлена 20.05.2020) ООО «СК на Московском» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. К должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член СРО ААУ «Евросиб». 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.05.2020.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, реестр требований кредиторов должника, отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и документы в обоснование заявленного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2024 конкурсное производство в отношении ООО «СК на Московском» - завершено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции, в которых просят его отменить. 

В обоснование апелляционных жалоб, заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что завершение процедуры банкротства должника преждевременно, нарушает их права, поскольку расчет с кредиторами не произведен, судебные споры в рамках дела о банкротстве должника, в т.ч. заявление ФИО3 о включении в реестр требований участников долевого строительства о передаче жилых помещений, не завершены, участник долевого строительства имеет право на выплату обанкротившегося застройщика только до завершения процедуры конкурсного производства (ч.1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 и 17.09.2024 соответственно апелляционные жалобы приняты к производству, и назначены к совместному рассмотрению с учетом отложения на 28.10.2024.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.10.2024 от арбитражного управляющего ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, которой приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

23.10.2024 от ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2024 года по делу № А55-4212/2020, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024 признано обоснованными и включено в реестр требований участников строительства должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания на Московском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 443099, 

<

...>), и считать включенными не позднее 02 апреля 2021 года требования ФИО3 о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры на 1 этаже, общей площадью 68,58 кв.м., со строительным номером 64, в секции 2.2 многоквартирного жилого дома (II пусковой комплекс - жилой дом № 2), расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, 18 км Московского шоссе, с указанием в реестре суммы, уплаченной участником долевого строительства, в размере 1 880 000 руб.

Согласно данному ходатайству заявитель полностью отказывается от поданной им апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе просит прекратить. 

Отказ подписан лично ФИО3. 

В целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомления с поступившими документами, председательствующим в  судебном заседании 28.10.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.11.2024 до 12 час. 30 мин., зал N 2, информация о котором была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 11.11.2024 в том же составе суда.

В ходе судебного заседания продолженного после перерыва арбитражный управляющий ФИО1 не возражала против удовлетворения заявленного ФИО3 отказа от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, возражений относительно заявленного ФИО3 отказа от апелляционной жалобы, не представили.

Рассмотрев указанный отказ (ходатайство), суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Возражений относительно ходатайства ФИО3 об отказе от апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО3 об отказе от апелляционной жалобы, принимая во внимание, что оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подано уполномоченным лицом, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3

При этом, суд апелляционной инстанции, отмечает, что в соответствии с п. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе, повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В ходе судебного заседания продолженного после перерыва арбитражный управляющий ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы ФИО2, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем указанная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО2, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Строительная компания на Московском», суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случаях погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 указанного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве), если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит. Из приведенного разъяснения следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

Суд при разрешении вопроса о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника принял во внимание отсутствие у ООО «СК на Московском» как объектов незавершенного строительства, так и разрешения на строительство.

Параграфом 7 Главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июля 2022 года N 14-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом. 

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника; принимались меры по формированию конкурсной массы; в целях поиска, выявления, возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, управляющим были направлены запросы в уполномоченные регистрирующие органы об имуществе, зарегистрированном за должником, а также приняты меры по истребованию имущества из незаконного владения; расчетные счета закрыты.

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступления денежных средств должнику суд не располагает.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что на сегодняшний день все ликвидационные мероприятия в отношении должника завершены.

Незавершенные судебные процессы в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника - ООО «СК на Московском», препятствующие рассмотрению вопроса о завершении процедуры, отсутствуют.

Продление процедуры конкурсного производства в условиях отсутствия объективной возможности пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов, по мнению суда, нельзя признать целесообразным, поскольку, в первую очередь оно приведет к увеличению текущих обязательств должника, а не достижению целей введения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 переданы Фонду «Самарский региональный фонд защиты прав дольщиков» права и обязанности ООО «СК на Московском» по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером: 63:01:0222002:0010, площадью 12697,30 кв. м., расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, 18 км Московского шоссе, с неотделимыми улучшениями в виде объектов незавершенного строительства:

- жилые дома повышенной этажности со встроенно-пристроенными помещениями: Iпусковой комплекс -жилой дом № 1 (секции 1.1., 1.2., 1.3.), расположенные по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, 18 км.

- жилые дома повышенной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями: II пусковой комплекс - жилой дом№ 2 (секции 2.1., 2.2., 3.1., 3.2., 3.3.), расположенные по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, 18 км. Московского шоссе.

Переданы Фонду «Самарский региональный фонд защиты прав дольщиков» обязательства застройщика ООО «СК на Московском» по передаче жилых помещений и денежных требований участников долевого строительства на общую сумму 648 213 848,29 рублей.

Переданы Фонду «Самарский региональный фонд защиты прав дольщиков» права требования ООО «СК на Московском» по исполнению следующих обязательств:

- право требования к ФИО4 оплаты задолженности по договору долевого участия №236/М от 05 декабря 2013 года в размере 27 250 руб.;

- право требования к ФИО5, ФИО6 оплаты задолженности по договору долевого участия №239/М от 05 декабря 2013 года в размере 671 000 руб.;

- право требования к ФИО7 оплаты задолженности по договору долевого участия №450/М от 24 марта 2017г года в размере 412 229,40 руб.;

- право требования к ФИО8 оплаты задолженности по договору долевого участия № 240/М от 06 декабря 2013 года в размере 294 500 руб.Переданы Фонду «Самарский региональный фонд защиты прав дольщиков»:

- права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;

- всю имеющуюся исполнительную градостроительную, исходно-разрешительную, проектно-сметную документацию, необходимую для строительства, в том числе но не ограничиваясь: градостроительные планы земельных участков, проектную документацию, схемы планировочных организаций земельного участка, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения), проекты организации строительства объектов капитального строительства, технические условия на присоединения к инженерным сетям и сооружениям;

- права и обязанности ООО «СК на Московском» по договору № 16-ТЗСК-СО/СК от 29 апреля 2021 года, заключенному между ООО «СК на Московском» и ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика и услуг по строительному контролю по объектам: «Жилые дома повышенной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями: I пусковой комплекс - жилой дом №1 (секции 1.1, 1.2, 1.3); пусковой комплекс - жилой дом № 2 (секции 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3)», расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 18 км., Московского шоссе:

- права и обязанности ООО «СК на Московском» по договору строительного подряда № б/н от 17 марта 2021 года, заключенного между ООО «СК на Московском» и обществом с ограниченной ответственностью «Новострой»,

- права и обязанности ООО «СК на Московском» по договору подряда №1 на выполнение проектно- изыскательских работ от 17 марта 2021 года, заключенного между ООО «Строительная компания на Московском» и обществом с ограниченной ответственностью «Новострой», по дополнительному соглашению №1 от 16 августа 2021 года к договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ №1 от 17 марта 2021 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16 августа 2021 года.

В реестр требований кредиторов должника включены требования граждан о передаче жилых помещений ООО «СК на Московском».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных законом мероприятий и возможности завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом суд отметил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. 

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила о ликвидации юридических лиц применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если настоящим Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила. 

Пункт 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривают, что требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. 

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует и правомерно указано судом первой инстанции, что в настоящее время все имущество должника реализовано, расчеты с кредиторами завершены, денежные средства у должника отсутствуют, расчетные счета должника закрыты, сдан ликвидационный баланс, возможности для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов, то для продления срока процедуры конкурсного производства, либо отложения рассмотрения вопроса о возможности завершения процедуры, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении управляющим всех необходимых мероприятий.

Установив, что конкурсным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства проведены исчерпывающие мероприятия по выявлению и реализации имущества и пополнению конкурсной массы должника, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом в рассматриваемом случае материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства должника.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о целесообразности проведения дальнейших мероприятий процедуры конкурсного производства, а также не представлено доказательств того, что продление срока процедуры будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами за счет средств должника, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками, заявителем не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что правообладателем имущества должника стал  ППК «Фонд развития территорий".

Согласно пункту 4 Правил выплаты ППК «Фонд развития территорий" возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1233, если основанием для выплаты возмещения является решение о финансировании, то граждане вправе обратиться с заявлением о выплате возмещения с даты принятия Фондом решения о финансировании до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Если основанием для выплаты возмещения является решение об изменении способа восстановления прав граждан, то граждане вправе обратиться с заявлением о выплате возмещения не позднее 3 лет со дня размещения на сайте Фонда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о принятии Фондом решения об изменении способа восстановления прав граждан.

Пунктом 8 указанных Правил установлено, что выплата возмещения осуществляется за счет имущества Фонда в течение 10 рабочих дней со дня представления гражданином документов, указанных в пунктах 6, 6(1) и 7 настоящих Правил, в валюте Российской Федерации.

Участники строительства подают заявления в Фонд в ходе конкурсного производства.

Вопреки доводу заявителя, неисполнение Фондом обязанности по выплате компенсации не имеет отношение к должнику и соответственно не является основанием для продления процедуры банкротства должника. 

Из материалов дела следует, что Фонд в установленные сроки выплату не осуществил. Соответственно, возможность оспаривания действий Фонда в рамках отказа в получении выплаты, возможна в рамках гражданского процессуального законодательства, о чем свидетельствуют многочисленные судебные споры в судах общей юрисдикции (Кировского районного суда г.Самары).

06.09.2024 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, и просил считать включенными не позднее 02 апреля 2021 года требование о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания на Московском» в виде двухкомнатной квартиры на 1 этаже, общей площадью 68,58 кв.м., со строительным номером 64, в секции 2.2 многоквартирного жилого дома (II пусковой комплекс - жилой дом № 2) с указанием в реестре суммы, уплаченной участником долевого строительства, в размере 1 880 000,00 рублей.

Определение о завершении конкурсного производства было вынесено 14.08.2024, т.е. до направления заявления участника в суд о включении в реестр требований кредиторов. На момент рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника заявленных и не рассмотренных требований не имелось.

Определением арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024 ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено. Признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания на Московском» и считается включенным не позднее 02 апреля 2021 года требование ФИО3 о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры на 1 этаже, общей площадью 68,58 кв.м., со строительным номером 64, в секции 2.2 многоквартирного жилого дома (II пусковой комплекс - жилой дом № 2), расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, 18 км Московского шоссе, с указанием в реестре суммы, уплаченной участником долевого строительства, в размере 1 880 000 руб.

Таким образом заявителем апелляционной жалобы не доказано как нарушены его права и как будут восстановлены в случае отмены судебного акта о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого в части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с нормами АПК РФ и НК РФ уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 159, 150, 151, 186-188, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ ФИО3 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2024 года по делу № А55-4212/2020, принять.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2024 года по делу № А55-4212/2020 - прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2024 года по делу № А55-4212/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 300,00 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

Судьи                                                                                      Д.К. Гольдштейн

                                                   Я.А. Львов