ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32338/2021-ГК

Дело № А40-91245/2019

г. Москва

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Е.А. Птанской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Мурманский Морской Рыбный Порт»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года по делу № А40-91245/19, принятое судьей Поляковой А.Б., по иску Акционерного общества «Мурманский Морской Рыбный Порт» (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 183001, 

<

...>)к Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 115114, 

<

...>, пом. II, ком. 10) Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал»  (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 183032, 

<

...>)третьи лица: Федеральное агентство по рыболовству, Федеральное агентство морского и речного транспорта  

о признании недействительным электронного аукциона 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчиков: от Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» - Донец Л.С. по доверенности от 26.01.2021; от Общества с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал» - извещен, представитель не явился

от третьих лиц: извещены, представители не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – истец, заявитель) обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы», Обществу с ограниченной ответственностью "Мурманский складской терминал" (далее – ответчики) о признании недействительным электронного аукциона (извещение № 181018/9173179/01) на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, а именно причала № 40 (лот № 3), о признании недействительным договора, заключенного между ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» и ООО "Мурманский складской терминал". 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020г. исковые требования удовлетворены. 

АО "Мурманский морской рыбный порт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФГУП «Нацрыбресурс»» расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 124 110 руб.; с ООО «Мурманский складской терминал»» расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 124 110 руб.          

            Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31 марта 2021 года постановлено: взыскать с ФГУП «Нацрыбресурс, в пользу Акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мурманский складской терминал" в пользу Акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек. В остальной части требований отказать. 

            Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, судебные расходы взыскать в полном объеме.

            Представитель ответчика ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» в судебном заседании против доводов жалобы возражала, представила отзыв.

            Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с необходимостью ведения дела истцом в качестве своего представителя были привлечены следующие профессионально оказывающие юридические услуги компании: Общество с ограниченной ответственностью «Ваша Бухгалтерия», договор возмездного оказания услуг № 9 от 18.11.2016 с дополнительным соглашением от 01.01.2017г., Некоммерческое партнерство «Центр защиты прав предпринимателей и инвесторов «Арт де Леке», договор об оказании консультационных услуг № 04/1-12/30-773 от 06.02.2019. 

По результатам судебных разбирательств в суде истцом в рамках настоящего дела были понесены судебные издержки в общем размере 248 220,00 руб., а именно: - подготовка и подача заявления об оспаривании результатов аукциона, а также представление интересов истца в судебных заседаниях 10.06.2019, 19.08.2019, 25.09.2019, 11.11.2019, 23.12.2019, 05.02.2020 со стороны Некоммерческого партнерства «Центр защиты прав предпринимателей и инвесторов «Арт де Леке» (согласно п. 1.1. Договора № 04/1-12/30-773 от 06.02.2019, представители ФИО2, ФИО3, ФИО4) - представление интересов истца в судебных заседаниях 19.08.2019г., 25.09.2019г., 11.11.2019г., 23.12.2019г., 05.02.2020г., 18.03.2020г., 21.10.2020г. - расходы, понесенные представителем истца со стороны ООО «Ваша Бухгалтерия» при участии в судебных заседаниях (транспортные и иные сопутствующие расходы): авиабилеты по маршруту: Мурманск - Москва; расходы на такси по маршруту Мурманск - Аэропорт; расходы на общественный транспорт в г. Москва (Аэроэкспресс, метро, автобус); суточные командируемого сотрудника (согласно п. 5.2.1. «Положения о служебных командировках»). 

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, единообразную судебную практику по аналогичным спорам, то обстоятельство, что заявление о взыскании расходов подано третьим лицом, тогда как основное бремя доказывания было возложено на заинтересованное лицо, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

 

            Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителей, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

            Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

            Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. 

            Право ответчиков  заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов. 

            Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

   Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

   Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. 

   Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в арбитражных судах  (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги и сформировавшейся судебной практики по аналогичным делам.

            При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

            Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

            Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года по делу № А40-91245/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                    Е.А. Птанская