ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17133/2022

29 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-3133/2024) ФИО1, ФИО2, (регистрационный номер 08АП-3133/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 о возмещенА46-17133/2022 (судья Шмаков Г.В.), по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения и признании права собственности, внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» (ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН 

<

***>), ФИО5,

 

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» – представителя ФИО3 по доверенности от 29.08.2022 сроком действия 29.08.2022,

ФИО3 лично, 

от ФИО4 – представителя ФИО3 по доверенности от 21.10.2022 № 55АА2939563 сроком действия 10 лет,

от ФИО1 – представителя ФИО6 по доверенности от 11.11.2022 № 22АА3484918 сроком действия 5 лет,

от ФИО2 – представителя ФИО6 по доверенности от 14.03.2024 № 55АА3188431 сроком 1 год,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» (далее – ООО «Фирма «Резерв») и признании права собственности за ФИО2 (25% доли в уставном капитале) и за ФИО1 (25% доли в уставном капитале), внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений об изменении состава участников ООО «Фирма «Резерв» в части истцом в состав участников общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фирма «Резерв», Управление Федеральной налоговой службы, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2023 по делу № А46-17133/2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов 465 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов с ООО «Фирма «Резерв» на ФИО3, о взыскании с истцов 217 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 о возмещении судебных расходов по делу № А46-17133/2022 заявление ответчика удовлетворено частично, в пользу ФИО4 с ФИО1 взыскано 120 000 руб. судебных расходов, с ФИО2 – 120 000 руб. судебных расходов. Заявление ФИО3 удовлетворено частично, произведена замена в порядке процессуального правопреемства на основании договора об уступке права от 24.10.2023 ООО «Фирма «Резерв» на его правопреемника – ФИО3 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А46-17133/2023. В пользу ФИО3 с ФИО1 взыскано 20 000 руб. судебных расходов, с ФИО2 – 20 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истцы в жалобе просят его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податели указывают, что размер судебных расходов, взысканных в пользу ответчика, завышен, носит неразумный чрезмерный характер и подлежит снижению в 2 раза; взысканный в пользу ФИО3 размер судебных расходов является необоснованным, представляет собой искусственное завышение расходов, расходы фактически не понесены третьим лицом, а участие его представителя не повлияло на исход дела, не подтверждалось активными действиями.

ФИО3, не соглашаясь с принятым судебным актом, также в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО3 в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что взыскиваемые судебные расходы не являются завышенными, заявлены в меньшем размере, чем предусмотрено в постановлении Совета адвокатской палаты города Омска; процессуальное поведение ООО «Фирма «Резерв» способствовало принятию итоговых судебных актов по настоящем делу; ООО «Фирма «Резерв», хоть и не выступало в деле в качестве третьего лица, имеющего самостоятельные требования к предмету спора, не имело собственный интерес при разрешении спора, который активно отстаивало в лице представителя.

В письменном отзыве на жалобу ФИО3 ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истцов и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО3, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу ФИО3, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ФИО4 в материалы настоящего дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.10.2022, акт о приемке от 15.10.2023, заявления на рублевый перевод от 15.11.2023 № 1 на сумму 300 000 руб., от 16.11.2023 № 1 на сумму 165 000 руб.; ФИО3 представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.10.2022 № 3, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.10.2023.

Кроме того, в подтверждение факта правопреемства ФИО3 представлен договор об уступке права (требования) от 24.10.2023, заключенный с ООО «Фирма «Резерв».

Поскольку заявителями фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик и ООО «Фирма «Резерв» обратились в суд с настоящими заявлениями о взыскании судебных расходов.

Частичное удовлетворение заявлений о взыскании судебных расходов явилось причиной подачи истцами и ФИО3 апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными связанные с несением судебных издержек по настоящему делу расходы ФИО4 в сумме 240 000 руб., расходы ФИО3 в сумме 40 000 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования заявителей о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить требования о возмещении судебных расходов за счет ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 по 120 000 руб. с каждого, в пользу ФИО3 по 20 000 руб. с каждого.

Судом апелляционной инстанции, вопреки ошибочному доводу ФИО3, не установлены обстоятельства, из которых следует вывод о том, что уменьшение судом первой инстанции судебных расходов третьего лица в настоящем деле является произвольным.

Апелляционный суд отклоняет доводы истцов о неразумности и чрезмерности определенных судом первой инстанции сумм судебных расходов.

Каких-либо допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ответчика и ФИО3 сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ФИО1 и ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие истцов с размером понесенных ФИО4 и ФИО3 судебных расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны ФИО1 и ФИО2 чрезмерный характер взысканных в пользу ответчика и ФИО3 размера судебных расходов, не находит объективных оснований для еще большего снижения судебных расходов с определенных судом первой инстанции сумм. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Истцы в жалобе указывают, что судебные расходы фактически не понесены ООО «Фирма «Резерв», а участие его представителя не повлияло на исход дела.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных им судебных расходов. Настоящее дело возбуждено в результате действий ФИО1 и ФИО2, следовательно, ООО «Фирма «Резерв» было вынуждена прибегнуть к юридической помощи для представления его интересов в рамках настоящего спора и защиты против требований истцов, поскольку принятый по делу судебный акт мог повлиять на его права и обязанности по отношению к истцам. Более того, ФИО3 как представитель ООО «Фирма «Резерв» принимал активное участие в судебных заседаниях, своевременно представлял суду свою позицию по делу. В таком случае оснований считать понесенные расходы необоснованными у суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ФИО4 и ФИО3 в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Обстоятельства проведения процессуального правопреемства ООО «Фирма «Резерв» на ФИО3 предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба истцов не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 по делу №  А46-17133/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А. В. Веревкин