ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9977/2023к29

г. Красноярск

22 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля  2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «22» июля  2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Е.Д.,

судей: Яковенко И.В.,  Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго»: ФИО1 (доверенность от 21.10.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2025 года по делу № А33-9977/2023к29,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Технолес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «Технолес») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16 июня 2023 года заявление принято к производству суда.

Определением суда от 15 сентября 2023 года заявление ООО «Еврострой» о признании ООО «Технолес» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2. 

Определением от 19 января 2024 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Технолес», временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2024 года ООО «Технолес» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3. Определением от 07 ноября 2024 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Песчанка Энерго», конкурсный кредитор) 11.02.2025 поступило заявление к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Технолес» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компании Битривер» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «УК «Битривер», общество, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Оператор» (ИНН 

<

***>), согласно которому просит суд: 

1) привлечь солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Технолес»: директора ООО «Технолес» - ФИО5; директора ООО «Технолес» - ФИО6; единоличного исполнительного органа – ООО «УК «Битривер». 

2) Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности учредителей (участников) ООО «Технолес»; ООО «УК «Битривер»; ООО «Оператор»; ФИО7; ФИО8; ФИО9. 

3) Принять меры, направленные на обеспечение иска, а именно наложить арест на имущество: ФИО5; ФИО6; ООО «УК «Битривер»; ООО «Оператор»; ФИО7; ФИО8; ФИО9. 

Определением от 27 марта 2025 года, после устранения причин оставления без движения, заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.05.2025, в последующем судебное разбирательство  отложено. 

Определением от 27 марта 2025 года заявление ООО «Песчанка Энерго» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности, за исключением имущества, предусмотренного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Оператор» в пределах суммы 12538565,86 руб. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «УК «Битривер» в пределах суммы 39638491,30 руб. Отказано в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В Арбитражный суд Красноярского края от ООО «УК «Битривер» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «УК «Битривер»  в пределах суммы 39638491,30 руб.

Определением от 18 апреля 2025 года заявление ООО «УК «Битривер» удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 27 марта 2025 года по делу №А33-9977-29/2023, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «УК «Битривер», в пределах суммы 39638491,30 руб. 

Не согласившись с данным судебным актом в части отмены обеспечительных мер, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2025 года по делу № А33-9977/2023, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать. Требование уполномоченный орган мотивировал тем, что при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер отсутствуют основания для их отмены, поскольку истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований; обособленный спор о привлечении   ООО «УК «Битривер» к субсидиарной ответственности не рассмотрен по существу, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; сохранение обеспечительных мер направлено на достижение целей обеспечения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а выводы суда первой инстанции об исполнении ООО «УК «Битривер»  обязанности по передачи документов направлены на разрешение спора по существу, что недопустимо при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер. Отменяя обеспечительную меру, суд первой инстанции не сохранил между сторонами существующее состояние (status quo), а фактически предрешил спор. Заявленные ООО «Песчанка Энерго» меры связаны с предметом заявленного требования, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: реальную возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения судом этого заявления, ввиду чего  основания для их отмены отсутствуют 

В судебном заседании конкурсный кредитор  (заявитель требования о привлечении ООО «УК «Битривер»  к субсидиарной ответственности) апелляционную жалобу уполномоченного органа поддержал, указал, что, являясь инициатором обособленного спора  о привлечении ООО «УК «Битривер»   к субсидиарной ответственности на сумму 39638491,30 руб., требование к последнему поддерживает, рассмотрение указанного обособленного спора отложено. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.07.2025.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 18 апреля 2025 года, исходя из следующего. 

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъясняется, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

В пункте 14 Постановления № 15 разъясняется, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления № 15).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в заявлении об отмене обеспечительных мер  ООО «УК «Битривер» ссылается на то, что необходимость и целесообразность принятия обеспечительных мер сводится к констатации факта подачи заявления  о привлечении последнего к субсидиарной ответственности  ввиду его участия в уставном капитале должника и исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа. Конкурсным управляющим уточнено требование об истребовании документации, которое фактически сводится к истребованию незначительного комплекта документов отсутствующих в распоряжении ООО УК «Битривер», при этом невозможность проведения процедуры банкротства в отношении должника ввиду их отсутствия не доказана.   

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры в отношении ООО УК «Битривер»   несоразмерно ограничивают правомочия хозяйствующего предприятия по распоряжению оборотными средствами, нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества об отмене принятых обеспечительных мер.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 34 Постановление № 15 разъясняется, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Оценив доводы ходатайства конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку запрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения ответчика, предотвращение совершения им действий по отчуждению принадлежащего им имущества, непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам; наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, гарантирует пресечение возможности отчуждения имущества.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

В случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона.

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  № 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства, вместе с тем доказательства, представленные заявителем, не исследуются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству.

ООО «УК «Битривер» является участником должника (запись в ЕГРЮЛ), доля участия 75,01%. С 20.10.2023 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Технолес» также перешли ООО «УК «Битривер». 

В качестве основания привлечения ООО «УК «Битривер» к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор ООО «Песчанка Энерго» указывает пункт 4 статьи 10, подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Конкурсный кредитор просит привлечь ООО «УК «Битривер» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технолес» за непередачу документации должника конкурсному управляющему.

Размер ответственности к  ООО «УК Битривер» определен конкурсным кредитором на сумму 39638491,30 руб.

В настоящее время обособленный спор о привлечении ООО «УК «Битривер» к субсидиарной ответственности по долгам должника на сумму 39638491,30 руб. находится на рассмотрении в суде первой инстанции.

Согласно положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

На основе оценки материалов дела, оснований полагать, что обеспечительные меры не отвечают критериям соразмерности, нет.

Отсутствие/наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, не соблюдение принципа соразмерности ответственности действиям ответчика, касаются рассмотрения спора по существу и не могут являться предметом судебной оценки при решении вопроса об отмене обеспечительных мер (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам факт предъявления требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является доказательством и обоснованием необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

Привлечение к субсидиарной ответственности является отдельным способом удовлетворения требований кредиторов  и принятие обеспечительных мер в указанном споре направлено на сохранение возможности исполнения соответствующего судебного акта.

Отказ в принятии обеспечительных мер привел бы к нарушению баланса интересов всех заинтересованных лиц, в частности, интересов кредиторов должника.

Отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по отчуждению имущества, наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения судебного акта не исключает возможность принятия обеспечительных мер, поскольку в данном случае могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные самой возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска (пункт 16 Постановления № 15).

Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Для реализации принципа эффективности судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права заявителя апелляционной жалобы, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения прав лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры. В частности, по обоснованному ходатайству обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, наличием реальной возможности принятия контролирующим должника лицом, как собственником имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что, принимая обеспечительные меры, суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком доказательственном обосновании соответствующих обстоятельств, по общему правилу,  не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

С учетом тех доводов, которые были перечислены ООО «УК «Битривер»  в заявлении в суде первой инстанции, оснований для их отмены в том виде, на котором настаивал  он, у суда первой инстанции не было, исходя из вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных в дело.

Необходимо отметить, что отказ в истребовании у ООО «УК «Битривер»   документов не означает, что конкурсный кредитор, предъявивший заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, с учетом разъяснений изложенных в абзаце одиннадцатом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», будет лишен возможности приводить соответствующие доводы и представлять определенные доказательства, поскольку отказ в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об истребовании документации должника не предрешает разрешение спора о субсидиарной ответственности в рамках данного дела о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий, в том числе причинения ущерба, в связи с принятием оспариваемых обеспечительных мер, а также о нарушении прав ООО «УК «Битривер» или третьих лиц, обществом не представлены, соответствующие доводы не приведены.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене, поскольку основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2025 года по делу № А33-9977/2023к29 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компании Битривер» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27 марта 2025 года по делу № А33-9977-29/2023, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компании Битривер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>),  в пределах суммы 39638491,30 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.Д. Чубарова

Судьи:

И.В. Яковенко

В.С. Мантуров