ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1378/2015

18 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - не явка

от истца (заявителя): Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - не явка

от ответчика (заинтересованного лица): ТУ Росимущества в Московской области - не явка

от третьего лица: Управления Росреестра по Московской области - не явка

от  третьего лица: ООО «Трамонтана» - ФИО1 по дов. №29-17 от 23.03.2017

от третьего лица: Правительства Московской области - не явка

от третьего лица: ГБУ МО «Мосавтодор» - не явка, 

рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области 

на решение от 02.12.2016 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С., 

на постановление от 20.02.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., 

в деле по заявлению Администрация Одинцовского муниципального района Московской области; Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Трамонтана», Правительство Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор», 

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080803:0106 площадью 5 000 кв. м, адрес (описание местоположения): Московская область, Одинцовский район, с. Каринское, разрешенное использование – для строительства автозаправочного комплекса.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью «Трамонтана», Правительство Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080803:0106, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Каринское.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 отменены, в удовлетворении исковых требований Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2015 по делу №А41-1378/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи с тем, что судами надлежащим образом не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В целях выявления всех обстоятельств спора Арбитражным судом Московской области 20.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ МО «Мосавтодор», как лицо, осуществляющее полномочия по управлению и распоряжению автомобильными дорогами, находящимися в региональной собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представленный ООО «Трамонтана» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное общество в отзыве возражает против удовлетворения жалобы со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Трамонтана» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителя ООО «Трамонтана», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, глава Администрации Каринского сельского округа Одинцовского района Московской области (далее - Администрация сельского округа) ФИО2 постановлением от 23.10.2003 № 279 предоставил закрытому акционерному обществу «Славнефть-Центрнефтепродукт» (далее - ЗАО «Славнефть-Центрнефтепродукт») в аренду земельный участок площадью 5 000 кв. м, расположенный в с. Каринское Одинцовского района Московской области, на 49 лет для эксплуатации автозаправочной станции (далее - АЗС). На основании указанного постановления Администрация сельского округа (арендодатель) и ЗАО «Славнефть-Центрнефтепродукт» (арендатор) 05.01.2004 заключили договор № 1 аренды названного участка на 49 лет. По условиям договора обязанность по его регистрации возложена на арендатора. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

ЗАО «Славнефть-Центрнефтепродукт» на основании договора от 14.12.2005 № 50/20-112 переуступило права и обязанности по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «ТН-Центрнефтепродукт», которое в 2011 году реорганизовано в ООО «Трамонтана».

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №137-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент заключения названного договора аренды, распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с изменившейся редакцией пункта 10 статьи 3 Закона № 137ФЗ, согласно которой полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, по соглашению от 04.05.2010 права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды переданы Комитету. Все соглашения об изменении договора аренды прошли государственную регистрацию.

Арендатор в 2012 году представил в Администрацию района выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 12.07.2012 № 48/001/2012-2971, согласно которой право собственности на спорный участок 10.02.2004 зарегистрировано за Российской Федерацией. 

Администрация района и Комитет обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: в 2004 году в ЕГРП без законных оснований внесена запись о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок; на регистрацию не были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у Российской Федерации права собственности либо подтверждающие разграничение такого права в порядке, установленном Федеральным законом от 17.07.2011 №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее - Закон № 101ФЗ), действовавшем до 01.07.2006, и заявление уполномоченного лица Российской Федерации о государственной регистрации указанного права; на спорном участке находится АЗС, принадлежащая на праве собственности ООО «Трамонтана»; участок относится к землям, право государственной собственности на который не разграничено, распоряжение которыми осуществляет на территории Одинцовского муниципального района Московской области Администрация района и Комитет.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный объект недвижимости не относится к перечню земельных участков, на которые у Российской Федерации возникло право собственности, поскольку государственная собственность по ним не разграничена.

Кроме того, указанный земельный участок не обладает признаками, позволяющими отнести его к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации в иных предусмотренных федеральным законом случаях, в частности, земельный участок не относится к землям лесного фонда, особо природным охраняемым территориям, не относится к землям, на которых располагаются автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог не общего пользования федерального значения, земельный участок не предоставлялся для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжаться которым в соответствии с действующим законодательством вправе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный район - несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В части 2 статьи 2 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» указано, что орган местного самоуправления муниципального района распоряжается земельными участками, госсобственность на которые не разграничена. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 № 107/2014-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями, в том числе и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права, владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно.

Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, Законом установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления муниципальных районов земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Из представленного в материалы дела акта осмотра земельного участка от 26.11.2014 следует, что на земельном участке площадью 5 000 кв. м с кадастровым номером 50:20:0080803:0106, по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе 

<

...>, расположен комплекс зданий автозаправочной станции. Здания АЗС занимают практически всю площадь указанного земельного участка. Территория с двух сторон (со стороны лесного массива и со стороны проселочной дороги) огорожена бетонным забором. Подъезд на территорию АЗС осуществляется с автодороги Звенигород - Колюбакино справа по ходу движения из г. Звенигород на расстоянии 1 км от границы населенного пункта с. Каринское. Других объектов недвижимого имущества на земельном участке нет. Здания АЗС находятся в собственности у ООО «Трамонтана» на основании свидетельства о государственной регистрации права 50-АЗ № 144604 от 03.04.2014; к акту осмотра земельного участка приложены фототаблицы.

Судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0080803:0106 не располагаются и ранее не располагались здания, строения, сооружения, находящиеся или находившиеся в собственности Российской Федерации. АЗК, расположенный на земельном участке, был возведен непосредственно арендатором земельного участка (ЗАО «Славнефть-Центрнефтепродукт») после предоставления земельного участка в аренду.

Доказательств того, что в отношении спорного участка, не относящегося к землям лесного фонда, особо охраняемым природным территориям, к землям, на которых располагаются автомобильные дороги, возникло право федеральной собственности по основаниям, предусмотренным действовавшим ранее Федеральным законом от 17.07.2011 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» и действующим в настоящее время Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не представлено. 

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжаться которым в соответствии с действующим законодательством вправе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, указания суда Верховного Суда Российской Федерации судами выполнены.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А41-1378/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                   Д.И. Дзюба

Судьи:                    Р.Р. Латыпова

         В.В. Кузнецов