АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1392/17

город Москва

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Денисовой Н.Д. судей Петровой Е.А., Нечаева С.В. при участии в заседании: от истца ИП ФИО1 

от ответчика ООО «ОблТоргУниверсал»  от третьего лица Министерство строительного комплекса Московской области,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО «ОблТоргУниверсал» на решение от 05 мая 2017 года 

Арбитражного суда Московской области,  принятое судьей Новиковой Е.М.,  

на постановление от 20 декабря 2017 года  Десятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал»  

третье лицо Министерство строительного комплекса Московской области 

о взыскании неустойки и штрафа в размере 717 519 руб. 28 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ООО  «ОблТоргУниверсал» о взыскании 478 728,87 руб. неустойки за период с  01.07.16 по 04.10.16, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона  Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены в части  взыскания 478 346,19 руб. неустойки и 239 173,09 руб. штрафа; в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик -  ООО «ОблТоргУниверсал» обратился с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом  норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ООО  «ОблТоргУниверсал» опубликована на официальном интернет-сайте суда:  http://www.fasmo.arbitr.ru.  

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы  возражал.  

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из представленных доказательств,  07.03.2014 между ООО «ОблТоргУниверсал» (застройщик) и ФИО2  (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом  строительстве № СМ/1-3-009, по условиям которого застройщик принял на себя  обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить  (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми  помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: Московская  обл., Красногорский район, вблизи д. Павшино (кадастровый номер земельного  участка 50:11:0010417:450) и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию указанного жилого дома передать Первоначальному участнику  долевого строительства в собственность объекты долевого строительства,  входящие в состав жилого дома, в том числе, 3-комнатную квартиру № 9,  расположенную на 4-м этаже, общей площадью с учетом летних помещений  91,4 кв. м.  

Пунктом 3.3 договора срок передачи квартиры установлен до 30.06.2016.  

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком  по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив  ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом  строительства.  

Однако в нарушение условий договора участия в долевом строительстве  объект долевого строительства в установленный договором срок передан не  был.  

Фактически квартира передана по одностороннему акту приема-передачи  от 05.10.2016, в связи с чем на стороне участника долевого строительства  возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Закона  об участии в долевом строительстве.  

Как усматривается из материалов дела, участник долевого строительства  08.09.2016 предъявил к ответчику требование об уплате неустойки, однако  ответчик оставил требование без ответа и удовлетворения, в связи с чем у  участника долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от  07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

Участник долевого строительства по договору цессии № 6 от 23.12.2016  уступил истцу право требования к ООО «ОблТоргУниверсал» неустойки за  период с 01.07.2016 по 04.10.2016, а также 50 процентов штрафа за  несоблюдение требований цедента в досудебном порядке на основании пункта  6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  прав потребителей».  

Истец по делу направил в адрес ответчика претензию с предложением  уплатить неустойку в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от  30.12.2004 за период с 01.07.2016 по 04.10.2016 в сумме 478 728,87 руб., а также  штраф в случае отказа в удовлетворении требования в добровольном порядке в  соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50 процентов от  указанной суммы.  

Поскольку застройщик отказался в добровольном порядке удовлетворить  законные требования дольщика об уплате неустойки, с него подлежит  взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы долга, согласно  пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О  защите прав потребителей».  

В соответствии с подлежащим применению к отношениям сторон  Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  

Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона  (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и  (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и  (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого  строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник  долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и  принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной  регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 4 Федерального  закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).  

В соответствии с условиями соглашения об уступке права (требования)  участника переходят к новому кредитору на условиях, существующих на  момент заключения соглашения об уступке, и включают в себя права  требования выплаты неустойки и штрафа, как уже начисленных на дату  заключения соглашения об уступке, так и подлежащих начислению в  соответствии с условиями договора и законодательства Российской Федерации  в будущем.  

Таким образом, надлежащим кредитором в обязательстве застройщика  по выплате предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации»неустойки и предусмотренного Законом о защите прав  потребителей штрафа является новый кредитор.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Закон об участии в долевом строительстве устанавливает, что участник  долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора  участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с  застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет  к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру  не подписан.  

Часть 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» устанавливает, что уступка участником долевого  строительства прав требований по договору допускается только после уплаты  им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником  долевого строительства прав требований по договору допускается с момента  государственной регистрации договора до момента подписания сторонами  передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого  строительства.  

В соответствии с абзацем 1 пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление  должника о переходе права имеет для него силу независимо от того,  первоначальным или новым кредитором оно отправлено.  

При этом абзац 2 пункт 1 статьи 385 ГК РФ устанавливает, что должник  вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему  доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если  уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 ГК РФ право требования по  денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не  предусмотрено законом.  

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ уступка денежного требования  является действительной и в том случае, если договором между  первоначальным кредитором и должником предусмотрено ограничение или  запрет уступки требования.  

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения,  

связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для  долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у  участников долевого строительства права собственности на объекты долевого  строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в  многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также  устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества  участников долевого строительства.  

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик)  обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с  привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или)  иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого  строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник  долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и  принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

В свою очередь пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №  214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства не позднее срока, который  предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого  строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого  строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома,  имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за  исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.  

Из материалов дела следует, что фактически квартира передана и акт  приема-передачи подписан сторонами 05.10.2016, то есть, по истечении  установленного договором срока передачи квартиры - 30.06.2016.  

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385  Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с  

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации» должник при предоставлении ему доказательств перехода права  (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство  данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления  должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на  основании которого цедент принял обязательство передать право (требование)  цессионарию.  

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом  о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику  акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права  (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).  

При этом абзацем 1 пункта 21 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120  установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций  без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит  законодательству.  

 Судами проверен расчет истца неустойки за период с 01.07.2016 по  04.10.2016, признан математически неверным. Судом первой инстанции  произведен перерасчет неустойки за период с 01.07.2016 по 04.10.2016, размер  которой составил 478 346,19 руб.  

Расчет размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6  Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации», произведенный судом первой инстанции, проверен  апелляционным судом и установлено, что он является математически верным.  

Требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа),  предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» действительно. Это  

право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа  ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.  

Расчет размера неустойки (штрафа), предусмотренной Законом  Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»  также проверен и является верным.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основании своих требований или возражений.  

Ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы  задолженности.  

При данных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об  удовлетворении заявленных требований.  

Довод об отсутствии его вины за просрочку обязательства по передаче  квартиры в период с 01.07.2016 по 22.08.2016, ввиду неправомерных действий  Министерства строительного комплекса Московской области органов,  отказавшего в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,  неоснователен.  

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Московской области от 12.07.2016 по делу № А41-24220/16 признан  незаконным отказ Министерства строительства Московской области в выдаче  разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дом. Фактически Министерство  строительного комплекса Московской области выдало застройщику  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 22.08.2016.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство.  

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой  обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны  обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных  средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия  его представителей.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

Отношения ответчика с государственными органами не освобождают  ответчика от исполнения его обязательств перед истцом и не подлежат  исследованию в рамках настоящего дела.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной  

правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может  быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или  коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или  некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход  деятельности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения.  

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той,  которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

При указанных обстоятельствах судом правомерно удовлетворены  требования в части взыскания 478 346,19 руб. неустойки и 239 173,09 руб.  штрафа.  

 Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед участником  строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у последнего  возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13  Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое было  передано истцу в соответствии с условиями заключенного договора.  

 Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на  то, что требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа,  предусмотренное абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от  07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является правомерным.  

 Соглашаясь с судебными актами, суд кассационной инстанции отмечает  несостоятельность доводов застройщика о невозможности уступки таких прав  потребителем другому лицу, поскольку считает, что в ситуации, когда права  потребителя были нарушены именно застройщиком, нарушившем обязательство  перед потребителем по своевременной передаче квартиры, а впоследствии  отказавшим добровольно исполнить законное требование потребителя о выплате  неустойки. Застройщик, заявляя о ничтожности уступки таких прав, фактически  продолжает предпринимать в отношении потребителя недружественные  действия, поскольку оценка договора уступки как ничтожного приведет к  дополнительным расходам потребителя и необходимости самостоятельно  обращаться за защитой своих нарушенных застройщиком прав, которые уже  были защищены путем реализации потребителем права на добровольную  передачу возникших у него прав требования к застройщику.  

 Отклоняя доводы ООО «Облторгуниверсал» о том, что договор цессии  подлежал государственной регистрации, суд отмечает, что поскольку письмом  от 21.03.2017 ответчик был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке права  требования, суд полагает, что такое поведение ответчика (уклонение от выплаты  неустойки и штрафа) направлено на неисполнение своих обязательств, как  первоначально перед участником долевого строительства, так и впоследствии  

перед истцом, который получил право требования указанных денежных средств  в порядке, предусмотренном действующим законодательством.  

 Так, согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 25), поведение стороны может быть  признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении,  даже если другие стороны на них не ссылались.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд  в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.  

Как следует из пункта 70 Постановления № 25 сделанное в любой форме  заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о  применении последствий недействительности сделки (требование,  предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет  правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует  недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки  давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5  статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В этой связи, ссылка должника (ООО «Облторгуниверсал») на отсутствие  государственной регистрации и недействительность уступки права требования  по взысканию неустойки и штрафа, с целью освободиться от такой уплаты,  правомерно рассмотрена судом апелляционной инстанции в качестве  недобросовестного поведения.  

 Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда  Российской Федерации от 28 мая 2018 года по делу № 306-ЭС17-12245, № А65- 27690/2016.  

 Принимая во внимание вышеизложенное, проверив расчет истца, суд  апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении  требований.  

 Кроме того, кассационная коллегия обращает внимание, что указание  ответчика на неприменение судом апелляционной инстанции положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято во  внимание, поскольку в оспариваемом судебном акте отражено, что  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения  суммы начисленной истцом неустойки. Суд кассационной инстанции, в свою  очередь, не обладает полномочиями для переоценки указанного вывода.  

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что в нарушение  части 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ договор уступки прав требования (цессии)  заключен после передачи квартиры участнику долевого строительства,  отклоняется, поскольку по условиям указанного договора цедент передал истцу  лишь предусмотренное законом право денежного требования, не уступая при  этом права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в целом.   Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с  оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств,  установленных судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде  кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены постановления суда  апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017  года по делу № А41-1392/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Н.Д. Денисова 

Судьи: Е.А. Петрова 

С.В. Нечаев