АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2020 года

Дело № А33-36035/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества «Сад № 1 Крайсельхозуправления» (ИНН 2463075310 , ОГРН 1052463089700) г. Красноярск

к публичному акционерному обществу  "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о перерасчете задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: публичное акционерное общество «МРСК Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

в присутствии:

при участии в судебном заседании:

от истца: председатель правления ФИО1, (после перерыва) на основании выписки ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом; ФИО2, представителя по доверенности от 24.07.2019, диплом о наличии высшего юридического образования, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2019 № 07-2019, диплом о наличии высшего юридического образования,

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 25.12.2018 № 24/597, диплом о наличии высшего юридического образования, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5 (до перерыва), секретарем  судебного заседания Шожуном С.С. (после перерыва), 

установил:

садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество «Сад № 1 Крайсельхозуправления»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее – ответчик) об  обязании  ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществить перерасчет стоимости  потребленной СОДНТ «Сад №1 Крайсельхозуправления» электрической энергии за период с 02.05.2018 года по 03.07.2018 года в объеме 432276 кВт*ч на сумму 1197405,73 руб. произведенный на основании Акта о безучетном потреблении электроэнергии № 241102985 от 04.07.2018 года исходя из объема фактического ее потребления, согласно показаний прибора учета электроэнергии ЦЭ6803В № 102347252, исключив объем потребления, произведенный расчетным способом в размере 1197405, 73 руб. в срок не позднее 7-ми дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.11.2019  возбуждено производство по делу.

Определением от 25.11.2019  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне (ответчика) привлечено публичное акционерное общество «МРСК  Сибири».

Определением от 25.11.2019 судом частично удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, приняты  обеспечительные меры в виде запрета публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществлять действия по введению частичного и полного ограничения режима потребления  электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества «Сад № 1 Крайсельхозуправления» по адресу: 

<

...> (КТПН № 8124) по телефонограмме ПАО «Красноярскэнергосбыт» о планируемом введении ограничения режима потребления  электроэнергии от 29.08.2019 года в связи с задолженностью, образовавшейся после перерасчета ПАО «Красноярскэнергосбыт» объема потребленной электроэнергии за период с 02.05.2018 года по 03.07.2018 года в объеме 432276 кВт*ч на сумму 1 197 405, 73 руб. произведенного расчетным способом на основании Акта о  безучетном потреблении электроэнергии № 241102985 от 04.07.2018 года до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Истец поддерживает исковые требование, ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела. 

Истец пояснил, ранее заявленное ходатайство об объедение дел № А33-27472/2019 и А33-36035/2019 в одно производство для совместного рассмотрения не актуально, просит его не рассматривать. 

Суд определил: ходатайство истца об объедение дел № А33-27472/2019 и А33-36035/2019 в одно производство для совместного рассмотрения не рассматривать.  

Ответчик исковые требования не признает. 

Третье лицо поддерживает позицию ответчика, ходатайствует о приобщении отзыва и материалов проверки, которые приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд вместе с лицами, участвующими в деле, в судебном заседании исследовал видеоматериал проверки прибора учета потребителя от 04.07.2018 на CD-диске, представленном третьим лицом. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 25 февраля 2020 года, о чем вынесено протокольное определение, представители лиц, участвующих в деле, уведомлены под расписку. Сведения о перерыве размещены на портале Высшего арбитражного суда Российской Федерации, на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края. 

После перерыва судебное заседание продолжено в 09 час. 30 мин. 25 февраля 2020 года, в присутствии тех же представителей, что и до перерыва.

Суд огласил наименование арбитражного суда и его состав, объявил, что протокол судебного заседания после перерыва составляет секретарь судебного заседания С.С. Шожун. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи.

Представитель третьего лица представил суду в материалы дела фотоматериалы проверки прибора учета. 

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вместе с лицами, участвующими в деле, в судебном заседании исследовал фотоматериалы проверки прибора учета потребителя на CD-диске (предыдущая проверка потребителя от 02.05.2017), представленном третьим лицом. 

Представитель истца поддержал иск, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества «Сад № 1 Крайсельхозуправления» ФИО1

В судебное заседание явился председателя правления ФИО1.

Представитель истца не поддержал заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетеля председателя правления ФИО1

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы спорных пломб № 240403815268 и № 240403815270, поскольку истец сохранил указанные пломбы. Экспертизу просит провести спорных пломб на предмет их соответствия, установленных для данных устройств техническим нормам и требованиям, подтверждения обстоятельств, связанных с их установкой на прибор учета электроэнергии ЦС 6803В № 102347252, возможных причин их срабатывания, которые могли либо не могли оказать влияние на указанный прибор учета.

Проведение экспертизы истец просит поручить ФБУ «Красноярский ЦСМ».

В качестве вопросов для эксперта, истец указал следующее:

1.   Соответствуют ли антимагнитные пломбы №240403815268 и №240403815270 установленным для данных устройств техническим нормам и требованиям. Какова их подлинность.

2.  Какова минимальная сила магнитного поля, которая может вызвать срабатывание (потемнение) пломб №240403815268 и №240403815270.

3.  Какова минимальная сила магнитного поля, которая может оказывать влияние на работу прибора учета электроэнергии ЦЭ6803В № 102347252.

4.   Возможно ли перемещение пломб №240403815268 и №240403815270 после их приклеивания к прибору учета без их повреждения, каковы последствия отрывания данных пломб от поверхности прибора учета.

5.  Соответствуют ли пломбы №240403815268 и №240403815270 представленные на экспертизу пломбам установка которых была зафиксирована на фото и видео.

6.  Возможно ли срабатывание пломб №240403815268 и №240403815270 на магнитное поле, создаваемые смартфоном, в т.ч. динамиком обозначенного устройства. 

Представитель третьего лица возражал на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика иск не признал, возражал на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исследовав представленные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца, поскольку истцом не представлено доказательств перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежных средств, подтверждающих оплату за проведение экспертизы, не представлено доказательств направления в экспертное учреждение запроса и ответ экспертного учреждения о возможности (невозможности) проведения экспертизы и ответа на поставленные перед экспертом вопросы. 

Кроме того, суд также учитывает, что ни при предъявлении настоящего иска 22.11.2019, ни в ходе двух судебных заседаний 16.01.2020 и 18.02.2020, а также при рассмотрении дела № А33-28002/2018 указанные спорные пломбы № 240403815268 и № 240403815270 суду не предоставлялись, доводов о том, что они сохранены, не заявлялось, доводов об их исследовании не заявлялось.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для возможности перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края, подтверждающих оплату за проведение экспертизы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против объявления перерыва в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об объявлении в судебном заседании перерыва, поскольку в ходатайстве о назначении судебной экспертизы было отказано не только по основанию неоплаты (не перечисление денежных средств на депозит счет Арбитражного суда красноярского края) за проведения экспертизы, а также по дополнительным основаниям, указанным выше, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства об объявления перерыва в судебном заседании.

Кроме того, перерыв уже был объявлен судом в судебном заседании 18.02.2020 до 09 час. 30 мин. 25 февраля 2020 года. 

Представитель третьего лица представила в материалы дела фотоматериал проверки от 02.05.2017 согласно акту проверки расчетных приборов учета № ОИК-1-318 от 02.05.2017.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд совместно со сторонами в судебном заседании осуществил просмотр представленного фотоматериала проверки от 02.05.2017 согласно акту проверки расчетных приборов учета № ОИК-1-318 от 02.05.2017.

Представитель истца заявил устное ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд разъяснил, что указанное ходатайство подается в письменной форме, в соответствии с требованиями, установленными ст. 161 АПК РФ.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств. 

Судом объявлен технический перерыв в судебном заседании в рамках процессуального дня на 5 мин. для подготовки истцом письменного ходатайства о фальсификации доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, представил суду в материалы дела письменное ходатайство о фальсификации доказательств:

- акта проверки расчетных приборов учета № ОИК-1-318 от 02.05.2017;

- фотоматериалы к акту проверки расчетных приборов учета № ОИК-1-318 от 02.05.2017;

- акта проверки расчетных приборов учета № 0/9 от 04.07.2018;

- фотоматериалы к акту проверки расчетных приборов учета № 0/9 от 04.07.2018.

Суд разъяснил сторонам об уголовно-правовых последствиях, отобрал у стороны, заявившей ходатайство о фальсификации доказательств, и у стороны, предоставившей доказательства, о фальсификации которых заявлено, расписки (приложение к протоколу).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «МРСК Сибири» отказалось исключить из числа доказательств по делу доказательства, о фальсификации которых заявлено представителем истца.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, по смыслу статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы.

Арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Акты проверки расчетных приборов учета № ОИК-1-318 от 02.05.2017, № 0/9 от 04.07.2018 составлены в присутствии представителя потребителя  - ФИО1 – председателя, на  основании протокола общего собрания № 5 от 10.06.2017, в актах имеется собственноручная подпись указанного лица, что ФИО1 не оспаривается. Каких-либо иных актов, отличающихся от представленных, в материалы дела сторонами не предоставлялось. Информация, содержащаяся в данных актах проверки, также не оспаривалась сторонами.

Документов, свидетельствующие о не тождественности спорных доказательств  оригиналам истцом не представлено, из пояснений истца не ясно, каким именно способом были сфальсифицированы указанные им документы.

В отношении указанных в заявлении о фальсификации фотоматериалов к акту проверки расчетных приборов учета № ОИК-1-318 от 02.05.2017, к акту проверки расчетных приборов учета  № 0/9 от 04.07.2018  истцом также не представлено доказательств и пояснений, в чем именно состоит фальсификация данных материалов проверки. При исследовании данных материалов судом, в присутствии представителей, лиц, участвующих  в деле,  не обнаружено следов монтажа, исправления и других действий, свидетельствующих об изменении содержания фотоматериалов. Кроме того, все материалы фото и видиофиксации проверок  в отношении потребителя производились проверяющими ПАО «МРСК Сибири» в присутствии председателя правления ФИО1

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.10.2006 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение № 1601, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения  договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей,  а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 3.1 договора объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом но цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. 

Согласно пункту 5.1.3 договора абонент обязался сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе 

приборов учета  электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.

Пунктом 6.2 договора определено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали объект истца – садовые дома  по адресу: 

<

...>, указаны приборы учета, а также схема расчета и иные необходимые параметры энергоснабжения.

Как следует из искового заявления, 04.07.2018 на объекте истца (

<

...>) проведена плановая проверка прибора учета № 102347252, в результате которой выявлено воздействие внешним магнитным полем на прибор учета, в связи с чем изменена структура вещества  антимагнитных пломб № 240403815268, № 240403815270, ранее установленных по акту ОИК 1-318 от 02.05.2017, а так же месторасположение пломбы № 240403815270 отличается от ее месторасположения при последней проверке. Замечания устранены на месте, на прибор учета № 102347252 установлены антимагнитные пломбы № 0002853, 0002854, 0002855. 

На основании данного акта проверки составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241102985 от 04.07.2018. Из данного акта следует, что он составлен представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» на объекте истца (

<

...>), в присутствии представителя потребителя (ФИО1 – председатель на  основании протокола общего собрания № 5 от 10.06.2017) при проведении проверки зафиксировано: воздействие внешним магнитным полем  на прибор учета, в связи с чем, изменена структура вещества  антимагнитных пломб № 240403815268, № 240403815270, ранее установленных по акту ОИК 1-318 от 02.05.2017, а так же месторасположение пломбы № 240403815270 отличается от ее месторасположения при последней проверке.  Замечания устранены на месте.

В графе «Объяснения потребителя» акта о безучетном потреблении электроэнергии № 241102985 от 04.07.2018 имеется запись следующего содержания: «Ничего не знаю». Данный акт подписан потребителем без замечаний. 

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии гарантирующим поставщиком выполнен расчет объема потребленной электоэнергии  с 02.05.2018 (даты, когда должна была быть проведена проверка) по 03.07.2018 в объеме 432 276 кВт*ч на сумму 1 197 405,73 руб., предъявленный к оплате истцу. 

Указанные фактические обстоятельства были установлены и исследованы Арбитражным судом Красноярского края  в рамках дела № А33-28002/2018, решение от 28.12.2018 по которому вступило в законную силу.

Не согласившись с фактом безучетного потребления, истец в обоснование своих доводов ссылается на следующее:

- представителями сетевой организации составлен акт безучетного потребления в отсутствие экспертизы, подтверждающей факт вмешательства в прибор учета;

- организованная истцом самостоятельно экспертиза спорного прибора учета вмешательства в электрическую схему  и счетным механизм электросчетчика не выявила;

- состояние пломб на приборе учета электроэнергии не является безусловным доказательством вмешательства потребителя в учет электроэнергии, это лишь является основанием для проведения сетевой организацией дополнительной проверки по установлению факта такого вмешательства потребителем. 

В связи с несогласием с начислением стоимости безучетно потребленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществить перерасчет стоимости  потребленной СОДНТ «Сад №1 Крайсельхозуправления» электрической энергии за период с 02.05.2018 года по 03.07.2018 года в объеме 432276 кВт*ч на сумму 1197405.73 руб. произведенный на основании Акта о безучетном потреблении электроэнергии № 241102985 от 04.07.2018 года исходя из объема фактического ее потребления согласно показаний прибора учета электроэнергии ЦЭ6803В № 102347252,  исключив объем потребления, произведенный расчетным способом в размере 1197405, 73 руб. в срок не позднее 7-ми дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Красноярского края  по делу № А33-28002/2018 от 28.12.2018.

Третье лицо в письменном отзыве требование истца не признало, пояснив, что нарушение (повреждение) антимагнитных пломб является достаточным основанием для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 42, 145 и пункт 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -  Правила № 442).

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Правил № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе: осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. 

Пунктами 2.11.9, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями.  Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае нарушения целостность и сохранения средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации средств измерений, то их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).  

Как следует из пунктов 192 и 193 Основных положений № 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки расчетных приборов учета №0/9-354 от 04.07.2018 на объекте истца  (

<

...>) проведена плановая проверка прибора учета № 102347252, по итогам которой составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241102985 от 04.07.2018, выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета № 102347252: воздействие внешним магнитным полем  на прибор учета, в связи с чем, изменена структура вещества  антимагнитных пломб № 240403815268, № 240403815270, ранее установленных по акту ОИК 1-318 от 02.05.2017, а так же месторасположение пломбы № 240403815270 отличается от ее месторасположения при последней проверке. При этом выявленные замечания устранены на месте. Данный факт подтверждается представленными актами, фото и  видеоматериалами проверки.

Из  актов проверки и безучетного потребления электроэнергии  от 04.07.2018  следует, что при проверке прибора учета и фиксации безучетного потребления присутствовал представитель истца ФИО1 – председатель, на  основании протокола общего собрания № 5 от 10.06.2017,  который  подписал акт о безучетном потреблении без замечаний.

Указанные обстоятельства были установлены и исследованы Арбитражным судом Красноярского края  в рамках дела № А33-28002/2018, решение от 28.12.2018 по которому вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  по делу № А33-28002/2018  от 28.12.2018 с садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества «Сад № 1 Крайсельхозуправления» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период со 02.05.2018 по 31.07.2018 в размере 1 184 503 руб. 71 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному между сторонами спору о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период со 02.05.2018 по 31.07.2018 в размере 1 184 503 руб. 71 коп., установлен факт безучетного потребления электрической энергии в связи с воздействием внешним магнитным полем  на прибор учета, что повлекло изменение структуры  вещества  антимагнитных пломб № 240403815268, № 240403815270.

Заявляя настоящий иск, истец оспаривает законность начисления стоимости безучетного потребления на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии № 241102985 от 04.07.2018. Вместе с тем, законность и обоснованность составления данного акта уже была исследована судом при рассмотрении дела № А33-28002/2018 и ему дана соответствующая правовая оценка.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Суд полагает, что предъявленный иск направлен на преодоление преюдициального значения установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств по спору между теми же лицами, по одному и тому же спорному периоду в отношении одной и той же начисленной истцу суммы задолженности.

Истцом в материалы дела представлены заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» от 16.10.2019 № 811/07 в отношении счетчика электрической энергии ЦЭ6803В № 102347252 и от 05.12.2019 № 955/07 в отношении трансформаторов тока ТШП-0,66-600/5А УЗ с номерами 5039943,5039951, 5039957.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 названного Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые и несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. При этом статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 того же Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судом исследованы представленные истцом заключения эксперта.

В заключении № 811/07 от 16.10.2019, объектом исследования которого являлся счетчик электрической энергии ЦЭ6803В № 102347252, экспертом сделаны следующие выводы:

- на момент проведения экспертизы, следов нарушения целостности опломбирования корпуса электросчетчика ЦЭ6803В № 102347252 пломбами поверителя и другими знаками визуального контроля не выявлено. Время место и причины возникновения локального механического повреждения на теле номерного знака визуального контроля эксперту неизвестны; 

- при проведении внутреннего осмотра счетчика электрической энергии ЦЭ6803В № 102347252, вмешательства в электрическую схему и счетный механизм электросчетчика не выявлено, каких-либо сторонних встроенных устройств, установленных внутри изделия, не обнаружено;

- на момент проведения экспертизы, счетчик электрической энергии ЦЭ6803В № 102347252 технически исправен и работает в заявленном классе точности, что полностью соответствует метрологическим характеристикам заявленным заводом-изготовителем;

- воздействие магнитного поля достаточной величины в районе счетного механизма, может повлиять на работу счетного механизма и прибора учета в целом.

В заключении от 05.12.2019 № 955/07 в отношении трансформаторов тока ТШП-0,66-600/5А УЗ с номерами 5039943,5039951, 5039957, экспертом сделаны следующие выводы:

- на момент проведения экспертизы, следов нарушения целостности  корпусов трансформаторов тока ТШП-0,66 - 600/5А УЗ № 5039943, № 5039951, № 5039957 не выявлено. Следов нарушения опломбирования корпусов трансформаторов тока пломбами госповерителя и другими знаками визуального контроля не обнаружено;

- на момент проведения экспертизы, трансформаторы тока  типа  ТШП-0,66 -600/5А УЗ с заводскими номерами № 5039943, № 5039951. № 5039957 технически исправны,  работают в заявленном классе точности и соответствуют заявленным заводом-изготовителем метрологическим характеристикам.

Указанные выводы эксперта не опровергают обстоятельства нарушения антимагнитных пломб на приборе учета истца, что является самостоятельным основанием для применения расчетного способа определения стоимости электроэнергии. 

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено: факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, суд не вправе при рассмотрении настоящего дела устанавливать новые обстоятельства по вопросу обоснованности составления акта о безучетном потреблении электроэнергии № 241102985 от 04.07.2018 в отношении садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества «Сад № 1 Крайсельхозуправления», и, следовательно, обоснованности начисления стоимости электроэнергии  в размере  1197405,73 руб.

С учетом изложенного,  оценка  судом обстоятельств, установленных в деле о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии, рассмотренном ранее, учтена судом при рассмотрении настоящего дела по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении  иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачено 9 000 руб. государственной пошлины, в том числе, 3 000 руб. - за рассмотрение искового заявления, 6 000 руб. - за рассмотрение заявления об обеспечении иска, по чек-ордерам от 20.11.2019.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина относится на истца.

В силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 21.11.2019 года.

Судья

Е.Б. Мельникова