﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60932/2020

Дело № А55-19661/2018

г. Казань

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей:

Королева Сергея Борисовича – Хохлова И.А., доверенность от 13.11.2018,

финансового управляющего Каменского А.С. – Поляковой Е.Ю., доверенность от 09.01.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области 

кассационную жалобу Королева Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

по делу № А55-19661/2018

по заявлению финансового управляющего об истребовании документов и обязании передать имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Королева Сергея Борисовича (ИНН 780601289813), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 Королев Сергей Борисович (далее – Королев С.Б., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Финансовый управляющий Каменский А.С. обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений), в котором просил истребовать у должника Королева С.Б. документы и обязать Королеву Антонину Геннадьевну (далее – Королева А.Г., супруга должника) передать финансовому управляющему имущество. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал должника Королева С.Б. и Королеву А.Г. передать финансовому управляющему документы, подтверждающие право должника на владение, пользование, распоряжение недвижимым и движимым имуществом, имущество.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник Королев С.Б. просит отменить определение, постановление и принять по спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы должник указывает на невозможность передачи имущества, так как оно принадлежит его супруге, передано последней по условиям соглашения о разделе имущества, мотовездеход Sportsman, 2004 года выпуска, утилизирован, а автомобиль Ленд Ровер Discovery Sport, 2015 года выпуска, был приобретен супругой после заключения соглашения о разделе имущества и находится в ее личной собственности. Считает неправомерной ссылку судов на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Каменский А.С. просит отказать в ее удовлетворении, обжалованные судебные акты  оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

Финансовый управляющий указывает на согласие с выводами судов о том, что перешедшее по брачному договору супруге должника общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства последнего по правилам статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), следовательно, документы и имущество подлежат передаче финансовому управляющему.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области, представитель Королева С.Б. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью присутствия должника в судебном заседании по причине нахождения его в командировке и желанием должника лично присутствовать в процессе при рассмотрении кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего Каменского А.С. высказал возражения относительно удовлетворения ходатайства.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Более того, в судебном заседании присутствует представитель должника и он вправе поддержать правовую позицию своего доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Проверив законность определения Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2018 финансовый управляющий направил в адрес должника Королева С.Б. запрос с требованием о предоставлении принадлежащего имущества, сведений о совместно нажитом имуществе, сведений об объектах недвижимости, которыми Королев С.Б. владеет на праве собственности, сведений о транспортных средствах. 

Поскольку Королевым С.Б. документы не были переданы, финансовый управляющий обратился с заявлением в суд. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 требования финансового управляющего удовлетворены, выдан исполнительный лист. 

До настоящего времени определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 должником не исполнено. 

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим обнаружено имущество должника, которое является совместной собственностью супругов Королевых.

В этой связи финансовый управляющий 29.04.2019 обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) об истребовании у должника, его супруги документов и обязании передать имущество.

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего должник указал на то, что 10.10.2013 между Королевым С.Б. и его супругой Королевой А.Г. заключено соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым имущество, на которое финансовый управляющий истребует документы, передано в индивидуальную собственность Королевой А.Г., в связи с чем должник не владеет указанным имуществом с 2013 года. 

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворяя заявление финансового управляющего, руководствовался пунктом 9 статьи 213.9, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума № 48, статьей 66 АПК РФ, и исходил из того, что перешедшее по соглашению о разделе имущества супруге должника общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника.

Как установили суды, на момент заключения соглашения о разделе имущества Королевым С.Б. не было исполнено обязательство перед Дубровиным Валерием Викторовичем, что подтверждается решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.10.2012 по делу № 2-4370/2012.

Отклоняя довод должника о получении им от супруги по соглашению о разделе имущества 20 000 000 руб., соответственно, на момент заключения соглашения признаки неплатежеспособности отсутствовали, суды исходили из того, что он документально не подтвержден. 

Суды установили, что задолженность перед Дубровиным В.В. не была погашена в 2018 году, что подтверждается решением Осташковского городского суда Тверской области от 23.07.2018 по делу № 2-76/2018. Так согласно судебному акту в отношении Королева С.Б. были возбуждены исполнительные производства, в том числе от 22.03.2013 № 13544/15/79022-ИП по задолженности перед Дубровиным В.В. 

Суды отметили, что статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора. 

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и дополнительного оспаривания в судебном порядке не требует. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). 

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество, включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что перешедшее по соглашению о разделе имущества супруге должника общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Установив, что документы и имущество, которые истребует финансовый управляющий, необходимы для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод должника о невозможности применения судом при рассмотрении спора разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума № 48, основан на неверном толковании норм права. 

Указанные должником доводы о невозможности передачи финансовому управляющему мотовездехода Sportsman, 2004 года выпуска, по причине его утилизации, автомобиля Ленд Ровер Discovery Sport, 2015 года выпуска, поскольку он приобретен супругой после заключения соглашения о разделе имущества на собственные деньги, были предметом исследования апелляционного суда и правильно отклонены, поскольку не подтверждены документально.

Так как неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А55-19661/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.А. Минеева

 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

 

М.В. Егорова