ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2126/2023

24 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29527/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Ушаковские Верфи» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 14.07.2023 по делу № А21-2126/2023 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сегмент»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ушаковские верфи»

о взыскании суммы основного долга 236 076 руб., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сегмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ушаковские верфи» (далее  - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 236 076 рублей.

Решением суда от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ истцом, а показания свидетеля ФИО2, подтверждающего факт выполнения работ, не могут быть признаны доказательством по делу, поскольку свидетель соответствующими полномочиями не обладал, доверенности на имя ФИО2, управомачивающей его на подписание первичных учетных документов, а также на подписание договоров, ему не выдавалось. Считает, что во взаимоотношениях с истцом ФИО2 действовал от своего имени, а не от имени ответчика. Также ссылается на отсутствие в материалах дела каких-либо товарно-транспортных или товарно-сопроводительных документов, подтверждающих доставку спорных товаров на судостроительный завод «Янтарь».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на необоснованность доводов жалобы и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Сегмент» обратилось 30.11. 2022 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Ушаковские верфи» задолженности в размере 236 076 рублей. 

Арбитражным судом Калининградской области 08.12.2022 по делу № А21-14437/2022 был вынесен судебный приказ на взыскание задолженности. 

От ООО «Ушаковские верфи» 12.12.2022 поступили возражения, в которых должник против судебного приказа возражал. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2022 судебный приказ по делу № А21-14437/2022 отменен. 

В связи с отменой судебного приказа ООО «Сегмент» обратилось в суд с настоящим иском к ООО «Ушаковские верфи». 

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы ответчику по изготовлению и ремонту деталей: ролики, пальцы, хомуты, работы приняты ответчиком без замечаний. 

Выполнение работ подтверждается актами: №350 от 24.12.2021 на сумму 57 692 рублей; №2 от 21.01.2022 руб. на сумму 61 692; №9 от 18.02.2022 на сумму 65 692; №12/1 от 15.03.2022 на сумму 18 400 руб.; №15/1 от 18.03.2022 на сумму 15 800 руб.; №16 от 29.03.2022 на сумму 16 800 руб. 

Всего выполнено работ на сумму 236 076 руб. 

Согласно актам, работы выполнены полностью и в срок, претензий по объему, сроку и качеству выполненных работ у ответчика нет. 

Истцом 11.07.2022 переданы ответчику по реестру претензия, копия договора и акты, однако оплаты по настоящее время от ответчика не поступало.

В связи с отсутствием исполнения обязательств со стороны ответчика истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. 

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. 

В материалы дела представлены акты, подтверждающие факт выполнения спорных работ и их приемку ответчиком, содержащие подпись и печать ответчика. 

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции были заслушаны показания свидетелей ФИО3 и ФИО2

Так, свидетель ФИО3 пояснила, что была принята на должность главного бухгалтера в ООО «Ушаковские верфи», ООО «Сегмент» являлся контрагентом ООО «Ушаковские верфи», в конце 2021 года – начале 2022 года она установила, что было произведено авансирование работ, но не было документов в подтверждение выполнения работ. Документы были запрошены у ООО «Сегмент», после их предоставления было установлено, что акты подписаны неуполномоченным лицом, о чем на имя руководителя была подготовлена служебная записка. 

Свидетель ФИО2 пояснил, что в ООО «Ушаковские верфи» занимал должность инженера, отвечал за подготовку оборудования, подписывал от имени общества акты, печать проставлялась в бухгалтерии общества, спорный акт им был подписан, работы были подрядчиком выполнены. 

В материалы дела представлены другие акты, подписанные ФИО2 и оплаченные заказчиком. 

Приняв во внимание вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требовании, подтвержденности факта выполнения работ, а также их стоимости, в то время как доказательства оплаты работ ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика в силу следующих обстоятельств.

Согласно должностной инструкции инженера по подготовке производства ООО «Ушаковские верфи», на работника возложена обязанность: обеспечить своевременную и качественную подготовку производства, в целях достижения поставленных задач и исполнения графиков производства работ (п. 3 раздела II должностных обязанностей); обязанность принимать участие в части обеспечения текущих и перспективных потребностей в производстве продукции оборудования и материалов определенного качества, количества, ассортимента и номенклатуры работ (п. 5 раздела II должностных обязанностей). 

Инженер по подготовке производства имеет право представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с заказчиками, проверяющими и контролирующими органами по кругу своих должностных обязанностей (п. 2 раздела III должностных обязанностей). 

Таким образом, в должностной инструкции инженера по подготовке производства ООО «Ушаковские верфи» прямо закреплено право работника представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с заказчиками по обеспечению выполнения работ и товарно-материальными ценностями. 

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия лица могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие оттиска печати на спорном акте косвенно свидетельствует о ценности для ответчика выполненных по акту работ. 

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно абз. 3 п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Таким образом, подписание документов от имени юридического лица, осуществленное сотрудником организации, совершенное в обстановке из которой явствовало необходимость подписания документов, свидетельствует об одобрении юридическим лицом. 

Предоставленные в материалы дела акты, товарные накладные скреплены печатью ООО «Ушаковские верфи». 

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. 

Из разъяснений, данных в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, следует, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. 

Наличие оттиска печати (штампа с данными ответчика) на акте выполненных работ порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находятся в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. 

Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации. 

Предоставленные ответчиком в материалы дела служебные записки от 21.06.2022, от 22.06.2022 не содержат информации о неправомерном использовании ФИО2 печати организации, и совершение им дисциплинарного проступка. 

Из служебных записок следует, что в организации имелись в наличии не менее двух идентичных печатей, которые использовались в документообороте организации, и принято решение о сокращении количества печатей в организации. 

При этом, в отношении ФИО2 дисциплинарное взыскание не применялось, что подтверждает обстоятельство о правомерном использовании им печати предприятия. 

Согласно приказу о создании комиссии по уничтожению печати от 22.06.2022, акту об уничтожении печати от 22.06.2022 печать уничтожена 22.06.2022, то есть, после составления оспариваемых ответчиком актом и накладных, что подтверждает обстоятельство о правомерном использовании со стороны ФИО2 печати предприятия. 

Доказательств выбытия печати из собственности ответчика ранее вышеуказанной даты в материалы дела не представлено. 

В материалы дела представлены также документы, подписанные ФИО2 и впоследствии оплаченные ООО «Ушаковские верфи», в подтверждение обстоятельства об имеющихся полномочиях ФИО2 представлять интересы ООО «Ушаковские верфи»: подписанный ФИО2 акт №9 от 21.10.2021 на изготовление деталей из алюминия на станке лазерной резки и акт №10 от 22.11.2021 на изготовление стопора якорного, оплачены ООО «Ушаковские верфи» платежными поручениями №№167 03.12.2021,148 от 17.11.2021 соответственно. 

Доказательств недостоверности сведений указанных в документах, представленных истцом, а также их недействительности, равно как и заявление о фальсификации доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, считает их правомерными и сделанными при полном и всестороннем исследовании материалов дела и имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.07.2023 по делу №  А21-2126/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов