АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-23256/2021

г. Тюмень

05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» на определение от 07.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 02.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу № А27-23256/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области – Кузбассу (650991, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (652600, Кемеровская область –з Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (далее – общество, ООО «Медиахолдинг «Омикс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 21 000 руб. с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области – Кузбассу (далее – административный орган, управление).

Определением от 07.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, при наличии вступившего в законную силу решения (изготовлено в виде резолютивной части), которым управлению отказано в привлечении общества к административной ответственности, у суда первой инстанции отсутствовали основания делать выводы о наличии события и состава вменяемого обществу административного правонарушения при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ООО «Медиахолдинг «Омикс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 21 000 руб., оплаченных платежным поручением от 31.03.2021 № 59 обществу с ограниченной ответственностью «Медиапрестиж» за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции (составление отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности – 7 000 руб., дополнения к отзыву – 7 000 руб. и дополнения № 2 к отзыву – 7 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 АПК РФ предусматривают возможность взыскания расходов только в случае принятия судебного акта в пользу соответствующей стороны.

Частью 2 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, принятым в пользу общества может считаться судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем судами правомерно учтено, что при рассмотрении вопроса о взыскании с административного органа судебных расходов необходимо учитывать основания для отказа в привлечении к административной ответственности, поименованные в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности Арбитражным судом Кемеровской области установлено, что 22.10.2021 в результате проведения планового мероприятия систематического наблюдения за соблюдением обязательных и лицензионных требований в сфере вещания выявлен факт осуществления вещательной организацией ООО «Медиахолдинг «Омикс» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований лицензии на осуществление вещания серии РВ № 25571 от 01.07.2014, а именно: несоблюдение объемов вещания (пункт 2 части 9 статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», подпункт «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1529).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Медиахолдинг «Омикс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований управления о привлечении общества к административной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном составлении правонарушении.

Таким образом, с учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что несмотря на отказ управлению в удовлетворении заявленного требования, судебный акт суда первой инстанции по делу № А27-23256/2021 не может считаться принятым в пользу общества; истечение срока давности не является реабилитирующим основанием, поскольку лицо фактически освобождается только от административного наказания.

Правильно применив указанные выше нормы права, учитывая, что положения статьи 110 АПК РФ предусматривают возможность взыскания расходов только в случае принятия судебного акта в пользу соответствующей стороны, в рассматриваемой же ситуации ООО «Медиахолдинг «Омикс» таковым не является, требование общества о взыскании с управления понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, правомерно признано судами не подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы подателя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23256/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

СудьяС.Т. Шохирева