АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11759/2023

Дело № А12-28693/2022

г. Казань

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Зориной О.В., Фатхутдиновой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем  веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к  протоколу)  

при участии в режиме веб-конференции представителя: ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.08.2023, 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа  представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «Вел Сервис» –  ФИО3, доверенность от 09.09.2024,  

общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» –  ФИО4, доверенность от 01.12.2023,  

ФИО5 – ФИО4, доверенность от 02.05.2024, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» и ФИО5  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.07.2024  

по делу № А12-28693/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ВПТ-Нефтемаш» о включении требования в реестр требований  кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ПрикаспийНефтеГаз», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 02.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ПрикаспийНефтеГаз» (далее –должник).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 27.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2023  должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура  конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего должником назначен ФИО6  

Общество с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш»  (далее – общество «ВПТ-Нефтемаш») 13.02.2023 обратилось в  

Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  433 917 754,19 руб., в том числе:  

- основной долг в размере 403 483 940,48 руб., из которого  неосновательное обогащение (невозвращенная предоплата по договору  поставки от 23.01.2019) в сумме 17 166 196,45 руб., задолженность по  оплате операторских услуг из договора № 116 в сумме 55 511 580,04 руб.,  задолженность по оплате выполненных работ по договору № ВПТ-205-1  в сумме 330 806 163,99 руб.;  

- 30 323 566,71 руб., из которых проценты за пользование чужими  денежными средствами по договору поставки от 23.01.2019 в сумме  989 525,42 руб. (283 124,67 + 706 400,75), проценты за пользование  чужими денежными средствами по договору № 116 в сумме  1 844 049,06 руб., неустойка по договору № ВПТ-205-1 в сумме  27 489 992,23 руб.;  

- сумма задолженности по возмещению государственной пошлины  110 247 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, требования общества  «ВПТ-Нефтемаш» по договору от 04.09.2019 № 116 в размере основного  долга 24 847 290,89 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 381 218,71 руб., по договору поставки  нефтепродуктов от 23.01.2019 неосновательное обогащение  (невозвращенная предоплата) в сумме 17 166 196,45 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами по договору поставки  от 23.01.2019 в сумме 682 650,26 руб., а также по сумме задолженности по  возмещению государственной пошлины 110 247 руб., признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения  требований кредиторов должника в очередности, предшествующей  

распределению ликвидационной квоты. В остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационных жалобах общество «ВПТ-Нефтемаш» и ФИО5 просят принятые по обособленному спору  судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение,  мотивируя неправильным применением судами норм процессуального  права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам. Заявители жалоб указывают на  следующее: судом первой инстанции сначала допущен, потом отстранен,  затем снова допущен к участию в деле один и тот же представитель  общества «ВПТ-Нефтемаш» с одной и той же доверенностью; недопуском  представителя и разрешением спора по существу в одном и том же  заседании судом первой инстанции фактически нарушено право общества  «ВПТ-Нефтемаш» на справедливое судебное разбирательство с участием  стороны; судами первой и второй инстанции предопределен отказ в  удовлетворении уточненных требований общества «ВПТ-Нефтемаш» без  рассмотрения этих требований по существу; в основу решения суда первой  инстанции положено недопустимое доказательство – заключение  экспертов № 01-02/24 (состав комиссии не соответствует назначенному  судом, эксперт ФИО7 до и во время проведения экспертизы имел  корпоративные связи с кредиторами должника и др.); вопреки выводам  судов работы по реконструкции скважины № 1 – зарезке бокового ствола –  фактически выполнены обществом «ВПТ-Нефтемаш», результат работ  имел экономическое значение и ценность для должника – добыча нефти  стала возможной, а добытая нефть отгружалась должником покупателям;  вопреки выводам судов обводненность скважинной жидкости является  характеристикой полезного ископаемого, а не результатом  некачественного выполнения работ (выводы судебных экспертов о полете  хвостовика и повреждении пакеров основаны на неверном прочтении  диаграмм ГТИ и носят вероятностный характер); требования общества  

«ВПТ-Нефтемаш» признаны подлежащими удовлетворению после  погашения требований кредиторов должника в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты ввиду только  лишь аффилированности общества «ВПТ-Нефтемаш» и должника в  отсутствие у должника ситуации имущественного кризиса.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены  не находит.  

При разрешении спора в суде первой инстанции 01.03.2024 от  общества «ВПТ-Нефтемаш» поступило заявление об уточнении  требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому заявитель  просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 405 297 395,76 руб., в том числе: основной долг в размере  376 236 892,40 руб.; проценты за пользование чужими денежными  средствами и договорная неустойка в размере 28 860 736,36 руб.;  возмещение государственной пошлины в сумме 199 767 руб., подписанное  представителем общества «ВПТ-Нефтемаш» ФИО4 по  доверенности от 01.12.2023 № 63-2023, выданной генеральным  директором общества «ВПТ-Нефтемаш» ФИО5 в г. Лондон,  Англия.  

Судом первой инстанции было установлено, что по данным ЕГРЮЛ  генеральным директором общества «ВПТ-Нефтемаш» является  ФИО5, в отношении которого 18.01.2023 было возбуждено  уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 1  статьи 185.5, частью 1 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 4.4  статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; 27.01.2023  ФИО5 был объявлен в международный розыск, а 14.04.2023  постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы в  

отношении ФИО5 заочно избрана мера пресечения в виде  заключения под стражу.  

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы  от 14.02.2023 по делу № 3/11-1/2023, принятому по ходатайству  следователя, заявленному с согласия руководителя следственного органа,  ФИО5 отстранен от занимаемой им в обществе «ВПТ-Нефтемаш»  должности генерального директора.  

Суд первой инстанции, установив, что новый руководитель общества  «ВПТ-Нефтемаш» не избран его участниками, поскольку одним из  участников с 50% долей в уставном капитале является сам отстраненный  от должности ФИО5, рассмотрел требования общества «ВПТ- Нефтемаш», исходя из первоначально заявленного размера.  

Как установлено судом первой инстанции, между должником  (заказчик) и обществом «ВПТ-Нефтемаш» (исполнитель) был заключен  договор от 04.09.2019 № 116 на оказание операторских услуг по  разработке недропользования – Прибрежного месторождения  лицензионного участка на всех стадиях (разведка, обустройство,  разработка и эксплуатация) и по эксплуатации ОПО «Фонд скважин  Прибрежного месторождения в границах горного отвода».  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2022  по делу № А12-16994/2022 с должника в пользу общества «ВПТ- Нефтемаш» взыскана задолженность по договору от 04.09.2019 № 116 в  общем размере 56 363 264,56 руб., из которых 55 511 580,04 руб. –  основной долг, 851 684,52 руб. – неустойка, а также 200 000 руб. в счёт  возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2023 по делу № А12-16994/2022, с учетом определения об  исправлении арифметической ошибки от 12.05.2023, решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2022 изменено, с  должника в пользу общества «ВПТ-Нефтемаш» взыскана задолженность  

по договору от 04.09.2019 № 116 в размере 24 847 290,89 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере  381 218,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение иска в размере 89 520 руб. В остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 31.08.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.05.2023 по делу № А12-16994/2022 оставлено без изменения.  

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр  требований кредиторов должника по договору от 04.09.2019 № 116,  общество «ВПТ-Нефтемаш» исходило из общей стоимости оказанных  должнику услуг в размере 55 511 580,04 руб., а также произвело расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из  суммы основной задолженности в размере 55 511 580,04 руб. без учета  судебных актов по делу № А12-16994/2022.  

Признавая обоснованными требования общества «ВПТ-Нефтемаш» к  должнику по договору от 04.09.2019 № 116, суд первой инстанции исходил  из того, что апелляционным судом по делу № А12-16994/2022 была  определена задолженность должника (основной долг) за период  с 01.11.2019 по 31.05.2021 (577 дней), в размере 24 847 290,89 руб. по  следующим услугам: услуги персонала – 16 587 665,24 руб.; работа ДЭС  (сезонная) – 7 923 162,05 руб.; дежурный транспорт УАЗ – 336 463,6 руб., а  также определены подлежащие взысканию с должника проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022  по 31.03.2022 в размере 381 218,71 руб., исходя из установленной судом  суммы основной задолженности в размере 24 847 290,89 руб.  

Судом первой инстанции также принято во внимание, что дело о  банкротстве должника было возбуждено 02.11.2022, то есть в течение трех  месяцев после прекращения действия моратория на возбуждение дел о  банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской  

Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем начисление финансовых  санкций в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не  производится.  

В заявлении общества «ВПТ-Нефтемаш» от 01.03.2024 об уточнении  требований содержалось требование о включении в реестр требований  кредиторов суммы в размере 3 417 241,07 руб. за операторские услуги с  учётом массы добытой сырой нефти (по мнению заявителя, сумма не была  предметом судебных споров).  

Данное заявление об уточнении требований не было принято судом  первой инстанции к рассмотрению ввиду отсутствия полномочий  представителя на их подписание.  

При этом судом первой инстанции отмечено, что судами по делу   № А12-16994/2022 было установлено, что доказательств отбора сырой  нефти, ее передачи к транспортировке, а главное, ее учета, в материалы  дела не представлено; оснований для применения условий протокола  соглашения о договорной цене от 04.09.2019 из расчета 1 тонны добытой  нефти не имеется в виду недоказанности факта и объема добытой в  спорный период нефти как в 2020 году, так и в 2021 году.  

Ввиду непредоставления заявителем и в рамках настоящего  обособленного спора доказательств, опровергающих с достаточной  степенью достоверности и непротиворечивости установленные ранее  судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  такие требования в размере 3 417 241,07 руб. за операторские услуги по  расчету, с учётом массы добытой сырой нефти за 2020-2021 годы, по  протоколу соглашения о договорной цене от 04.09.2019 из расчета 1 тонны  добытой нефти в любом случае не могут быть признаны обоснованными.  

Признавая обоснованными требования общества «ВПТ-Нефтемаш»,  основанные на договоре от 23.01.2019, суд первой инстанции установил,  что между обществом «ВПТ-Нефтемаш» (покупатель) и должником  (поставщик) был заключен договор на поставку нефтепродуктов  

от 23.01.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать  на условиях договора в собственность покупателя, а покупатель принимать  и оплачивать топливо и иные жидкие нефтепродукты, именуемые в  дальнейшем – «товар», в порядке, в сроки, по номенклатуре, в количестве  и по цене, согласно условиям договора и согласуемых в дальнейшем  спецификациях.  

В связи с неполной отгрузкой должником товара обществу «ВПТ- Нефтемаш» решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по  делу № А40-54811/2022-32-467 с должника в пользу общества «ВПТ- Нефтемаш» взыскано 17 166 196,45 руб. неосновательного обогащения,  283 124,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 110 247 руб. расходов по госпошлине.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2022 решение суда от 04.07.2022 оставлено без изменения.  

Заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов  должника процентов за пользование чужими денежными средствами по  договору поставки от 23.01.2019 в сумме 989 525,42 руб., общество «ВПТ- Нефтемаш» указало, что 283 124,67 руб. взыскано с должника по решению  суда за период с 23.11.2022 по 04.02.2022, а 706 400,75 руб. рассчитано  заявителем за период с 05.02.2022 по 27.12.2022.  

Суд первой инстанции, учитывая положения подпункта 2 пункта 4  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  исходил из того, что размер требований кредиторов по долгу, процентам,  неустойкам следует определять по состоянию на 31.03.2022, определив  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по  договору поставки нефтепродуктов от 23.01.2019, исходя из суммы  основной задолженности 17 166 196,45 руб., в общем размере  682 650,26 руб.: за период с 23.11.2022 по 04.02.2022 в размере  

283 124,67 руб.; за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 в размере  399 525,59 руб.  

Относительно заявленного обществом «ВПТ-Нефтемаш» требования  по договору от 01.10.2019 № ВПТ-205-1 на оказание услуг по  реконструкции скважины методом зарезки боковых стволов, согласно  которому у должника возникла обязанность по оплате работ с 23.09.2021  после подписания Акта выполненных работ по форме КС-2 № ПКН-1 и  справки по форме КС-3 № ПКН за период с 01.10.2019 по 31.05.2020,  судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками должника являются  ФИО1 (49 %) и общество «ВПТ-Нефтемаш» (51 %), то есть  последнее является аффилированным лицом по отношению к должнику.  

Во исполнение требований суда первой инстанции о предоставлении  документов, обосновывающих выполнение работ по договору  от 01.10.2019 № ВПТ-205-1, от общества «ВПТ-Нефтемаш» поступило  дело скважины № 1 на 307 страницах, буровые сводки, табели учеты  рабочего времени, приказ о создании обособленного подразделения в  г. Волгоград, товарно-транспортные накладные на перевозку техники,  паспорт на МБУ ZJ40, сводный отчёт геолога о добыче нефти, письма из  электронной почты, Акты о производстве отдельных работ, в т.ч. о начале  и окончании бурения бокового ствола.  

Истребованные судом первой инстанции сведения о персонале,  занятом оказанием операторских услуг и на выполнении работ по  реконструкции скважины, а также трудовые договоры с работниками  буровой бригады № 16 с должностными инструкциями и доказательствами  нахождения работников на скважине № 1 не представлены.  

Отсутствие остальной запрошенной судом документации  общество «ВПТ-Нефтемаш» мотивировало смертью начальника  обособленного подразделения г. Волгоград ФИО8 и утратой всех  документов, хранившихся в данном подразделении.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что работодателем  по отношению к сотрудникам подразделения является головная  организация, а само обособленное подразделение не может оформлять на  работу сотрудников от своего имени, т.к. оно не является юридическим  лицом, а значит, не может быть работодателем (часть 3 статьи 55 ГК РФ,  статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3 Обзора  практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением  трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020), при  этом в трудовом договоре в обязательном порядке следует указать место  работы сотрудника – филиал организации (часть 2 статьи 57 Трудового  кодекса Российской Федерации).  

В связи с этим суд первой инстанции признал доводы об отсутствии  кадровых документов в отношении работников буровой бригады № 16 и  работников по операторским услугам в связи со смертью ФИО8  несостоятельными.  

Судом первой инстанции отмечено, что согласно пункту 1.22  договора от 01.10.2019 № ВПТ-205-1 и приложению № 2 к нему (раздел В  пункт 2, раздел С) в состав услуг по реконструкции скважины включены  предоставление персонала подрядчика, их обучение, спецтехника и  персонал для монтажа/демонтажа буровой установки, с указанием, что  исполнение такой обязанности производится подрядчиком в счет цены  договора; подробно персонал подрядчика определен приложением № 4 к  договору.  

Поскольку обществом «ВПТ-Нефтемаш» представлен односторонне  составленный список работников буровой бригады № 16 на 30.11.2019,  31.12.2019, 28.01.2020, 31.03.2020, 25.04.2020, 28.05.2020 скважины № 1,  при этом на запрос суда заявителем не представлено надлежащих и  неоспоримых сведений о трудоустройстве работников и о распределении  их должностных обязанностей, то в отсутствие раскрытия доказательств со  

стороны заявителя, суд первой инстанции признал недоказанным перечень  лиц, которые выполняли работы по бурению.  

В ответ на запрос суда УФНС России по Волгоградской области  предоставило сведения о постановке на налоговый учет обособленного  подразделения общества «ВПТ-Нефтемаш» по адресу: 

<

...> НКВД, 1А; обществом «ВПТ-Нефтемаш» также  представлен приказ от 23.11.2018 № 1/19-ОП о создании обособленного  подразделения по данному адресу.  

Судом первой инстанции установлено, что данный адрес является  юридическим адресом должника, то есть документы должника и  документы по обособленному подразделению общества «ВПТ-Нефтемаш»  хранились по одному адресу и при трудоустройстве по этому адресу  начальника обособленного подразделения заявителя в штате самого  должника, для общества «ВПТ-Нефтемаш» в отличие от иных  независимых кредиторов был обеспечен доступ к документации должника,  что позволяло заявителю как учредителю должника с долей 51% и как его  кредитору осуществлять контроль над должником, а равно при  составлении совместной с должником документации в ее обоснование  собирать сведения о должнике и о документах по скважине (датированные  ранее начала договорных отношений), которые впоследствии могут стать  обоснованием выполнения работ заявителем.  

Обществом «ВПТ-Нефтемаш» указано на выполнение работ по  договору в период с 01.10.2019 по 31.05.2020, в обоснование чего  представлен акт выполненных работ (без даты составления и даты  подписания), подписанный заявителем и должником на сумму  275 671 803,32 руб., без НДС (сумма НДС отражена в справке КС-3 (без  даты составления и даты подписания) и составляет 55 134 360,66 руб.),  согласно которому выполнены следующие работы: Мобилизация буровой  установки – 75 000 000 руб.; Мобилизация МТР – 1 200 000 руб.;  Мобилизация сервисных компаний – 2 300 000 руб.; Монтаж –  

16 700 000 руб.; Демонтаж – 8 350 000 руб.; Демобилизация –  14 028 000 руб.; Техническая рекультивация – 560 000 руб.;  Страхование 1% – 1 181 380 руб.; Накладные расходы 20% –  23 863 876 руб.; Плановые накопления 10% – 14 318 325,60 руб.; Ремонтно-изоляционные работы 5 сут. – 7 417 831,45 руб.; ГИС во время РИР –  1 200 000 руб.; Вырезка окна, установка клина 6 сут. – 12 209 211,56 руб.;  ГИС привязочный – 140 000 руб.; Стоимость клина – 2 962 634,09 руб.;  Бурение 32,46 сут. – 54 890 141,10 руб.; ГТИ – 542 500 руб.; ГИС  (промежуточный) – 725 595 руб.; ГИС (окончательный) АМК Горизонт –  4 288 554,02 руб.; Сервисные услуги (Вэлл сервис) – 25 399 650 руб.;  Заключительные работы 2 сут. – 8 394 104,50 руб.  

Судом первой инстанции отмечено, что указанный акт выполненных  работ был направлен в адрес должника письмом от 11.06.2021 № 06-1988  спустя 1 год после окончания реконструкции скважины, а досудебные  претензии были направлены 11.02.2022 – спустя 2 дня после того, как  в отношении должника было инициировано дело о банкротстве  

 № А12-2729/2022 (впоследствии было прекращено); сведений о том, что до  11.02.2022 общество «ВПТ-Нефтемаш» предъявляло требования к  должнику в рамках договоров, связанных с работами на скважине, не  имеется.  

По запросу суда обществом «ВПТ-Нефтемаш» не были  представлены документы, подлежащие предоставлению заказчику после  окончания выполнения работ по договору от 01.10.2019 № ВПТ-205-1, а  именно: групповой проект на восстановление и испытание «разведочных  скважин (пункты 1.7 – 3.1, 6.1.13 договора); план работ (пункт 1.15  договора); программа работ (пункты 1.15, 3.1, 6.1.13, 6.2.5.3 договора);  указание заказчика (пункт 1.20, 6.1.1З договора); отчетные формы  программного обеспечения «Бурсофтпроект» и данные с шины ДЭЛ 140 с  доказательством предоставления их заказчику (пункт 6.1.30 договора);  проектная документация на строительство скважины (пункт 6.2.5.1  

договора); ежемесячные отчеты о выполненных работах, полевые акты на  дополнительные работы, подписанные сторонами (п. 5.2.1 договора);  реестр на оплату реконструкции методом ЗБС (п. 5.2.1 договора);  предусмотренные п. 9.1.1 договора первичные документы,  подтверждающие выполнение работ, не представлены (ежемесячные акты  и отчеты о выполненных работах, полевые акты, реестры на оплату  реконструкции методом ЗБС).  

Установив, что первичная документация, подтверждающая  выполнение работ на заявленную сумму, отсутствует, сдача работ  фактически не производилась, исполнительная документация не  передавалась и итоговые документы, обосновывающие передачу  результата работ заказчику, в нарушение пунктов 1, 1.2, 6 статьи 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлены,  принимая во внимание, что формальное составление должником и  заявителем (являющимися аффилированными лицами) и подписание ими  акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с  отсутствием указания на данных документах даты их составления и даты  подписания и в отсутствие первичной документации не свидетельствует  о доказанности выполнения работ заявителем, суд первой инстанции  не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований общества  «ВПТ-Нефтемаш».  

Также судом первой инстанции учтено, что сведения о данном  договоре не отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности ни  должника, ни самого общества «ВПТ-Нефтемаш», что дополнительно  свидетельствует об отсутствии намерения сторон создать правовые  последствия данной сделки.  

В целях определения объёма и стоимости фактически оказанных  услуг, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по  следующим вопросам:  

- какой объем работ выполнен силами общества «ВПТ-Нефтемаш» в  соответствии с договором от 01.10.2019 № ВПТ-205-1 на оказание услуг по  реконструкции скважины № 1 Прибрежного месторождения  (Солодушинское сельское поселение Николаевского района Волгоградской  области) с учётом особенностей указанной скважины (месторасположение,  диаметр, глубина и техническое состояние);  

- какова стоимость фактически выполненных обществом «ВПТ- Нефтемаш» работ в соответствии с договором от 01.10.2019 № ВПТ-205-1  на оказание услуг по реконструкции скважины № 1 Прибрежного  месторождения (Солодушинское сельское поселение Николаевского  района Волгоградской области) с учётом особенностей указанной  скважины (месторасположение, диаметр, глубина и техническое  состояние), определить стоимость фактически выполненных подрядчиком  работ по договору с учетом НДС 20%;  

- соответствуют ли условиям договора от 01.10.2019 № ВПТ-205-1,  требованиям законодательства, СНиПов и другим действующим  нормативным актам, фактически выполненные силами подрядчика работы  по договору от 01.10.2019 № ВПТ-205-1 на оказание услуг по  реконструкции скважины методом зарезки боковых стволов, договору   № 116 от 04.09.2019.  

При производстве судебной экспертизы экспертами был запрошен  перечень документов из 73 пунктов.  

На запрос экспертов общество «ВПТ-Нефтемаш» сообщило об  отсутствии у него документов и то, что они должны находиться у  должника, а также указало, что его силами была восстановлена  работоспособность скважины, которая была введена в эксплуатацию.  

Участник должника ФИО1 суду пояснил, что работы по  договору от 01.10.2019 № ВПТ-205-1 не выполнялись; согласно ответу  Отдела геологии и лицензирования по Волгоградской области  

(Волгограднедра) от 12.12.2023 скважина № 1 в промышленную  

эксплуатацию не вводилась. 

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта,  

экспертами даны следующие ответы на вопросы: 

По 1 вопросу: Принятие объёмов работ невозможно с учетом  

итогового результата независимо от фактически выполненных силами  

подрядчика работ по договору от 01.10.2019 № ВПТ-205-1 на оказание  

услуг по реконструкции скважины методом зарезки боковых стволов,  

договору № 116 от 04.09.2019 которые состояли: 

1. Переезд МБУ из Якутии (Среднеахтубинское НГКМ) на  

Прибрежное месторождение в Быковском районе Волгоградской области. 

2. Монтаж МБУ на скважине № 1 Прибрежная Прибрежного  

месторождения в Быковском районе Волгоградской области, включая  

ПНР. 3. Пусконаладочные работы (ПНР). 

4. Выполнение работ по ЗБС согласно программе работ, в том числе  

бурение. 5. Спуск обсадных колонн. 6. Приготовление бурового раствора. 

7. Проведение испытания обсадных колонн на герметичность в  

скважине с составлением акта. 8. Монтаж и опрессовка ПВО. 9. Демонтаж ПВО, монтаж АФК, вызов притока и освоение. 10. Передача скважины по акту. 11. Демонтаж с полной разборкой БУ. 12. Демобилизация МБУ и оборудования с Буровой площадки. 

По 2 вопросу: Оценка стоимости выполненных работ невозможна в  

связи с отсутствием необходимых документов, полноценно согласованных  

и закрытых актов выполненных работ, а также отсутствием необходимого  

результата работ. 

По 3 вопросу: В процессе выполнения услуг были допущены  неоднократные нарушения указаний руководящей документации, плана  работ, требований к проведению работ, а также сдаче отчетной  документации. Особое внимание требуется обратить по услуге по № 5  «Спуск обсадных колонн» в результате выполнения которой были  допущены нарушения, не отраженные в суточном рапорте и не  предусмотренные в плане работ на крепление скважины обсадной  колонной диаметром 89 мм, что по имеющимся материалам могло стать  основной причиной невыполнения работ. В процессе освоения скважины  был получен пластовый флюид с большим содержанием пластовой воды,  по данной причине скважина не принята в эксплуатацию. Вероятная  причина получения продукта с большим содержанием воды является полет  хвостовика при его спуске с повреждением целостности набухающих  пакеров 89х110 для разобщения водоносных горизонтов от продуктивного.  

Принимая во внимание, что восстановление работоспособности  скважины обществом «ВПТ-Нефтемаш» опровергается не только  выводами экспертов, но и ответом Волгограднедра о том, что скважина в  эксплуатацию не вводилась, заявителем не представлены достоверные  доказательства выполнения заявленного в акте выполненных работ объема  работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления общества «ВПТ-Нефтемаш» в части  требования о включении в реестр задолженности по оплате выполненных  работ по договору от 01.10.2019 № ВПТ-205-1 в сумме 330 806 163,99 руб.  и неустойки в сумме 27 489 992,23 руб.  

Определяя очередность удовлетворения требований общества «ВПТ- Нефтемаш» по договорам от 04.09.2019 № 116 и от 23.01.2019, суд первой  инстанции, установив, что общество «ВПТ-Нефтемаш» приобрело у  ФИО1 долю (51 %) в уставном капитале должника (запись в  ЕГРЮЛ внесена 26.12.2018), и все заключенные обществом «ВПТ- Нефтемаш» с должником договоры, по которым заявлено требование о  

включении в реестр, датированы после указанной даты, пришел к выводу о  том, что отношения должника и общества «ВПТ-Нефтемаш» в рамках  заявленных требований по договорам поставки нефтепродуктов, оказании  операторских услуг носили характер корпоративных отношений по  докапитализации должника.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках дела   № 02-12596/2021 (Мещанский районный суд г. Москвы) общество «ВПТ- Нефтемаш» указывало, что расценивает задолженность должника перед  обществом «ВПТ-Нефтемаш», возникшую из договоров на операторские  услуги и на реконструкцию скважины, как частичную оплату по договору  купли-продажи доли у ФИО1  

Применительно к требованиям по договору по поставке  нефтепродуктов судом первой инстанции учтено, что платежи от заявителя  в адрес общества были растянуты во времени и датированы без получения  встречного предоставления от должника с 23.01.2019 (то есть спустя месяц  после приобретения доли в уставном капитале) по 23.10.2020 на сумму  25 943 000 руб. без составления заявок на топливо, без подписания  спецификаций и каких-либо обосновывающих документов о намерении  приобрести топливо на указанную сумму.  

Заявитель, произведя перечисление должнику по договору указанной  суммы, не только не потребовал денежные средства назад ввиду  отсутствия отгрузок, но и продолжил перечислять денежные средства,  имея значительную переплату, что указывает на то, что денежные средства  в действительно перечислялись как финансирование деятельности  должника.  

В связи с этим суд первой инстанции указал, что характер  взаимоотношений сторон «общество-учредитель» свидетельствует о  фактическом корпоративном финансировании деятельности должника на  протяжении 2 лет без требований исполнения встречных обязательств.  

Исходя из установленных обстоятельств суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что требование общества «ВПТ-Нефтемаш»  подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.  

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве,  разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга  и недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также интересов должника.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть  признаны только такие требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве,  если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу  судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства  должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с  исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные  разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

Между тем само по себе наличие вступившего в законную силу  судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает суд,  рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить  очередность удовлетворения основанного на этой задолженности  требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, а  также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3).  

При аффилированности кредитора к его требованию должен быть  применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному  кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые  разумные сомнения в реальности долга, поскольку в условиях общности  экономических интересов, только такое поведение будет отвечать  стандартам добросовестного осуществления прав.  

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее –  Обзор от 29.01.2020), разновидностью финансирования по смыслу  пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим  лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки  платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи,  подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа  (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом  (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их  

результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в  сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 3.4  Обзора от 29.01.2020, неустраненные контролирующим лицом разумные  сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им  финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых  кредиторов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по  правилам статьи 71 АПК РФ, установив аффилированность должника и  кредитора, отсутствие надлежащих доказательств выполнения обществом  «ВПТ-Нефтемаш» работ по договору от 01.10.2019 № ВПТ-205-1,  компенсационную природу правоотношений сторон по договорам  от 04.09.2019 № 116 и от 23.01.2019, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно признали требования по договорам от 04.09.2019   № 116 и от 23.01.2019 подлежащими удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты, отказав во  включении в реестр требований по договору от 01.10.2019 № ВПТ-205-1.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему  убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают  выводов судов и подлежат отклонению, поскольку направлены на  переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств,  отличных от тех, которые были установлены судами, по причине  несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что  не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 22.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А12-28693/2022 оставить без  изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва 

Судьи О.В. Зорина 

 А.Ф. Фатхутдинова