АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11517/23

г. Уфа

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2023 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Батршиной Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 7 842 746, 46 руб., неустойки в размере 1 325 883, 54

 третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО2

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 7 842 746, 46 руб., неустойки в размере 1 325 883, 54 руб.

Определением суда от 19.04.2023 г. исковое заявление принято судом к рассмотрению.

К судебному заседанию 05.06.2023 г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано следующее. При расчете задолженности по арендной плате по договору аренды имущества №SMU-RA-22040105 от 01.04.2022 не учтена внесенная арендатором сумма в размере 70 000 руб. 00 коп. согласно платежного поручения №372 от 23.09.2022.  

В отношении движимого имущества, которое являлось предметом договора аренды имущества №SMU-RA-22040105 от 01.04.2022, был заключен договор купли-продажи №SMU-CA-23 от 01.04.2022 с ИП ФИО3

Ответчик полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований у ООО «СМУ-4» для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по Договору аренды имущества №SMU-RA-22040105 от 01.04.2022, поскольку права требования взыскания задолженности по вышеуказанному договору аренды перешли к ИП ФИО3 

Кроме того ответчик указал, что неустойка не начисляются на требования, возникшие за период действия моратория, соответственно, неустойка не может быть начислена за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно, расчет неустойки осуществляется на следующий календарный день после окончания моратория, то есть, с 02.10.2022.

Определением суда от 05.06.2023 г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2

В дополнении к отзыву от 09.08.2023 г. ответчик указал, что при расчете задолженности по арендной плате по договору аренды имущества №8Ми-11А-22040105 от 01.04.2022 истцом неверно определен период взыскания задолженности.

Определением от 14.08.2023 г. судом удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца  - общества с ограниченной ответственностью «СМУ4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника -  общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

15.08.2023 г. от истца в материалы дела поступили возражения на отзывы ответчика.

К судебному заседанию 13.09.2023 г. от ответчика поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК  РФ.

В дополнении к отзыву №2 ответчиком отражено следующее. Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика затрат на демобилизацию экскаваторов по договору аренды имущества №SMU-RA-22062201 от 22.06.2022 в размере 888 000,00 рублей ссылается на заключенный между истцом и перевозчиком ООО «ТрансЛегион» договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №4/01-23/SMU-SC-23022021 от 20.02.2023, по которому истцом были оплачена стоимость перевозки техники, в связи с чем, у истца возникли убытки.

Пунктом 4.2.2 договора аренды имущества №SMU-RA-22062201 от 22.06.2022 предусмотрена обязанность арендатора произвести за свой счет мобилизацию и демобилизацию транспортных средств из места приема-передачи к месту эксплуатации и обратно.

При этом в пункте 1.4 вышеуказанного договора указано место передачи транспортных средств: РФ, Ямало-Ненецкий автономный округ, пгт.Уренгой, участок ООО «СМУ-4» №13.

Между тем, из приложения №1 к договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №4/01-23/SMU-SC-23022021 от 20.02.2023 – заявки №1 следует, что перевозка осуществляется по маршруту ЧНГКМ – Иркутская область, г.Усть-Кут, то есть, перевозка арендованной техники производится не по месту ее передачи арендатору, что свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика возмещать убытки истца по ее перевозке к иному месту ее расположения.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №187 от 22.02.2023 на сумму в размере 222 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по счету №6 от 20.02.2023 за транспортные услуги. Сумма 222 000-00, в т.ч. НДС (20%) 37 000-00».

Между тем, с учетом указанного в платежном поручении назначения платежа в отсутствие счета на оплату №6 от 20.02.2023 и первичных документов, свидетельствующих об оказании услуг по договору, истцом, по мнению ответчика, не представлены в материалы дела доказательства несения им затрат по оплате услуг по вышеуказанному договору, поскольку из вышеуказанных доказательств не следует, что факт несения затрат в размере 888 000,00 рублей подтвержден надлежащими и относимыми доказательствами.

Истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования. В соответствии с последним ходатайством об уточнении иска, поступившем в суд к судебному заседанию 10.11.2023 г., истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по арендной плате в общем размере 5 309 746 руб.46 коп., затраты на демобилизацию техники в сумме 888 000 руб., неустойку в общем размере 516 788 руб.68 коп.

Судом уточнение иска принято в порядке ст.49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнения.

В судебном заседании 10.11.2023 г. по правилам ст.163 АПК Российской Федерации судом объявлен перерыв до 14.11.2023 г.  до 12:00 час., после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация об объявлении перерыва была размещена на сервисе http://kad.arbitr.ru Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Принимая во внимание, что стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося до объявления перерыва, а также имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителей сторон в судебное заседание после перерыва не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-4" (арендодатель, правопредшественник истца общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой") и обществом с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды имущества №SMU-RA-22040105, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) движимое имущество - бытовые жилые вагоны, укомплектованные мебелью, оборудованием (далее по тексту имущество), принадлежащее арендодателю на праве собственности (далее по тексту – договор №1, т.1, л.д.10-11).

Вагон-дома будут использоваться для проживания работников арендатора. Количество проживающих: не более 4 человек в одном жилом вагоне (п.1.2 договора №1).

 Согласно п.1.3 договора №1 наименование, количество, размер арендной платы, срок аренды согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В силу п. 1.5 договора №1 местонахождение/место приема-передачи и возврата имущества: РФ, ЯНАО, Пуровский р-н, пгт. Уренгой, участок ООО «СМУ-4» №13.

Любая из сторон договора вправе расторгнуть договор в любое время. Такая сторона должна письменно предупредить другую сторону не позднее, чем за 10 (десять) дней до даты такого расторжения. После соответствующего уведомления и истечения 10 (десяти) дней с момента его получения договор считается расторгнутым (п.2.3 договора №1).

Согласно п.3.1 договора №1 размер арендной платы указывается в дополнительном соглашении на каждую арендуемую единицу имущества.

Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается как арендная плата за полный календарный месяц, помноженная на отношение количества дней аренды к общему количеству календарных дней данного месяца (п.3.2 договора №1).

Расчетным периодом является 1 (один) календарный месяц. Арендатор оплачивает арендную плату за 1 (один) месяц, путем перечисления ее по реквизитам, указанным в договоре не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (п.3.3 договора №1)

Арендатор в соответствии  с п.4.2.4 договора обязуется вернуть арендованное имущество по истечении срока аренды или расторжении договора в нормальном состоянии, с учетом естественного износа по акту приема-передачи предварительно освободив жилые вагоны от своего имущества и очистив их от грязи и мусора.

Согласно п.5.2 договора №1 за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а арендатор обязуется уплатить неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии.

За ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 4.2.4., 4.2.5. арендодатель вправе предъявить арендатору штраф в размере 5 000,00 руб. за каждый жилой вагон, а арендатор обязуется уплатить штраф в течение 10 дней с момента получения претензии (п.5.3 договора №1).

В случае гибели, потери, утопления, кражи арендованного имущества и иной его утраты, а также повреждении имущества повлекшее невозможность его дальнейшее использования, в результате действий и/или бездействий арендатора, арендатор обязуется возместить арендодателю балансовую стоимость Имущества, в бесспорном порядке, не позднее 5 календарных дней с момента получения счета на оплату. Убытки в виде разницы между балансовой и рыночной стоимостью имущества, включая все расходы, связанные с приобретением, доставкой и вводом имущества в эксплуатацию возмещаются арендатором дополнительно после представления арендодателем арендатору обоснованного расчета и счета на оплату в течение 10 календарных дней с момента получения (п.5.5 договора №1).

01.04.2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору от 01.04.2022 г., в соответствии с которым в целях исполнения договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) с «01» марта 2022 г. следующее имущество: вагон-домик Уют9-Ж-8, инв. № 71-250, балансовая стоимость 195 000,00 руб. Размер арендной платы за вагон-домик составляет 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 20% за один календарный месяц (т.1, л.д.11 об).

01.03.2022 г. между сторонами подписан акт приема-передачи указанного имущества (т.1,л.д.12).

01.04.2022 г. между сторонами также подписано дополнительное соглашение №2 к договору от 01.04.2022 г., в соответствии с которым в целях исполнения договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) следующее имущество: Вагон-дом общежитие на 8 человек с комбинированным отоплением, инв. №71-73, балансовая стоимость 157 024,54 руб. на срок с «04» апреля 2022 г. по «21» апреля 2022 г., Здание мобильное Ермак - 802р 1222, инв. №00В-86, балансовая стоимость 271 241,48 руб. на срок с «01» апреля 2022 г. по «24» апреля 2022 г. Размер арендной платы за одно мобильное здание составляет 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 20% за один календарный месяц (т.1, л.д.12об).

01.04.2022 г. между сторонами подписаны акты приема-передачи указанного имущества (т.1,л.д.13).

07.05.2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-4" (арендодатель, правопредшественник истца общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой") и обществом с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №SMU-RA-22050701, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) за плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации следующее транспортное средство с полуприцепом: Тип ТС - Седельный тягач, марка, модель ТС - Л 44202-0311-41, категория ТС - С, год выпуска ТС - 2006, VIN-Х1Р44202061317040, регистрационный знак 

<

***>; Тип ТС - Полуприцеп, марка, модель ТС - ТСП 9417-0000010, категория ТС - прицеп, год выпуска ТС - 2010, VIN - 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> именуемое в дальнейшем «транспортное средство», а арендатор обязуется принять указанное транспортное средство, оплачивать указанную в настоящему договоре арендную плату и вернуть транспортное средство по окончанию срока действия аренды в надлежащем, исправном состоянии (далее по тексту - договор №2, т.1, л.д.14-15)

Передаваемое в аренду транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности и передается арендатору для использования в производственных целях (п.1.2 договора №2).

Согласно п. 1.3 договора №2 транспортное средство передается арендатору по акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. До заключения договора аренды арендатор ознакомился с качественным и техническим состоянием транспортного средства в полном объеме. Подписанием настоящего договора арендатор подтверждает надлежащее исполнение арендодателем в полном объёме обязанности по передаче транспортного средства в аренду и отсутствие к арендодателю каких-либо требований и претензий относительно качества, технического состояния и комплектности транспортного средства.

Место передачи Транспортного средства: РФ, Ямало-Ненецкий автономный округ, пгт.Уренгой, участок ООО «СМУ-4» №13. (п.1.4 договора №2).

В силу п.1.5 договора №2 место возврата транспортного средства: РФ, Ямало-Ненецкий автономный округ, пгт.Уренгой, участок ООО «СМУ-4» № 13. Транспортное средство должно быть возвращено в место возврата не позднее дня окончания срока действия договора или даты его расторжения, рассчитанной в соответствии с п. 2.3 договора.

Срок действия настоящего договора: с «07» мая 2022 года по «31» декабря 2022 года включительно. Началом аренды является момент подписания акта приема-передачи транспортного средства, окончанием аренды является подписание акта приема-передачи (возврата) транспортного средства (п.2.1 договора №2).

Согласно п.2.3 договора №2 любая из сторон настоящего договора вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в любое время. Такая сторона должна письменно предупредить другую сторону не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты такого расторжения. После соответствующего уведомления и истечения 10 (десяти) календарных дней с момента его получения договор считается расторгнутым. Уведомления направляются по адресам, указанным в настоящем договоре. К получению приравнивается возврат письма по истечению срока ожидания (хранения). В этом случае датой вручения является дата поступления письма в пункт назначения для вручения адресату. Допускается направление уведомлений по электронным адресам, указанным в разделе 8 настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 договора №2 размер арендной платы за один календарный месяц составляет 60 000,00 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Арендная плата вносится арендатором в порядке предварительной оплаты, не позднее 10-го числа текущего месяца. Арендатор самостоятельно вносит арендную плату (сумму платежа), подлежащую перечислению арендодателю, выставление арендодателем счета не требуется (п.3.2 договора №2).

Арендатор в силу п.4.2.2 , 4.2.11, 4.2.12 договора №2 обязан произвести за свой счет мобилизацию и демобилизацию транспортного средства из места приема-передачи к месту эксплуатации и обратно, обеспечить сохранность Транспортного средства (охрану) с момента получения до момента возврата по акту приема-передачи, после окончания аренды, либо в случае расторжения настоящего договора, возвратить транспортное средство арендодателю в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации и/или в состоянии, соответствующем состоянию транспортного средства на момент его передачи в аренду по акту.

Согласно п.5.2 договора №2 в случае, когда арендатор не исполняет обязанность по внесению арендных платежей, предусмотренную пунктами 3.1 -3.3., арендодатель имеет право требовать оплату пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае нарушения срока возврата транспортного средства согласно п. 1.6 арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за все время до возвращения транспортного средства в место возврата и штраф в размере 0,5% от размера арендной платы, установленной пунктом 3.1. настоящего договора за каждый день просрочки (п.5.4 договора №2).

Согласно акту приема – передачи 20.05.2022г. имущество передано арендодателем арендатору (т.1, л.д.15 об).

22.06.2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-4" (арендодатель, правопредшественник истца общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой") и обществом с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №SMU-RA-22062201, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду транспортные средства (далее транспортное средство/техника) за плату во временное владение и пользование. Наименование, модель, количество арендованной техники и другие характеристики указываются в дополнительных соглашениях, актах приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту - договор №3, т.1, л.д.16-17).

Передаваемые в аренду транспортные средства принадлежит арендодателю на праве собственности и передаются арендатору для использования в производственных целях (п.1.2 договора №3).

Срок действия договора №3 -  с 22.06.202 по 31.12.2022 включительно.

В силу п.1.3 договора транспортные средства передаются арендатору по акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. До заключения договора аренды арендатор ознакомился с качественным и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в месте передачи в полном объеме.

Место передачи транспортных средств: РФ, Ямало-Ненецкий автономный округ, пгт.Уренгой, участок ООО «СМУ- 4» №13 (п.1.4 договора №3).

Место возврата транспортных средств: РФ, Ямало-Ненецкий автономный округ, пгт.Уренгой, участок ООО «СМУ- 4» № 13. Транспортные средства должно быть возвращены в место возврата не позднее дня окончания срока действия договора и/или дополнительного соглашения или даты его/их расторжения, рассчитанной в соответствии с п. 2.3. настоящего договора (п.1.5 договора №3).

Согласно п.2.3 договора №3 любая из сторон настоящего договора вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в любое время. Такая сторона должна письменно предупредить другую сторону не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты такого расторжения. После соответствующего уведомления и истечения 10 (десяти) календарных дней с момента его получения договор считается расторгнутым. Уведомления направляются по адресам, указанным в настоящем Договоре. К получению приравнивается возврат письма по истечению срока ожидания (хранения). В этом случае датой вручения является дата поступления письма в пункт назначения для вручения адресату. Допускается направление уведомлений по электронным адресам, указанным в разделе 8 настоящего договора.

Размер арендной платы согласован сторонами в приложении №1 к настоящему договору (п.3.1 договора №3).

В соответствии с п.3.2 договора №3 арендная плата вносится арендатором не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. арендатор самостоятельно вносит арендную плату (сумму платежа), подлежащую перечислению арендодателю, выставление арендодателем счета не требуется.

Расчетным периодом является 1 (один) календарный месяц. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается как арендная плата за полный календарный месяц, помноженная на отношение количества дней аренды к общему количеству календарных дней данного месяца (п.3.5 договора №3).

Арендатор в силу п.4.2.2 , 4.2.11, 4.2.12 договора №3 обязан произвести за свой счет мобилизацию и демобилизацию транспортного средства из места приема-передачи к месту эксплуатации и обратно, обеспечить сохранность транспортного средства (охрану) с момента получения до момента возврата по акту приема-передачи, после окончания аренды, либо в случае расторжения настоящего договора, возвратить транспортное средство арендодателю в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации и/или в состоянии, соответствующем состоянию транспортного средства на момент его передачи в аренду по акту.

Согласно п. 5.2 договора №3 в случае, когда арендатор не исполняет обязанность по внесению арендных платежей, предусмотренную пунктами 3.1.-3.3 арендодатель имеет право требовать оплату пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы невнесенной арендной платы.

В приложении №1 к договору №3 сторонами определена арендная плата за технику (т.1, л.д. 17 об).

Дополнительными соглашениями к договору сторонами согласованы наименование, модель, количество арендованной техники и другие характеристики передаваемой в аренду по договору №3 техники (т.1, л.д.19,20).

В соответствии с актами приема- передачи от 30.07.2022, 03.08.2022 г. указанная техника передана арендатору (т.1, л.д.19,20 об).

Как указал истец общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (с учетом определения о процессуальном правопреемстве) в уточненном исковом заявлении, в соответствии с условиями договора №1 арендатору передан вагон-домик Уют9-Ж-8, инв. №71-250 по акту приема-передачи от 01.03.2022.  Указанное имущество возвращено  арендодателю по акту 01.04.2022. 

Здание мобильное Ермак-802р 1222, инв. №00В-86 по акту приема-передачи от 01.04.2022 передано арендатору на срок с 01.04.2022 по 24.04.2022, возвращено арендодателю по акту 24.04.2022 г..

Вагон-дом общежитие на 8 человек с комбинированным отоплением, инв. №71-73 передан арендатору по акту приема-передачи от 04.04.2022 на срок с 04.04.2022 по 21.04.2022, возвращен арендодателю по акту 21.04.2022. 

23.09.2022 ООО «НГСК» оплатило за аренду имущества 70 000,00 рублей, задолженность арендатора по договору аренды имущества № SMU-RA-22040105 от 01.04.2022 за период с 01.03.2022 по 24.04.2023 составляет, согласно расчету истца, 50 000,00 руб. 

Транспортные средства по договору №2 переданы арендатору по акту 20.05.2022.

22.10.2022 в адрес ООО «НГСК» направлено уведомление № SMU-09-658 от 18.10.2022 о расторжении договора № SMU-RA-22050701 от 07.05.2022, что подтверждается квитанциями Почты России от 22.10.2022, описями вложения в письмо от 22.10.2022, уведомлением о вручении от 12.11.2022, отчетами об отслеживании отправления 45003758013318 и 45003758013356 (т.1, л.д.40-48).

При этом, как указал истец, имущество по договору №2 арендатором не возвращено ни после получения уведомления о расторжении договора аренды, ни по окончании срока действия договора – 31.12.2022.

05.02.2023 года арендодатель самостоятельно осуществил вывоз седельного тягача рег. знак 

<

***> из места его нахождения (Сузунское месторождение), в подтверждение чего истцом представлены служебная записка механика ООО «СМУ-4» ФИО4 от 08.02.2023, путевой лист грузового автомобиля от 05-08 февраля 2023. (т.1, л.д.38,39).

Задолженность арендатора по внесению арендных платежей по договору аренды имущества №2 согласно расчету истца составляет 512 004,58 руб. в т.ч. НДС. 

Согласно позиции истца в рамках договора №3 ООО «НГСК» переданы два экскаватора:

1) По акту приема-передачи от 30.07.2022 - экскаватор Комацу РС200L С-8МО (ЭО-4128), рег. знак 86 УМ 0703, 2016 года выпуска, Заводской № машины, идентификационный номер машины Y201366, КМТРС244КGR201366, инвентарный №00-125, принадлежащий ООО «СМУ-4» на праве собственности, что подтверждается ПСМ RU СВ 166532;

2) По акту приема-передачи от 03.08.2022 - экскаватор Комацу РС200LС-8МО (ЭО-4128), рег. знак 86 УМ 0723, 2017 года выпуска, Заводской № машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) Y201372, КМТРС244СНR201372, Инвентарный №00-127, принадлежащий ООО «СМУ-4» на праве собственности, что подтверждается ПСМ СВ 166549.

Согласно расчету истца задолженность арендатора по договору аренды имущества № SMU-RA-22062201 от 22.06.2022 за период с 30.07.2022 по 06.03.2023 составляет 4 747 741,88 руб. в т.ч. НДС. Размер арендной платы за Экскаваторы РС-200 определен приложением №1 к договору аренды и составляет 330 000,00 руб., в т.ч. НДС в месяц.

Претензия №SMU-09-657 от 18.10.2022 (уведомление о расторжении) направлена ООО «НГСК» по электронной почте ответчику 18.10.2022 (10 календарных дней необходимых для уведомления арендатора о расторжении договора истекли - 28 октября 2022 г.)

Письмо, отправленное на почтовый адрес: 450077, г. Уфа, а/я 41 ООО «НГСК» вручено 12.11.2022, что подтверждается уведомлением о вручении и Отчетом об отслеживании отправления 45003758013356 (10 календарных дней необходимых для уведомления арендатора о расторжении договора истекли - 22 ноября 2022 г.)

Письмо, отправленное на юридический адрес ответчика 450029, 

<

...>, эт. 3 не получено ООО «НГСК» и вернулось отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления 45003758013318. Датой поступления письма в пункт назначения согласно отчета об отслеживании является 26.10.2022 (10 календарных дней необходимых для уведомления арендатора о расторжении договора истекли - 06 ноября 2022 г.)

Требование (претензию №SMU-09-657 от 18.10.2022) истца о возврате техники ответчик, как указал истец, добровольно не удовлетворил.

В связи с тем, что ООО «НГСК» не предприняло действий, направленных на возврат принадлежащего ООО «СМУ-4» имущества, ООО «СМУ-4» подало заявление в полицию. В ходе проверки изложенных ООО «СМУ-4» фактов Старшим оперуполномоченным ОЭБиПК Управления МВД России по г. Уфе получено от директора ООО «НГСК» ФИО6 объяснение, из которого следует, что перечисленные экскаваторы сданы последним в аренду ООО «Вектор» ИНН 

<

***> с предположительным местонахождением офиса: 629305, 

<

...> (т.1, л.д.58-59).

В целях возврата истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «НГСК» и ООО «Вектор» об истребовании самоходных машин из чужого незаконного владения (дело №А07-40316/2022).

07.03.2023 года арендодатель вывез принадлежащие ему экскаваторы из места их нахождения (Чаядинское месторождение), заключив договор с перевозчиком – ООО «ТрансЛегион» №4/01-23/SMU-SC-23022001 от 20.02.2023. Стоимость перевозки по маршруту ЧНГКМ - Иркутская область, г. Усть-Кут составила 888 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%. Поскольку согласно п. 4.2.2. договора аренды демобилизация техники должна быть произведена за счет Арендатора, постольку ООО «НГСК» обязано компенсировать Арендодателю затраты на вывоз имущества в размере 888 000,00 руб., в т.ч. НДС из места его фактического нахождения - Чаядинского месторождения (т.1, л.д.53-54)

Отраженные в направленной в адрес ответчика претензии требования о погашении суммы долга и пени по договорам аренды №1, 2, 3, а также требование о возмещении расходов на демобилизацию техники по договору №3 ответчиком исполнены не были, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы долга в размере 50 000,00 руб. и неустойки в размере 24 570,00 руб. по договору аренды имущества № SMU-RA-22040105 от 01.04.2022; суммы долга в размере 512 004,58 руб. и неустойки в размере 205 757,39 руб. по договору аренды имущества № SMU-RA-22050701 от 07.05.2022; суммы долга в размере 4 747 741,88 руб. и неустойки в размере 286 461,29 руб. по договору аренды имущества № SMU-RA-22062201 от 22.06.2022; затрат на демобилизацию экскаваторов по договору аренды имущества № SMU-RA-22062201 от 22.06.2022 в размере 888 000,00 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив заключенные между сторонами договоры аренды на предмет их заключенности, суд пришел к выводу о согласованности предметов договоров аренды, в силу чего оснований считать договоры незаключенными не имеется.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды. 

Согласно статьям 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец договорные обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, передав объекты аренды арендатору, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема – передачи (л.д.19об, 20 об, 21-27).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате арендной платы по договору аренды имущества № SMU-RA-22040105 от 01.04.2022 составляет 50 000 руб.; по договору аренды имущества № SMU-RA-22050701 от 07.05.2022 – 512 004,58 руб.; по договору аренды имущества № SMU-RA-22062201 от 22.06.2022 составляет 4 747 741,88 руб. 

Возражая против исковых требований указанной части, ответчик указал следующее, что при расчете задолженности по арендной плате по договору аренды имущества №SMU-RA-22040105 от 01.04.2022 не учтена внесенная арендатором сумма в размере 70 000 руб. 00 коп. согласно платежного поручения №372 от 23.09.2022.  

Как следует из уточненных исковых требований, оплата ответчиком платежным поручением №372 от 23.09.2022.  суммы в размере 70 000 руб. истцом учтена, исковые требования истцом уменьшены на указанную сумму.

В отзыве на иск ответчиком также отмечено, что в отношении движимого имущества, которое являлось предметом договора аренды имущества №SMU-RA-22040105 от 01.04.2022, был заключен договор купли-продажи №SMU-CA-23 от 01.04.2022 с ИП ФИО3

Ответчик полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований у ООО «СМУ-4» для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды имущества №SMU-RA-22040105 от 01.04.2022, поскольку права требования взыскания задолженности по вышеуказанному договору аренды перешли к ИП ФИО3

Рассмотрев заявленный довод, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении движимого имущества, которое являлось предметом договора аренды имущества №SMU-RA-22040105 от 01.04.2022,  истцом 11.01.2023 г. был заключен договор купли-продажи №SMU-CA-23 с ИП ФИО3 (т.1, л.д.33-37).

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи право собственности переходит от продавца покупателю в момент подписания акта приема-передачи. 

Вагоны переданы покупателю по акту приема-передачи 28.02.2023 в месте их фактического нахождения.

Президиум ВАС РФ в пункте 23 Информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указал, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду

Таким образом, ООО «СМУ-4» утратило права на указанное имущество (вагоны) 28.02.2023. 

При этом судом установлено, что расчет задолженности по арендной плате по договору аренды №1 произведен истцом согласно уточнению до 01.04.2022, 24.04.2022 и до 21.04.2022 г. соответственно по каждому из дополнительных соглашений с учетом возврата ответчиком имущества в указанные даты по актам возврата имущества согласно актам, представленным в материалы дела (т.1, л.д.142-143).

Задолженность арендатора по внесению арендных платежей по договору аренды имущества №2 согласно расчету истца составляет 512 004,58 руб. в т.ч. НДС.

Произведенный истцом расчет проверен, признан верным.

Согласно расчету истца задолженность арендатора по договору аренды имущества № SMU-RA-22062201 от 22.06.2022 за период с 30.07.2022 по 06.03.2023 составляет 4 747 741,88 руб. в т.ч. НДС. Размер арендной платы за экскаваторы РС-200 определен приложением №1 к договору аренды и составляет 330 000,00 руб., в т.ч. НДС в месяц.

При этом из материалов дела следует, что 18.10.2022 г. ответчику по электронной почте направлена претензия №SMU-09-657 от 18.10.2022 (уведомление о расторжении) (10 календарных дней необходимых для уведомления арендатора о расторжении договора истекли - 28 октября 2022 г.).

Уведомление о расторжении договора, направленное на почтовый адрес: 450077, г. Уфа, а/я 41 ООО «НГСК» вручено 12.11.2022, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления 45003758013356 (10 календарных дней необходимых для уведомления арендатора о расторжении договора истекли - 22 ноября 2022 г.)

Письмо, отправленное на юридический адрес ответчика 450029, 

<

...>, эт. 3 не получено ООО «НГСК» и вернулось отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления 45003758013318. Датой поступления письма в пункт назначения согласно отчета об отслеживании является 26.10.2022 (10 календарных дней необходимых для уведомления арендатора о расторжении договора истекли - 06 ноября 2022 г.)

Согласно пунктов 1.5, 2.4 договора аренды №SMU-RA-22062201 от 22.06.2022 ООО «НГСК» обязано вернуть арендуемую технику в место возврата: РФ, ЯНАО, пгт Уренгой, участок ООО «СМУ-4» №13 не позднее дня окончания срока действия договора или даты его расторжения, рассчитанной в соответствии с пунктом 2.3. договора.

Договор аренды расторгнут посредством направления арендатору уведомления о расторжении (претензия №SMU-09-657 от 18.10.2022). 

Согласно п. 2.3 договора любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в любое время. Такая сторона должна письменно предупредить другую сторону не позднее чем за 10 календарных дней до даты такого расторжения. После соответствующего уведомления и истечения 10 календарных дней с момента его получения договор считается расторгнутым. Уведомления направляются по адресам, указанным в договоре. К получению приравнивается возврат письма по истечению срока ожидания (хранения). В этом случае датой поступления является дата поступления письма в пункт назначения для вручения адресату. Допускается направление уведомлений по электронным адресам, указанным в разделе 8 настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о расторжении договора аренды №SMU-RA-22062201 от 22.06.2022 г.

Согласно позиции истца ООО «НГСК» не предприняло действий, направленных на возврат принадлежащего ООО «СМУ-4» имущества, в связи с чем ООО «СМУ-4» подало заявление в полицию. В ходе проверки изложенных ООО «СМУ-4» фактов Старшим оперуполномоченным ОЭБиПК Управления МВД России по г. Уфе получено от директора ООО «НГСК» ФИО6 объяснение, из которого следует, что перечисленные экскаваторы сданы последним в аренду ООО «Вектор» ИНН 

<

***> с предположительным местонахождением офиса: 629305, 

<

...> (т.1, л.д.58-59).

В целях возврата имущества истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «НГСК» и ООО «Вектор» об истребовании самоходных машин из чужого незаконного владения (дело №А07-40316/2022). 

07.03.2023 года арендодатель вывез принадлежащие ему экскаваторы из места их нахождения (Чаядинское месторождение), заключив договор с перевозчиком – ООО «ТрансЛегион» №4/01-23/SMU-SC-23022001 от 20.02.2023 (т.1, л.д.53-54).

Факт перевозки экскаваторов обществом «ТрансЛегион» подтверждается актом №9 от 20.02.2023, счет-фактурой №13 от 20.02.2023, счетом на оплату №6 от 20.02.2023 и платежными поручениями №187 от 22.02.2023, №275 от 21.03.2023, №321 от 03.04.2023 (т.1, л.д.55, приложения к заявлению истца об уточнении иска от 07.11.2023 г.).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что до 07.03.2023 г. арендованное имущество не было возвращено арендатором арендодателю, несмотря на расторжение договора аренды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик документально указанные обстоятельства не опроверг, доказательства возврата имущества истцу до 07.03.2023 г. не представил.

В силу ч.2 статьи 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

С учетом изложенного расчет арендной платы по договору аренды №SMU-RA-22062201 от 22.06.2022, выполненный истцом за период до 07.03.2023 г., суд признает верным, соответствующим подтвержденным материалам дела обстоятельствам.

Ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, таковые в материалы дела не представил. 

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенных между сторонами договоров, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности  по договору аренды имущества № SMU-RA-22040105 от 01.04.2022 в размере 50 000 руб.; по договору аренды имущества № SMU-RA-22050701 от 07.05.2022 – 512 004,58 руб.; по договору аренды имущества № SMU-RA-22062201 от 22.06.2022 в размере 4 747 741,88 руб. (всего по трем договорам – 5 309 746,46 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки:

- по договору аренды имущества № SMU-RA-22040105 от 01.04.2022 размере 24 570,00 руб.;

- по договору аренды имущества № SMU-RA-22050701 от 07.05.2022  в размере 205 757,39 руб. 

- по договору аренды имущества № SMU-RA-22062201 от 22.06.2022  в размере 286 461,29 руб. 

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 договора №1 за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а арендатор обязуется уплатить неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии.

Согласно п.5.2 договора №2 в случае, когда арендатор не исполняет обязанность по внесению арендных платежей, предусмотренную пунктами 3.1 -3.3., арендодатель имеет право требовать оплату пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2 договора №3 в случае, когда арендатор не исполняет обязанность по внесению арендных платежей, предусмотренную пунктами 3.1.-3.3 арендодатель имеет право требовать оплату пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы невнесенной арендной платы.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств, истцом начислена неустойка по договору аренды имущества № SMU-RA-22040105 от 01.04.2022 размере 24 570,00 руб. за период с 11.04.2022 по 05.02.2023; по договору аренды имущества № SMU-RA-22050701 от 07.05.2022  в размере 205 757,39 руб.  за период с 14.06.2022 по 05.02.2023 г., по договору аренды имущества № SMU-RA-22062201 от 22.06.2022  в размере 286 461,29 руб. за период с 11.08.2022 по 05.02.2023 г.

Расчет судом проверен, признан верным. 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 22.10.2021 года поступило заявление ПАО АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1020203077377) о признании акционерного общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройкомплект» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства – наблюдение (дело №А07-29637/2021).

14.02.2023 г. Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-29631/2021 оглашена резолютивная часть определения суда, в соответствии с которой требования ПАО АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1020203077377) признаны обоснованными и в отношении общества с ограниченной ответственностью НЕФТЕГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Определенная истцом дата окончания начисления неустойки 05.02.2023 фактически соответствует дате, на которую указывает ответчик в дополнении №2 к отзыву на исковое заявление, ссылаясь на пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и дату вынесения резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 по делу №А07-29631/2021.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки за период с 02.10.2022 года судом отклоняется на основании следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что по всем правоотношениям с участием юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно. 

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате оказанных услуг, выполненных работ или поставленных товаров и, соответственно, распространения правил о моратории по смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, выполнения работ или поставки товара, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Как следует из материалов дела, самым ранним периодом, оплату арендной платы за который просит взыскать истец, является апрель 2022 года. Соответственно, требование об оплате указанной задолженности возникло уже после введения вышеуказанного моратория, в связи с чем последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в указанном случае применению не подлежат.

Таким образом, произведенный истцом уточненный расчет пени выполнен верно, соответствует условиям договора, положениям ст.191-193 ГК РФ.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к следующему.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту  1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения   статьи  333   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса   Российской   Федерации   является   установление   баланса   интересов,   при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет  являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки   в   результате   ее   снижения   определяются   судом   в   каждом  конкретном  случае  самостоятельно,  по  своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера должна определяться судом исходя из подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. 

В качестве обоснования можно приводить, в том числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России или законной неустойкой либо обычно взимаемой неустойкой, а также воспользоваться сравнением санкций, предусмотренных договором для каждой из сторон. 

В п.5.2 договоров № SMU-RA-22040105 от 01.04.2022  и № SMU-RA-22062201 от 22.06.2022  за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы, определено право арендодателя начислить арендатору неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

При этом договором № SMU-RA-22062201 от 22.06.2022  предусмотрено ограничение неустойки -  не более 20% от суммы невнесенной арендной платы.

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства суд не усматривает оснований для  применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, начисленным по указанным договорам. 

Так, истец и ответчик являются коммерческими организациями, которые, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки платежа.  Указанный размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договора поставки являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суду представлено не было. 

Суд также учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не произведена оплата неустойки хоть в какой-либо сумме. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 5.2 договора аренды имущества № SMU-RA-22050701 от 07.05.2022 следует, что в случае, когда арендатор не исполняет обязанность по внесению арендных платежей, предусмотренную пунктами 3.1 -3.3., арендодатель имеет право требовать оплату пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом судом установлено, что договорная ответственность самого арендодателя в виде пени в случае нарушения обязательств по договору не установлена.  Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон указывает, что равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. При этом принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Проанализировав условия договора в части ответственности сторон, суд считает, что взыскание с ответчика неустойки из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты при отсутствии  договорной ответственности самого истца ущемляет права ответчика и нарушает баланс интересов сторон. Виновная в ненадлежащем исполнении обязательства сторона силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловно должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки, однако, при этом, при определении соразмерности неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. 

Приведенные ответчиком доводы о чрезмерности размера заявленной к взысканию неустойки в данном, конкретном случае суд считает обоснованными и приходит к выводу, что соразмерным допущенному нарушению является взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из размера 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, которая не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Обозначенная сумма, по мнению суда, компенсирует негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. При этом, ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Принимая во внимание высокий процент неустойки (пени), предусмотренный  договором (0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), учитывая отсутствие договорной ответственности истца в виде неустойки, с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера заявленных к взысканию пени, суд считает необходимым уменьшить неустойку, рассчитанную по договору  № SMU-RA-22050701 от 07.05.2022 до 68 585,80 руб., что соответствует процентной ставки 0,1%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки).

С учетом фактических обстоятельств дела и длительного неисполнения обязательства по погашению задолженности оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка всего по трем договорам аренды в размере  3 796 617,09 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика затрат по демобилизации техники по договору аренды №SMU-RA-22062201 от 22.06.2022 г. в размере 888 000 руб.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что способам защиты гражданских прав относится также возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 этой статьи).

Согласно пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Как указывалось выше по тексту судебного акта, договор аренды №SMU-RA-22062201 от 22.06.2022 г. был расторгнут в связи с односторонним заявлением истца об отказе от исполнения договора.

07.03.2023 года арендодатель вывез принадлежащие ему экскаваторы из места их нахождения (Чаядинское месторождение), заключив договор с перевозчиком – ООО «ТрансЛегион» №4/01-23/SMU-SC-23022001 от 20.02.2023 (т.1, л.д.53-54).

Арендатор в силу п.4.2.2 , 4.2.11, 4.2.12  договора №SMU-RA-22062201 от 22.06.2022 г. обязан произвести за свой счет мобилизацию и демобилизацию транспортного средства из места приема-передачи к месту эксплуатации и обратно, обеспечить сохранность транспортного средства (охрану) с момента получения до момента возврата по акту приема-передачи, после окончания аренды, либо в случае расторжения настоящего договора, возвратить транспортное средство арендодателю в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации и/или в состоянии, соответствующем состоянию транспортного средства на момент его передачи в аренду по акту.

Возражение ответчика относительно неправомерности взыскания платы за перевозку экскаваторов по маршруту ЧНГКМ-Иркутская область, г. Усть-Кут в виду несовпадения конечной точки маршрута, установленного договором (ЯНАО, пгт Уренгой) подлежит отклонению в виду следующего.

Как указал истец, предоставляя в подтверждение скриншоты карт местности, Чаяндинское нефтегазоконденсатное месторождение (далее по тексту - ЧНГКМ) располагается в пределах Ленского и Мирненского районов Якутии (Республика Саха). Ближайшими населенными пунктами от месторождения являются: г. Ленск (150 км на Восток), г. Мирный (220 км), поселок Витим (130 км).

Расстояние, рассчитанное с помощью https://www.avtodispetcher.ru от соответствующих пунктов до ЯНАО, пгт Уренгой составляет:

-4700 км (ЯНАО, пгт Уренгой - г. Мирный, Якутия);

-4742 км (ЯНАО, пгт Уренгой - г. Ленск, Якутия);

-4387 км (ЯНАО, пгт Уренгой - п. Витим, Якутия).

Расстояние от соответствующих пунктов до г. Усть-Кут составляет:

-1177 км (ЯНАО, г. Усть-Кут - г. Мирный, Якутия);

-1219 км (ЯНАО, г. Усть-Кут - г. Ленск, Якутия);

-864 км (ЯНАО, г. Усть-Кут - п. Витим, Якутия).

Расстояние, рассчитанное с помощью https://yandex.ru/maps от соответствующих пунктов до ЯНАО, пгт Уренгой составляет:

-5700 км (ЯНАО, пгт Уренгой - г. Мирный, Якутия);

-5500 км (ЯНАО, пгт Уренгой - г. Ленск, Якутия);

-5400 км (ЯНАО, пгт Уренгой - п. Витим, Якутия).

Расстояние от соответствующих пунктов до г. Усть-Кут составляет:

-1190 км (ЯНАО, г. Усть-Кут - г. Мирный, Якутия);

-910 км (ЯНАО, г. Усть-Кут - г. Ленск, Якутия);

-740 км (ЯНАО, г. Усть-Кут - п. Витим, Якутия).

При этом, как видно из приложенных карт, маршрут из отправных точек г. Мирный, г. Ленск и п. Витим до пгт Уренгой пролегает через г. Усть-Кут, что не противоречит маршруту перевозки (возврата), установленному договором аренды.

Согласно пояснениям истца, им было принято решение о транспортировке экскаваторов в ближайшую точку, где могло быть обеспечено их хранение – г. Усть-Кут. Транспортировка в пгт Уренгой (ЯНАО) не была произведена в виду ее высокой стоимости и отсутствия соответствующих средств для ее осуществления.

Между тем ответчик, заявляя доводы против удовлетворения указанных требований, не представил доказательств принятия каких-либо мер по исполнению своих обязательств и транспортировке техники в место возврата (пгт Уренгой) из какой-либо точки фактического нахождения экскаваторов (ЧНГКМ или г. Усть-Кут).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что транспортировка техники в ближайшую точку, где могло быть обеспечено их хранение – г. Усть-Кут не противоречит условиям договора, требования по взысканию расходов за указанные транспортные услуги с ответчика заявлены обоснованы. 

Ответчик также указал, что из представленного истцом в материалы дела платежного поручения с учетом указанного назначения платежа в отсутствие счета на оплату №6 от 20.02.2023 и первичных документов, свидетельствующих об оказании услуг по договору, истцом не представлены в материалы дела доказательства несения им затрат по оплате услуг по вышеуказанному договору, поскольку из вышеуказанных доказательств не следует, что факт несения затрат в размере 888 000,00 рублей подтвержден надлежащими и относимыми доказательствами.

Вместе с тем, факт перевозки техники обществом «ТрансЛегион» подтверждается  представленными в материалы дела актом №9 от 20.02.2023, счет-фактурой №13 от 20.02.2023, счетом на оплату №6 от 20.02.2023 и платежными поручениями №187 от 22.02.2023, №275 от 21.03.2023, №321 от 03.04.2023  на общую сумму 888 000 руб. (т.1, л.д.55, приложения к заявлению истца об уточнении иска от 07.11.2023 г.).

Кроме того, в судебном заседании 10.11.2023 г. истцом в материалы дела приобщены транспортные накладные от 20.02.2023, от 22.03.2023 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела документально подтверждена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании денежной суммы в размере 888 000 руб., а именно факт неисполнения ООО «НГСК» обязанности по возврату арендуемой техники, передача техники в пользование третьим лицам без согласия собственника, установление ее местонахождения и размер расходов истца на возврат, демобилизацию имущества.

Доводы ответчика об обратном отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного исковые требования истца в части взыскания затрат на демобилизацию техники в сумме 888 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму долга по арендной плате в общем размере 5 309 746 руб.46 коп., затраты на демобилизацию техники в сумме 888 000 руб., неустойку в общем размере 379 617 руб.09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 989 руб. 

В остальной части иска, отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 279 от 21.03.2023 в сумме 14 854 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова