АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9951/22

22 августа 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            22 августа 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая линия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэлектро" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Азоврыба" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании сделок недействительными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчиков: ООО «Трансэлектро»: представитель ФИО2, доверенность от 11.04.2022, диплом,

ООО «Азоврыба»: представитель ФИО3, доверенность №27/2022-3 от 14.04.2022, диплом,

от третьего лица ПАО «Россети Юг»: представитель ФИО4, доверенность №71-22 от 01.01.2022, диплом 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая линия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэлектро" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Азоврыба" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительной сделкой договора № 68 от 17.07.2020, о признании недействительной сделкой договора № 69 от 17.07.2020, применении последствий недействительности сделок.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представителем ответчика ООО «Трансэлектро» представлены в электронном виде дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ответчика ООО «Азоврыба» исковые требования не признаны, пояснено, что сговора не было, работы, как оказалось, не выполнены, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Представителем ответчика ООО «Трансэлектро» исковые требования не признаны, пояснено, что работы выполнены, истцом проектная часть выполнена и оплачена, ООО «Трансэлектро» выполнена техническая часть и все сдано ООО «Азоврыба», работы  приняты.

Представителем третьего лица представлен отзыв, который приобщен судом к материалам дела, в соответствии с которым исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие фактические обстоятельства дела.

ООО «Азоврыба» в лице директора ФИО5 (заказчик) заключило с ООО «ТрансЭлектро», в лице директора ФИО6 (исполнителем) договор № 68 от 17.07.2020, согласно п. 1.1 которому исполнить обязался выполнить следующие работы:

1) Выполнить работы по анализу и подготовке заключения по проектной документации в части строительства (размещения) на земельном участке 61:45:0000000:23 инженерных сетей электроснабжения;

2) Выполнить работы на ПС А-4 35-6 кВА по установке, на границе балансовой принадлежности, устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, обеспечивающих регистрацию аварийных событий и процессов, защиту от перенапряжения, а также устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности;

3) Получить необходимые технические условия и договор технологического присоединения на увеличение существующей мощности с 1385,0 кВт до 4 МВт, по второй категории надежности по существующей схеме присоединения от ПС А-4.

Результат работ должен быть передан по акт приема-передачи выполненных работ (п. 1.4, 1.6 Договора).

По условиям договора заказчик должен был провести подготовительные работы: подать заявку на присоединение в сетевую организацию. Передать все исходные данные и разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ по договору (п. 2.1.1 Договора), выдать доверенность на представление интересов в госорганах (п. 2.1.3 Договора).

Общая стоимость работ по Договору составила 4 400 000 руб.

В соответствии с актом приемки выполненных работ № 1 от 26.10.2020 работы приняты заказчиком в полном объеме.

ООО «ТрансЭлектро» (заказчиком) в лице директора ФИО6 заключен договор № 69 от 17.07.2020 с ООО «Первая линия» (исполнителем), в лице директора ФИО7, который является  договором субподряда.

Согласно предмету договора исполнитель обязался выполнить работы:

1) Выполнить работы по анализу и подготовке заключения по проектной документации в части строительства (размещения) на земельном участке 61:45:0000000:23 инженерных сетей электроснабжения;

2) Выполнить работы на ПС А-4 35-6 кВА по установке, на границе балансовой принадлежности, устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, обеспечивающих регистрацию аварийных событий и процессов, защиту от перенапряжения, а также устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности;

3) Получить необходимые технические условия и договор технологического присоединения на увеличение существующей мощности с 1385,0 кВт до 4 МВт, по второй категории надежности по существующей схеме присоединения от ПС А-4.

Результат работ должен быть передан по акт приема-передачи выполненных работ (п. 1.4 Договора).

По условиям договора заказчик должен был провести подготовительные работы: подать заявку на присоединение в сетевую организацию. Передать все исходные данные и разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ по договору (п. 2.1.1 Договора), выдать доверенность на представление интересов в госорганах (п. 2.1.3 Договора).

Истец указывает, что указанные документы Заказчиком не переданы.

Стоимость работ согласована и составила 3 915 000 рублей

Оплата по договору произведена в полном объёме, акты выполненных работ не подписывались.

Адрес объекта, на котором необходимо провести подрядные работы, совпадает с адресом объекта по договору подряда № 49 от 30.05.2019, заключенного ранее с ООО «ТрансЭлектро», по которому не была представлена документация и фактически работы не исполнялись.

Кроме того, подрядчик ООО «ТрансЭлектро», по условиям договора, обязан был предоставить доверенности (п. 2.1.3 договора №69), необходимые для выполнения договорных обязательств, однако такая доверенность представлена не была.

Поскольку до настоящего времени не представлены документы, доверенности, то выполнение подрядных работ на объекте не осуществимо ООО «Первая линия» в рамках договора № 69 от 17.07.2020.

Истец обратился к ООО «Азоврыба» и ООО «ТрансЭлектро» относительно того, заинтересованы ли общества в исполнении подрядных работ и готово ли передать доверенность и документацию, истец выразил готовность в исполнении обязательств.

Согласно письму от 08.12.2021 ООО «ТрансЭлектро» выполнило работу по анализу, указанному в договоре № 68, в полном объеме. Претензий к субподрядчику (ООО «Первая Линия») от ООО «Азоврыба» не поступало, в связи с этим организация посчитала, что работы выполнены должным образом.

Как указывает истец, исходя из ответа ООО «ТрансЭлектро», ООО «Первая Линия» выполнила работы, указанные в предмете договора № 69 от 17.07.2020, однако ООО «Первая Линия» таких работ не выполняло из-за отсутствия доверенностей и необходимой документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями о признании недействительными сделками договоров № 68 от 17.07.2020, № 69 от 17.07.2020 по основанию мнимости, применении последствий недействительности сделок.

Как следует из позиции ответчика ООО «Азоврыба», сделки мнимыми не являются, работы, как оказалось, не выполнены, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку вопросы исполнения договора не порочат сделки по заключению договоров № 68 и № 69 от 17.07.2020.

Из позиции ответчика ООО «Трансэлектро» следует, что работы выполнены, истцом проектная часть выполнена и оплачена, ООО «Трансэлектро» выполнена техническая часть и работы сданы заказчиком ООО «Азоврыба» и приняты им, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из позиции третьего лица ПАО «Россети Юг» следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что между ООО «Азоврыба» (заявителем) и ПАО «Россети Юг» (сетевой организацией) заключен договор об осуществлении технологического присоединения (увеличения максимальной мощности) от 17.06.2019 № 61-1-19-00450117 со сроком исполнения в редакции дополнительного соглашения №3 от 24.06.2021 до 31.12.2022.

В дальнейшем в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения (увеличения максимальной мощности) №61-1-19-00450117 от 17.06.2019, ООО «Азоврыба» (заказчиком) и ООО «ТрансЭлектро» (подрядчиком) заключен договор № 68 от 17.07.2020 на выполнение работ по анализу и подготовке заключения по проектной документации в части строительства инженерных сетей электроснабжения, выполнения работ по устройству релейной защиты от перенапряжения и устройства контроля мощности, получения технических условий и договора об осуществлении технологического присоединения, в свою очередь, ООО «ТранЭлектро» заключило договор № 69 от 17.07.2020 с ООО «Первая линия» (субподрядчиком) на указанные работы.

Судом установлено, что предметы договоров № 68 от 17.07.2020 и № 69 от 17.07.2020 идентичны.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, в том числе - составленные с участием незаинтересованных лиц, свидетельствующие об объективности факта исполнения работ.

Как следует из актов выполненных работ от 26.10.2020 работы по договорам от 17.07.2020 № 68 и № 69 выполнены исполнителями и приняты заказчиком в полном объеме на 4 400 000 рублей и 3 915 000 рублей соответственно.

В материалы дела представлено заключение ООО «ТранЭлектро» по проектной документации по техническим условиям договора от 17.06.2019 № 61-1-19-00450117 и письмо ООО «Азоврыба» № 01-11 от 11.11.2020, согласно которому заказчик указывает, что подрядчиком в обоснование факта выполнения работ представлены:

п.1 - заключение Проектирование системы электроснабжения участка КЛ 6 кВ по территории ООО «Азоврыба» от точки подключения ПС 35 кВ А-4 до ТП б70,4кВ (поз. №м 23.1, ж23.2) (исх. №122 от 22.10.2020);

п. 2 - ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ на ПС 35 А-4 по установке 6 кВ согласно договору № 68 200-АР (иск. № 123 от 22.10.2020);

п. 3 - дополнительное соглашение №2 от 14 октября 2020 года к договору от 17.06.2019 №61-1-19-00450117 об осуществлении технологического присоединения тс электрическим сетям с приложением технических условий №61-1-19-00450117/1 от 14 октября 2020 года.

Заказчиком отмечено, что в заключении отсутствуют выводы о соответствии проектной документации лучшим практикам энергоснабжения промышленных предприятий, а также рекомендация по доведению данной документации до таких практик.

В представленном письме о выполнении работ на ПС 35 А-4 отсутствуют документы, в которых проведение работ на ПС 35/6 А4 подтверждается собственником данного объекта либо непосредственным исполнителем работ.

ООО «Азоврыба» сообщило, что готово подписать акт выполненных работ при устранении следующих замечаний:

1) внести в Заключение вывод о соответствии проектной документации лучшим практикам энергоснабжения промышленных предприятий, и (при наличии) рекомендации по доведению данной документации до таких практик.

2) представить документ; в которых проведение работ на ПС 35/6 А4 в соответствии с п.1.1 договора подтверждается собственником данного объекта (акт, письмо, виза или резолюция уполномоченного собственником должностного лица), либо копию внутреннего акта сдачи-приемки работ, в котором непосредственный исполнитель работ (электромонтер/электрик/энергетик) сдает, а должностное лицо принимает работы в объеме соответствующем л. 1,1 договора.

Дополнительно сообщено, что в отношении исполнения пп. 3 п.1.1 договора ООО «Азоврыба» претензий не имеет.

Судом установлено, что договоры № 68 и № 69 от 17.07.2020 не являются недействительными по основанию мнимости, поскольку акты выполненных работ датированы 26.10.2020, при этом заказчиком согласно письму № 01-11, датированному после подписания актов 11.11.2020, сообщено о наличии замечаний по представленным заключению, выполнению работ на ПС 35 А-4 по установке 6 кВ согласно договору № 68 200-АР, которые подрядчиком не устранены, материалы дела доказательств иного не содержат, при этом проектная документация по спорному объекту не получена заказчиком, что свидетельствует о том, что стороны с учетом произведенного 100 % авансирования приступили к выполнению обязательств по спорным договорам, в настоящее время выполнение мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения (увеличения максимальной мощности) от 17.06.2019 № 61-1-19-00450117 продлено до 31.12.2022.

Доказательств того, что стороны договоров № 68 и № 69 от 17.07.2020 на момент совершения сделок не намеревались создать соответствующие условиям договоров правовые последствия по их исполнению, истцом не представлено, а также порочность воли каждой из сторон договоров истцом не доказана.

Судом также принимается во внимание, что обстоятельства надлежащего/ненадлежащего выполнения обязательств по спорным договорам № 68 и № 69 от 17.07.2020 не являются предметом настоящего судебного разбирательства, а также из оспоренных истцом договоров №45 от 28.16.2019, №49 от 30.05.2019 с предметом по выполнению работ по реконструкции электрических сетей, расположенных по адресу: Ростовская область, Азовский р-н., 

<

...>, кадастровый номер 61:45:0000000:23, в том числе выполнению проектных работ и получению необходимых технических условий и договора технологического присоединения на увеличение существующей мощности с 1385,0 кВт до 4 МВт, по третьей категории надежности но существующей схеме присоединения от ПСА-4, заключенных между ООО «Азоврыба» (заказчиком), ООО «Трансэлектро» (подрядчиком) и ООО «Первая линия» (субподрядчиком) соответственно, признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок, не влияет на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд также не усмотрел оснований для объединения дел № А53-9951/2022 и № А53-12193/2022 в порядке статьи 130 АПК РФ, рассмотрев спор по существу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме ввиду их недоказанности истцом, а также отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей относятся на истца как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова