ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-3943/2021

21.02.2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В.,  Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании заявителя - ООО «Граматон», заинтересованного лица - Управление по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Граматон» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2021 по делу № А15-3943/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2021 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Граматон» (далее – общество, заявитель) к Управлению по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан (далее – управление) об оспаривании постановления от 04.10.2019 №852555 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на нарушение заявителем срока на подачу заявления, отклонив его ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием уважительных причин.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и признать оспариваемое постановление незаконным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает, что о наличии данного постановления заявителю стало известно после возбуждения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и вручения представителю общества 26.02.2020 копии данного постановления. Административный орган не предпринял все меры по извещению общества о совершении процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении. Из ответа ФГУП «Почта России» следует, что бланк уведомления не был опущен в почтовый ящик, а оставлен в проеме подъездной двери, что не обеспечивает его сохранность.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. 

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что  управление на основании рапорта ВРИО начальника ОИК управления ФИО2, согласно которому в ходе проводимого мониторинга с целью выявления возможного нарушения работодателями, заказчиками работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований норм миграционного законодательства в с. Новая Урада, обнаружены работающие в качестве строителей на строительном объекте, предположительно являющиеся гражданами Азербайджанской Республики (л. д. 34, том 1) и распоряжения от 19.07.2019 N 1/8/156, провело проверку в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) и/или осуществляющих трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, с. Новая Урада с целью проверки соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, правил миграционного учета, порядка осуществления трудовой деятельности; соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, привлекающих (допускающих в какой-либо форме) к выполнению работ или оказанию услуг либо иным образом использующих труд иностранных граждан, требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

По результатам проверки управление составило акт проверки от 19.07.2019 N 156, согласно которому на строительном объекте по адресу Кумторкалинский район, с. Новая Урада в качестве строителей, разнорабочих осуществляют трудовую деятельность граждане Азербайджана в количестве 17 человек, в том числе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В момент проверки иностранные граждане находились на территории строительного объекта и занимались сборкой и разборкой опалубки, сооружением металлоконструкций; данный объект имеет строение, состоящее из одного этажа. Проверка документов иностранных граждан и сведений учета показала, что 9 иностранных граждан, в том числе ФИО3 осуществляют трудовую деятельность на территории Российской Федерации на основании патента.

По учетам баз данных установлено, что уведомлений о привлечении к трудовой деятельности гражданина Азербайджана ФИО3 не поступало, что является нарушением требований части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ). Согласно рапорту ВРИО начальника ОИК УВД МВД по Республике Дагестан спорным объектом является строительство школы на 320 учащихся, заказчиком которой является ГКУ РД "Дагсельхозстрой".

На запрос управления ГКУ РД "Дагсельхозстрой" сообщило о том, что в соответствии с государственным контрактом от 04.06.2019 N ЭА-19/001 строительно-монтажные работы на объекте "Школа на 320 учащихся мест в с. Новая Урада Шамильского района в Кумторкалинской зоне" выполняет ООО "Граматон" (л. д. 46, том 1).

Определением от 23.07.2019 управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса, и назначило проведение административного расследования.

По результатам административного расследования управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 30.08.2019 N 05АА 852555 и постановлением от 04.10.2019 N 852555 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса, в виде 800 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что общество пропустило установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 Кодекса десятидневный срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления управления, обоснованно отклонили довод общества о том, что оно узнало об оспариваемом постановлении при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд установил, что на период совершения вмененного обществу административного правонарушения и проведения управлением проверочных мероприятий, юридическим адресом общества являлся адрес: 

<

...>.

Направленные в адрес общества копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и вызове в управление для составления протокола об административном правонарушении от 23.07.2019 (почтовый идентификатор 36701536017511), копии протокола об административном правонарушении от 30.08.2019 №05АА 852555 и определения о назначении административного дела к рассмотрению от 30.08.2019 (почтовый идентификатор 36701536043640) направлены управлением заказными письмами с уведомлением в адрес общества, указанный в ЕГРЮЛ (

<

...>.) и возвращены управлению в связи с неудачными попытками вручения по причине отсутствия адресата.

Заказное письмо с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 36701539003658) с постановлением от 04.10.2019 по делу об административном правонарушении №852555 также направлено обществу по указанному в выписке из ЕГРЮЛ юридическому адресу: 

<

...>. Однако в связи с отсутствием адресата (общества) по вышеназванному адресу заказное письмо с оспариваемым постановлением возвращено отправителю (управлению) без вручения обществу.

Согласно полученным по запросам суда письмам УФПС Республики Дагестан от 15.01.2021 №МР26-10/020, 02.02.2021 №МР 26-10/1698, заказное письмо с уведомлением с почтовым идентификатором 36701539003658, адресованное: 

<

...>, поступило в ОПС-367031 08.10.2019. В тот же день было выписано извещение и передано на доставку. При доставке вручить отправление не представилось возможным в связи с отсутствием адресата. Согласно объяснительной почтальона по данному адресу находится многоэтажный дом, дверь никто не открыл. Ввиду отсутствия почтового ящика извещение было оставлено в дверях. По истечению срока хранения письмо было возвращено по обратному адресу.

Из письма Макрорегион «Северный Кавказ» от 21.01.2021 следует также, что извещение формы 22 распечатывается в единственном экземпляре и доставляется адресату, в связи с чем предоставить копию извещения формы 22 по запросу суда не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что общество надлежащим образом извещено управлением о процессуальных действиях при производстве по делу об административном правонарушении и принятии в отношении заявителя постановления о привлечении к ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса, однако не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях защиты права, которое оно считало нарушенным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ходатайство о восстановлении срока не содержит уважительных причин, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в восстановлении срока подачи заявления.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Пропуск срока подачи заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Установив наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса, соблюдение управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса, а также пропуск обществом срока подачи заявления в арбитражный суд, суд первой инстанции правильно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления управления от 04.10.2019 по делу №852555 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса.

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Аналогичная судебная практика изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2021 по делу N А15-2314/2020.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2021 по делу № А15-3943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

              М.У. Семенов

              Е.В. Жуков

              И.А. Цигельников