АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года

Дело №

А56-35060/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Питер Мастеровой» ФИО1 по доверенности от 22.08.2025, от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет ИТМО» ФИО2 по доверенности от 11.04.2023 № 48-07-23189,

рассмотрев 25.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питер Мастеровой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А56-35060/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Питер Мастеровой», адрес: 198328, Санкт-Петербург, Брестский бульвар, дом 8, литера А, помещение 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет ИТМО», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкский проспект, дом 49, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 1 579 771 руб. 26 коп. задолженности по договорам от 02.03.2020 № 20-СРТН/ЛБ-ПДВ-20, от 03.03.2020 № 17-СРТН/ЛБ-ПД1-20, от 06.03.2020 № 24-СРТН/ЛБ-ПД2-20 и от 06.03.2020 № 26-СРТН/ЛБ-ПД3-20, а также 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

 Определением от 14.11.2023 в порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд принял встречные исковые требования Учреждения к Обществу о взыскании 1 074 880 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 02.03.2020 № 20-СРТН/ЛБ-ПДВ-20, от 03.03.2020 № 17-СРТН/ЛБ-ПД1-20, от 06.03.2020 № 24-СРТН/ЛБ-ПД2-20, от 06.03.2020 № 26-СРТН/ЛБ-ПД3-20, 197 471 руб. 40 коп. штрафа и 900 558 руб. 52 коп. убытков.

Определением от 07.03.2024 судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Про.Эксперт» (далее – ООО «Про.Эксперт») ФИО3.

Экспертное заключение ООО «Про.Эксперт» № 283 поступило в арбитражный суд 10.07.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 31.01.2025 и постановление от 12.05.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.   

Податель кассационной жалобы указывает, что в связи с возникшими у Учреждения замечаниями к результатам выполненных работ по договорам, Общество внесло изменения в проектную и рабочую документацию и передало исправленные результаты работ Учреждению; поскольку Учреждение полностью приняло исполнение по договорам от Общества, оно не вправе было заявлять отказ от их исполнения; Учреждение необоснованно включило в состав убытков дополнительные объемы работ, о чем представителем Общества было указано при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Подробно доводы изложены в жалобе. 

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключены договоры на разработку проектной и рабочей документации, условия которых являются идентичными, за исключением предмета и стоимости, а именно:

1. договор от 02.03.2020 № 20-СРТН/ЛБ-ПДВ-20 на разработку проектной и рабочей документации по капитальному ремонту системы вентиляции и кондиционирования помещений здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО4, д. 9, лит. Б, в соответствии с техническим заданием; стоимость работ составила 478 149 руб. 60 коп., включая НДС 20 %; оплата работ производится в течение 10-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; срок выполнения работ - 40 рабочих дней с даты заключения договора;

2. договор от 03.03.2020 № 17-СРТН/ЛБ-ПД1-20 на разработку проектной и рабочей документации по капитальному ремонту помещений 1-го этажа по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО4, д. 9, лит. Б, в соответствии с техническим заданием; стоимость работ составила 498 436 руб. 52 коп., включая НДС 20 %; оплата производится в течение 10-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; срок выполнения работ - 40 рабочих дней с даты заключения договора;

3. договор от 06.03.2020 № 24-СРТН/ЛБ-ПД2-20 на разработку проектной и рабочей документации по капитальному ремонту помещений 2-го этажа по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО4, д. 9, лит. Б, в соответствии с техническим заданием; стоимость работ составила 498 594 руб. 61 коп., включая НДС 20 %; оплата производится в течение 10-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; срок выполнения работ - 40 рабочих дней с даты заключения договора;

4. договор от 06.03.2020 № 26-СРТН/ЛБ-ПДЗ-20 на разработку проектной и рабочей документации по капитальному ремонту помещений 3-го этажа по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО4, д. 9, лит. Б, в соответствии с техническим заданием; стоимость работ составила 499 533 руб. 34 коп., включая НДС 20 %; оплата производится в течение 10-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; срок выполнения работ - 40 рабочих дней с даты заключения договора.

В обоснование требований Общество указало, что после заключения договоров Учреждением не была передана вся необходимая для выполнения работ по договорам информация, в связи с чем Обществом в адрес Учреждения по электронной почте 11.03.2020 исх. № 54 направлено письмо о приостановке выполнения работ по договорам. 

Необходимая Обществу информация в полном объеме была предоставлена от работников Учреждения лишь 24.07.2020, то есть за пределами срока окончания работ, установленного договорами.

Результат работ по договорам (проектная и рабочая документация) Общество передало Учреждению 31.07.2020 и 03.08.2020, акты приема-передачи документов от 31.07.2020 и 03.08.2020 были подписаны Учреждением 31.07.2020 и 04.08.2020.

В связи с возникшими у заказчика замечаниями к результатам выполненных работ по договорам, подрядчик внес изменения в проектную и рабочую документацию и передал исправленные результаты работ 08.09.2020 (акты приема-передачи документов от 08.09.2020) и 17.09.2020 (акт приема-передачи документов от 17.09.2020).

В соответствии с пунктом 5.2 договоров заказчик обязан принять результаты выполненных работ или отказаться от его приемки не позднее 10-ти дней со дня получения от подрядчика документов. В указанный срок и до настоящего времени Учреждение после получения результатов работ по договорам не сообщило о каких-либо замечаниях в результатах работ, выполненные Обществом работы по договорам не оплатило.

Общество 24.09.2021 направило Учреждению акты выполненных работ (акты сдачи-приемки результатов выполненных работ), подписанные в одностороннем порядке, а также досудебные претензии № 59 - 61 с требованием об оплате выполненных работ. 

В срок, указанный в пункте 10.1 договоров, Учреждение требование по претензиям оставило без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с Общества 1 074 880 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам, 197 471 руб. 40 коп. штрафа и 900 558 руб. 52 коп. убытков, поскольку подрядчик в нарушение условий договоров просрочил выполнение работ и выполнил их некачественно; акты приема-передачи документации от имени заказчика подписаны неуполномоченными лицами, работы по договорам заказчиком не принимались; заказчиком в адрес Общества направлены письма от 21.09.2020 № 88-50-47/217-220 об одностороннем отказе от исполнения договоров в связи с неоднократной просрочкой их выполнения; из-за некачественной работы подрядчика заказчик был вынужден заключить договоры выполнения работ с другим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Вест & партнеры» (далее – ООО «Норд-Вест & партнеры»), которые в настоящее время им завершены. 

Суды первой и апелляционной и инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 393.1, 404, 702, 708, 715, 719, 753, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что Обществом обязательства по договорам исполнены ненадлежащим образом, результаты работ Общества не соответствуют условиям договоров, нормативно-правовым актам в области строительства, не могут быть использованы заказчиком по назначению, не имеют для заказчика потребительской ценности, в связи с чем, признали первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления, указав на то, что подрядчиком нарушены сроки сдачи работ, доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договорам, Обществом не представлено, существенное нарушение подрядчиком требований к качеству работ подтверждается представленными в дело доказательствами, факт несения Учреждением убытков Общество не оспорило, доказательств недобросовестности заказчика в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ). 

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - Информационное письмо № 51).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из дела, Обществом в подтверждение факта выполнения и сдачи результатов работ заказчику представлены акты приема-передачи документов от 31.07.2020, от 03.08.2020, от 08.09.2020, от 17.09.2020; односторонние акты выполненных работ от 04.08.2020, от 31.07.2020, в также разработанная Обществом документация.

Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств направления актов выполненных работ от 04.08.2020, от 31.07.2020 непосредственно после окончания работ и доказательств уведомления заказчика о завершении работ и готовности их результатов к приемке.

Кроме того, заказчик в претензии от 24.08.2020 № 88-50-47/177-180 указал на 40 замечаний к качеству результатов работ. Подрядчик в ответах от 07.09.2020 № 80, 81, 83, 84 признал наличие недостатков, а также то, что документация не была составлена в окончательном виде.

Поскольку недостатки не были устранены, заказчик направил подрядчику письма № 88-50-47/217-220 об одностороннем отказе от исполнения договоров, в связи с неоднократной просрочкой их выполнения.

В результате проведенной по названному делу судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных Обществом по договорам работ, установлен факт выполнения Обществом работ ненадлежащего качества, проектная документация, разработанная Обществом, не соответствует условиям договоров и нормативно-правовым актам в области строительства, не может быть использована по назначению в соответствии с условиями договоров, замечания, изложенные в письмах заказчика, являлись обоснованными, устранены подрядчиком частично, что, в свою очередь, послужило основанием для вывода суда о том, что работы по договору были выполнены подрядчиком некачественно.

Учреждение представило в материалы дела заключение специалиста (рецензию) от 22.10.2024 № 20561, выполненное некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», в котором специалисты пришли к выводу о необоснованной и недостоверной стоимости проектной документации надлежащего качестве, указанной в экспертном заключении.

Судебный эксперт ФИО3 допрашивался в судебном заседании, в том числе на предмет достоверности стоимости проектной документации, вместе с тем, по данному вопросу пояснений не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, письма заказчика в адрес подрядчика о выявленных недостатках, которые подрядчиком были оставлены без внимания, принимая во внимание выводы эксперта, установив, что выполненные работы имеют дефекты, подрядчик не доказал наличия потребительской ценности работ, предъявленных к оплате, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не вправе претендовать на получение встречного предоставления со стороны Учреждения, в связи с чем отказали в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Бремя доказывания наличия потребительской ценности у выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, то есть на Обществе, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность выполненных работ), доказывает утверждающее об этом лицо.

При этом, заказчик, вступая в подрядные правоотношения, рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является. В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения недостатков проектной документации, поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные несоответствия, не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанности на заказчика, не сведущего в должной степени в проектной и изыскательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить работы только если доказал невозможность их продолжения.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, Общество таких доказательств Учреждению и в суд не представило.

Судом установлена необоснованность приостановления Обществом работ.

Как видно из дела, результат работ по договорам должен был быть сдан 28.04.2020, 29.04.2020 и 07.05.2020 соответственно.

Общество письмом от 11.03.2020 № 54 уведомило Учреждение о приостановке работ до получения необходимой от последнего информации, которая была предоставлена Обществу 24.07.2020.

Вместе с тем, договоры не содержали перечня информации, которую заказчик обязан был предоставить подрядчику; подрядчик, заключив договоры, подтвердил наличие всех необходимых сведений и документов; необходимая информация была передана заказчиком 24.07.2020 подрядчику, а работы были «завершены» истцом уже 31.07.2020, спустя 5 рабочих дней, что исключает возможность длительного простоя в связи с отсутствием необходимой информации и свидетельствует о том, что фактически Общество выполняло работы после сообщения заказчику о приостановлении выполнения работ.

Учреждение в рамках встречного иска предъявило к Обществу требования о взыскании 1 074 880 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 02.03.2020 № 20-СРТН/ЛБ-ПДВ-20, от 03.03.2020 № 17-СРТН/ЛБ-ПД1-20, от 06.03.2020 № 24-СРТН/ЛБ-ПД2-20 и от 06.03.2020 № 26-СРТН/ЛБ-ПД3-20, а также 197 471 руб. 40 коп. штрафа и 900 558 руб. 52 коп. убытков.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Вместе с тем, должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 8.2 спорных договоров при нарушении подрядчиком сроков начала и окончания работ заказчик вправе потребовать с подрядчика уплату пени в размере 0,3 % от стоимости работ за каждый день просрочки. Начало исчисления пени - день, следующий после 40 рабочих дней с момента заключения каждого договора (пункты 8.2, 3.2, 3.3, 3.4 договоров). 

Согласно пункту 8.3 договоров, в случае существенного нарушения подрядчиком требований к качеству работ заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 % от цены каждого договора.

В соответствии с пунктом 8.6 договоров заказчик вправе взыскать с подрядчика, помимо штрафов и неустойки, убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения договоров.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные судебном экспертном заключении и заключении специалиста от 22.10.2024 № 20561, проанализировав условия договоров, переписку сторон, их поведение в ходе исполнения договоров, суды пришли к верному заключению о том, что допущенная подрядчиком просрочка выполнения работ является существенным нарушением условий договоров, в связи с чем правомерно признали обоснованным односторонний отказ Учреждения от исполнения договоров по правилам статьи 715 ГК РФ, заявленный в письме от 21.09.2020 № 88-50-47/217-220, а также правомерно применили к подрядчику установленную договорами неустойку в виде пени за просрочку выполнения работ и в виде штрафа в случае существенного нарушения подрядчиком требований к качеству работ.

Кроме того, судами установлено, что именно ненадлежащее исполнение Обществом условий договоров привело Учреждение к необходимости несения безусловных расходов в пользу третьего лица – ООО ООО «Норд-Вест & партнеры». 

Доказательств обратного, в материалы дела Обществом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах судом кассационной инстанции правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А56-35060/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питер Мастеровой» - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев

 Н.Н. Малышева