АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-14261/2022

08 августа 2022 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2022 г. 

  В полном объеме решение изготовлено 08.08.2022 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ТСН(Ж) «Триумф» (ИНН 

<

***>)

к ответчикам: ООО УК «Каллиста» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 01.03.2020 г.;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Чумаковой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с требованием о взыскании убытков.

Как следует из исковых материалов, многоквартирный жилой дом (МКД) №27 по ул. им. Гаврилова П. М в г. Краснодаре с марта 2012 года находился под управлением ООО УК «Каллиста» на основании протокола №2/2012 от01.10.2021 года. 

В период с 03.03.2019 года по 30.04.2019 года собственниками помещений указанного МКД было инициировано голосование по смене способа управления в пользу ТСН(Ж) «Триумф». 30.04.2019 года протоколом №ВССП-1/2019 такое решение было принято.

Одновременно с этим голосованием, другой инициативной группой собственников в период с 13.03.2019 года по 31.05.2019 года проводилось голосование по выбору способа управления МКД - управление управляющей организацией ООО УК «Каллиста». Такое решение было принято 31.05.2019 года (протокол №2/2019) . 

08.05.2019 года ТСЖ «Триумф» на основании протокола №ВССП-1/2019 от 30.04.2019 г. обратилось в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края с заявлением об исключении МКД №27 по ул. им. Гаврилова П. М. в г. Краснодаре из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Каллиста». 

04.07.2019 года Государственная жилищная инспекция Краснодарского края отказалась вносить соответствующие изменения, поскольку ООО УК «Каллиста» ей был предоставлен протокол №2/2019 от 31.05.2019.

В последующем в многоквартирном доме было проведено ещё 3 голосования с аналогичной повесткой: протоколы №ВССП-2/2019 от 21.06.2019 года (в пользу ТСН(Ж) «Триумф»), №4/2019 от 24.07.2019 года (в пользу ООО УК «Каллиста»), №ВССП-4/2019 от 29.09.2019 года (в пользу ТСЩЖ) «Триумф»).

Решениями Ленинского районного суда г.  Краснодара протоколы №2/2019 31.05.2019 года, №ВССП-2/2019 от 21.06.2019 года, №4/2019 от 24.07.2019 года признаны недействительными, установлена их ничтожность. 

 В признании недействительными протоколов №ВСС1МЮ19 от 30.04.2019 года ,

№ВССП-4/2019 от 29 09.2019 года было отказано. 

По результатам судебных разбирательств Государственной жилищной инспекцией было принято решение №726 от 30.03.2020 года, в соответствии с которым многоквартирный дом  №27по ул. им. Гаврилова в г. Краснодаре перешёл под управление ТСН (Ж) «Триумф». 

Таким образом, в период с 03.03.2019 г. по 30.03.2020 г. только два решения собраний являются действительными: №ВССП-1/2019 от 30.04.2019 года и №ВССП-4/2019 от 29.09.2019. В рамках обоих голосований принимались решения по смене способа управления в пользу ТСН(Ж) «Триумф».

Как указывает истец, в результате представления ответчиком в ГЖИ протокола №2/2019 от 31.05.2019, впоследствии признанного ничтожным, ТСН (Ж) не смогло приступить к управлению домом №27 по ул. Гаврилова в г. Краснодаре с 01.05.2019 г. по 01.09.2019 г. 

Согласно решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.05.2020 г. было установлено, что решения, оформленные указанным протоколом, повлекли за собой неблагоприятные последствия: в период с мая по сентябрь 2019 г. ТСН (Ж) недополучило 1 912 621 руб. дохода. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика 1 912 621 руб. в качестве убытков. 

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел                           к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим мотивам. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими убытками, а так же размер убытков. 

В качестве фактических оснований иска истец указывает ничтожность решений общих собраний собственников квартир в МКД. Обосновывая неправомерность поведения ответчика, истец должен доказать, что ответчик принимал участие в организации и проведении незаконных собраний собственников, оформлении недействительных протоколов. 

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что он не является собственником каких-либо помещений в многоквартирном доме №27 по ул. Гаврилова, а, следовательно, не имел права созывать такие собрания и принимать в них участие. Данные доводы истцом не опровергнуты. 

Из текстов представленных истцом судебных  решений не следует, что ООО УК «Каллиста» непосредственно принимало участие в собраниях, фальсифицировало подписи участников, вносило в протоколы заведомо недостоверные сведения. Сам факт избрания ответчика управляющей компанией не свидетельствует об участии ответчика в противоправном захвате управления домом №27 по ул. Гаврилова. 

Таким образом, в рамках настоящего дела не доказан основной элемент состава правонарушения – противоправность поведения ответчика, повлекшего лишение истца возможности получать доход от управления домом. 

Выводы суда по настоящему делу не лишают истца права предъявить аналогичный иск к непосредственным инициаторам созыва незаконных собраний собственников помещений МКД №27 по ул. Гаврилова в г. Краснодаре. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска. 

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья       М.В. Черножуков