АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2025 года

Дело № А33-37308/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «22» марта 2025 года.

Мотивированное решение составлено «02» апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к муниципальному учреждению "Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению "Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска" (далее – ответчик) о взыскании процентов за несвоевременную оплату работ по контракту в размере 171 244,41 руб.

Определением от 16.12.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.02.2025 судом назначено судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 26.02.2025 суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований, согласно которому предприниматель просит взыскать с учреждения 293 682,08 руб. процентов за несвоевременную оплату работ по контракту за период с 20.09.2022 по 19.07.2024.

21.03.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

25.03.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление муниципального учреждения "Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска" о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2025.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - подрядчик) и муниципальным учреждением "Кайерканское территориальное управление администрации города Норильска" (далее – заказчик) заключен муниципальный контракт № 220320 от 14.06.2022 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по замене травмобезопасного покрытия на детских игровых и спортивных площадках района Кайеркан города Норильска в соответствии с техническим заданием и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат благоустройства и оплатить в соответствии с условиями контракта.

На основании пункта 2.1 контракта, цена контракта составляет: 1 646 200 рублей (НДС не предусмотрен). Цена выполняемых работ включает в себя все расходы подрядчика, связанные с надлежащим исполнением обязательств по контракту.

В силу пункта 2.5 контракта, оплата работ по контракту осуществляется при условии полного выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом на основании подписанного заказчиком документа о приемке выполненных работ, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты его подписания и размещения заказчиком в ЕИС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте.

Пунктом 8.6 контракта установлено, что за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А33-29727/2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2023 года по делу N А33-29727/2022 отменено и по делу принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции постановил иск удовлетворить частично, взыскать с муниципального учреждения "Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 823 100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 14 731 рубля. В остальной части в удовлетворении иска постановил отказать, а также взыскать с муниципального учреждения "Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

В рамках дела № А33-29727/2022 судами первой и апелляционной инстанций рассматривались взаимоотношения сторон в рамках муниципального контракта № 220320 от 14.06.2022, факт выполнения подрядчиком работ в рамках  муниципального контракта № 220320 от 14.06.2022, а также стоимость выполненных и подлежащих оплате работ.

Судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А33-29727/2022 установлены следующие обстоятельства:

- в пункте 2.2 технического задания стороны согласовали, что работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, вид и объем которых указаны в таблице:

Адрес выполнения работ

Перечень объектов

Объем работ

Вид работ

Цветовая гамма резинового покрытия

зона отдыха в районе домов 9 и 15 по ул. Победы, р-н Кайеркан, г. Норильск

детская игровая площадка детская игровая площадка

285 кв. м

- демонтаж покрытия (разборка покрытий из плиток поливинилхлоридных); 

- устройство резинового покрытия

Цвет резинового покрытия согласовывается с заказчиком

285 кв. м

- во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы по замене покрытия в отношении одной площадки, направив в адрес заказчика соответствующие акт о приемке, справку о стоимости выполненных работ от 30.08.2022 N 6 посредством ЕИС 31.08.2022;

- по результатам осмотра выполненных работ заказчиком составлен акт от 19.09.2022, согласно которому в результате обследования выявлено, что работы по муниципальному контракту от 14.06.2022 N 220320 выполнены на 50%; в момент обследования рабочие и оборудование для монтажа отсутствуют, комиссией принято решение о направлении запроса подрядчику об уточнении о продолжении/не продолжении работ; в случае отказа либо не поступления ответа на запрос, передать документы главному специалисту - юрисконсульту отдела финансирования для ведения претензионной работы в соответствии с пунктом 12 контракта; в ходе проведения осмотра производилась фотофиксация выявленных замечаний;

- заказчик 15.02.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что подрядчиком предусмотренные контрактом работы в полном объеме не выполнены;

- предметом контракта являлось выполнение работ в отношении двух детских/спортивных площадок стоимостью по 823 100 рублей (по каждой), всего на сумму 1 646 200 рублей;

- в подтверждение факта выполнения работ по контракту истец представил акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ от 30.08.2022 N 6, подписанные в одностороннем порядке;

- спорные работы в отношении 1 (одной) площадки выполнены истцом с надлежащим качеством, площадка эксплуатируется, какие-либо замечания у ответчика отсутствуют;

- учитывая прекращение между сторонами договорных отношений, принимая во внимание то, что результат работ передан заказчику, имеет потребительскую ценность для заказчика, коллегия судей пришла к выводу о возникновении у заказчика обязанности оплатить выполненные работы в согласованной контрактом сумме - 823 100 рублей.

Таким образом, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А33-29727/2022 установлено, что обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком по муниципальному контракту № 220320 от 14.06.2022 работ составляет  823 100 руб.

19.07.2024 заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 823 100 руб. по платёжному поручению № 107050.

Истец числит ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 293 682,08 руб. за период с 20.09.2022 по 19.07.2024.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2024 с требованием произвести добровольную уплату финансовой ответственности, начисленной по контракту № 220320 от 14.06.2022, в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ. Претензия направлена ответчику 20.09.2024, согласно почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение  ответчиком  обязанности  по оплате  стоимости   выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании 293 682,08 руб. процентов за несвоевременную оплату работ по контракту за период с 20.09.2022 по 19.07.2024 (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, со ссылкой на положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами контракт № 220320 от 14.06.2022 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А33-29727/2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2023 года по делу N А33-29727/2022 отменено и по делу принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции постановил иск удовлетворить частично, взыскать с муниципального учреждения "Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 823 100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 14 731 рубля. В остальной части в удовлетворении иска постановил отказать, а также взыскать с муниципального учреждения "Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

В рамках дела № А33-29727/2022 судами первой и апелляционной инстанций рассматривались взаимоотношения сторон в рамках муниципального контракта № 220320 от 14.06.2022, факт выполнения подрядчиком работ в рамках  муниципального контракта № 220320 от 14.06.2022, а также стоимость выполненных и подлежащих оплате работ.

Судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А33-29727/2022 установлены следующие обстоятельства:

- в пункте 2.2 технического задания стороны согласовали, что работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, вид и объем которых указаны в таблице:

Адрес выполнения работ

Перечень объектов

Объем работ

Вид работ

Цветовая гамма резинового покрытия

зона отдыха в районе домов 9 и 15 по ул. Победы, р-н Кайеркан, г. Норильск

детская игровая площадка детская игровая площадка

285 кв. м

- демонтаж покрытия (разборка покрытий из плиток поливинилхлоридных); 

- устройство резинового покрытия

Цвет резинового покрытия согласовывается с заказчиком

285 кв. м

- во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы по замене покрытия в отношении одной площадки, направив в адрес заказчика соответствующие акт о приемке, справку о стоимости выполненных работ от 30.08.2022 N 6 посредством ЕИС 31.08.2022;

- по результатам осмотра выполненных работ заказчиком составлен акт от 19.09.2022, согласно которому в результате обследования выявлено, что работы по муниципальному контракту от 14.06.2022 N 220320 выполнены на 50%; в момент обследования рабочие и оборудование для монтажа отсутствуют, комиссией принято решение о направлении запроса подрядчику об уточнении о продолжении/не продолжении работ; в случае отказа либо не поступления ответа на запрос, передать документы главному специалисту - юрисконсульту отдела финансирования для ведения претензионной работы в соответствии с пунктом 12 контракта; в ходе проведения осмотра производилась фотофиксация выявленных замечаний;

- заказчик 15.02.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что подрядчиком предусмотренные контрактом работы в полном объеме не выполнены;

- предметом контракта являлось выполнение работ в отношении двух детских/спортивных площадок стоимостью по 823 100 рублей (по каждой), всего на сумму 1 646 200 рублей;

- в подтверждение факта выполнения работ по контракту истец представил акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ от 30.08.2022 N 6, подписанные в одностороннем порядке;

- спорные работы в отношении 1 (одной) площадки выполнены истцом с надлежащим качеством, площадка эксплуатируется, какие-либо замечания у ответчика отсутствуют;

- учитывая прекращение между сторонами договорных отношений, принимая во внимание то, что результат работ передан заказчику, имеет потребительскую ценность для заказчика, коллегия судей пришла к выводу о возникновении у заказчика обязанности оплатить выполненные работы в согласованной контрактом сумме - 823 100 рублей.

Таким образом, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А33-29727/2022 установлено, что обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком по муниципальному контракту № 220320 от 14.06.2022 работ составляет  823 100 руб.

08.04.2024 по делу № А33-29727/2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 044377924.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судебным актом Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-29727/2022 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в момент заключения контракта) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.6 контракта установлено, что за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 2.5 контракта, оплата работ по контракту осуществляется при условии полного выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом на основании подписанного заказчиком документа о приемке выполненных работ, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты его подписания и размещения заказчиком в ЕИС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком  50 % работ (на сумму 823 100 руб.)  заказчиком 19.09.2022 подписан акт. Истец указанное обстоятельство не оспаривает.

Учитывая положения пункта 2.5 контракта, обязательство по оплате оказанных услуг должно быть исполнено не позднее 28.09.2022 включительно (19.09.2022 + 7 рабочих дней).

Как следует из материалов дела, 19.07.2024 (поступило в банк плательщика, списано со счета плательщика) ответчиком произведена оплата задолженности по исполнительному листу серии ФС 044377924 по делу №А33-29727/2022 на сумму 823 100 руб. по платежному поручению № 107050 от 19.07.2024.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ признается судом обоснованным.

Согласно расчету истца, неустойка заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 20.09.2022 по 19.07.2024  на сумму 823 100 руб. составляет 293 682,08 руб.

Судом проверен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты, выполненный истцом. Истцом неверно определён начальный период начисления неустойки.

Как установлено судом, с учетом фактических обстоятельств дела и положений пункта 2.5 контракта, обоснованным для начисления финансовых санкций является период с 29.09.2022 по 19.07.2024.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 29.09.2022 по 19.07.2024 составляет 289 731,20 руб. исходя из расчета: 823 100,00 ? 660 ? 1/300 ? 16%.

Довод ответчика со ссылкой на положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полежит отклонению.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 данного кодекса. Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" предусмотрено, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

При этом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств бюджетов бюджетной системы по предъявлению исполнительного листа, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по контракту и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В рассматриваемом случае срок для оплаты выполненных работ установлен пунктом 2.5 муниципального контракта № 220320 от 14.06.2022 (в течение 7 (семи) рабочих дней с даты его подписания и размещения заказчиком в ЕИС).

По истечении указанного срока истец в силу пунктов 2.5, 8.6 контракта вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, начисляемой по день фактической оплаты.

В данном случае взыскивается неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства, а не судебного акта.

Таким образом, суждение ответчика о том, что неустойка может быть взыскана только до момента предъявления исполнительного листа в Министерство финансов, основан на неверном толковании норм материального права.

В связи с чем, суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным подлежащим частичному удовлетворению в размере 289 731,20 руб.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения спора (удовлетворение иска на 98,65 %), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения "Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 289 731,20 руб. пени, 13 296 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

О.А. Антропова