АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

                                                           Именем  Российской  Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03 -3978/2018

г. Барнаул

20 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2018. 

                                                         Решение суда в полном объёме изготовлено 20.09.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>,  г.Барнаул, с.Власиха Алтайского края к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Калманского района", ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>, с.Калманка Калманского района Алтайского края  о взыскании   161 820 руб., в том числе 80 350 руб. основного долга и 81 470 руб. неустойки за период с 15.06.2017 по 01.01.2018 по договору на оказание транспортных услуг от 04.10.2016, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 (паспорт, директор), от ответчика – не явился.

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

    Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию  "Жилищно-коммунальное хозяйство Калманского района" (далее МУП "ЖКХ Калманского района") о взыскании 161 820 руб., в том числе 80 350 руб. основного долга и 81470 руб. неустойки за период с 17.07.2017 по 01.01.2018 по договору на оказание транспортных услуг от 04.10.2016.

   Исковые требования обоснованы ст.ст. 309, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Определением суда от 16.03.2018  дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

          Исследовав материалы дела, суд установил, что истцом не приложено к исковому заявлению доказательств оказания услуг (акты выполненных услуг), указанных в акте сверки.  

Для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд  определением от 15.05.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить доказательства оказания услуг, акты выполненных услуг, указанных в акте сверки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении размера исковых требований, дополнительно просил установить факт выполненных работ истцом в пользу ответчика на основании договора по оказанию транспортных услуг от 04.10.2016 и дополнительного соглашения №1 от 31.10.2016 за период с 01.09.2016 по 04.08.2017 на сумму 476 350 руб., а также просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 13 000 руб., которые в дальнейшем увеличил до 18 000 руб. 

Суд принял к рассмотрению ходатайство истца о взыскании судебных расходов на представителя.

В уточненном иске истец указал, что поскольку количество рейсов фиксировалось в журнале, находящемся в котельной в с.Новороманово, после чего, ответчиком начислялась сумма, подлежащая оплате, представить акты выполненных работ, удостоверяющие факт выполнения работ для истца не представляется возможным, в связи с чем, единственным средством защиты для истца является положение ст. 219 АПК РФ, которое позволяет установить факт выполнения работ в пользу ответчика в судебном порядке. Истец полагает, что доказательством, которое может подтвердить факт выполненных работ истцом по оказанию транспортных услуг ответчику за период с 01.09.2016 по 04.08.2017 может быть акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком, а также журнал, находящихся у ответчика, на основании которого был составлен акт сверки.

Суд в принятии требования, изложенного  в п.1 уточненного искового заявления, в порядке ст. 49 АПК РФ отказал, поскольку заявлено новое требование, а также в этом пункте истец указал обстоятельства, подлежащие установлению по делу, однако между сторонами существуют договорные отношения.

Рассмотрение дела дважды откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств. Суд предлагал ответчику представить журнал, в котором ФИО2, сотрудники ответчика расписывались о доставке (получении) шелухи, о вывозе шлака (период с октября 2016г. по май 2017г.), письменный мотивированный отзыв на уточненное исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства погашения задолженности, в случае оплаты; отношение к ходатайству о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, однако не явился, отзыв на иск не представил, определения суда от 18.06.2018 и от 19.07.2018 не исполнил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, в качестве доказательств наличия транспортных средств представил дополнительные документы: копию паспорта транспортного средства 22 НВ 925064 на автомобиль ЗИЛ 133, регистрационный номер 

<

***> копию паспорта транспортного средства 22 ЕМ 493557 на прицеп грузовой, регистрационный номер 

<

***> доказательства направления документов ответчику. 

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Гражданские правоотношения между ИП ФИО2 (перевозчик) и  МУП "ЖКХ Калманского района" (заказчик) возникли из договора на оказание транспортных услуг  от 04.10.2016, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя перевозку грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению заказчика за счет последнего (п.1.1 договора).

   Пунктом 2.1 договора предусмотрена оплата в размере 3600 руб. за 1 рейс.

   Согласно п.2.3 договора расчет производится один раз в 14 дней.

   В соответствии с п.2.4 договора окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно путевому листу.

 Пунктом 3.1.3 договора стороны согласовали условие о том, что по окончанию оказанных услуг заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 дней, если заказчик не имеет мотивированных возражений. В случае, если по указанному акту нет никаких возражений, по истечении 5 дней услуги перевозчика считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

  Дополнительным соглашением №1 от 31.10.2016 стороны внесли изменения в договор оказания транспортных услуг от 04.10.2016. В период с 01.11.2016 по 31.03.2017 стоимость оказания услуг установлена в следующем размере: доставка шелухи из г.Барнаула на котельную в с.Новороманово – 3 800 руб. за один рейс; доставка шелухи с КХПП на котельную в с.Новороманово – 650 руб. за один рейс; вывоз шлака с котельной с.Новороманово – 1000 руб. за один час.

  В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

   Материалами дела установлено, что в период с октября 2016г. по май 2017г. истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 476 350 руб..   Ответчик оплату за оказанные услуги произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 80350 руб., что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов. 

   Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

  Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

   Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

    Факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: договором  на оказание транспортных услуг от 04.10.2016, дополнительным соглашением № от 31.10.2016, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 04.08.2017, подписанным со стороны ответчика руководителем предприятия,  паспортами транспортных средств, подтверждающих наличие у истца транспортного средства и прицепа к нему.

   Ответчик исковые требования, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, акт  сверки взаимных расчетов не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

   В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

   Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5% стоимости неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства. 

   Ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.  Истец начислил ответчику неустойку в размере 81 470 руб. за период с 15.06.2017 по 01.01.2018. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.

   Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом  не установлено.

   Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., в обоснование которого представлен договор    поручения от 25.05.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру №25 от 24.08.2017 на сумму 3 000 руб., копия квитанции серии АА №196070 от 08.06.2018 на сумму 10 000 руб., копия квитанции  серии АА  №196075 от 18.07.2018 на сумму 5000 руб...

   Согласно условиям договора поручения от 25.05.2018 поверенный обязался оказать доверителю юридические услуги, а именно: изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для подачи в суд и осуществить представительство интересов доверителя в суде первой инстанции (п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора).

   Стоимость услуг определена в размере 5 000 руб. за день занятости; под днем занятости понимается работа представителя по исполнению поручения (в том числе в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях), вне зависимости от длительности в течение дня (п.3.1.1 договора).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пунктах 10, 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Согласно разъяснениям, данным в п.12 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (… часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: …сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг…(пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

 Как усматривается из  материалов дела, представитель ФИО3 составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях.

 Ответчик возражений по размеру стоимости услуг не заявил.

 На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом объема работы, фактически проведенной по делу представителем истца, небольшим объемом материалов дела, того, что дело не является сложным,  суд считает обоснованными и разумными расходы в сумме 15 000 руб. (3000 руб. – за составление искового заявления, 2000 руб. – за составление уточненного иска (уточненное исковое заявление в основном повторяет исковое заявление и дополнено лишь последними четырьмя абзацами), 10 000 руб. -  за участие в судебных заседаниях 18.06.2018 и 19.07.2018). В удовлетворении остальной части ходатайства суд находит необходимым отказать, так как изучение представленных доверителем документов и информирование доверителя о возможных вариантах решения проблемы не относятся к рассмотрению дела в арбитражном суде,  изучение документов и подготовка по делу входят в соответствующие услуги.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 855 руб., относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 3029 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения допущена описка: пропущено указание на то, что в остальной части ходатайства отказать, а также ошибочно указано на возврат истцу из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 29 руб., вместо 3 029 руб. излишне уплаченной по платежной квитанции от 09.06.2018.

 В порядке ст. 179 АПК РФ суд находит необходимым исправить допущенные описку в полном тексте решения. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                            Р Е Ш И Л :      

 Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Калманского района" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 161 820 руб., в том числе 80 350 руб. основного долга и 81 470 руб. неустойки, а также взыскать 5 855 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части ходатайства отказать.

 Возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3029 руб., излишне уплаченную по платежной квитанции от 09.06.2018.

 Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          С.В. Лихторович