2391/2023-58873(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35764/2019

город Ростов-на-Дону

15 июня 2023 года

15АП-8053/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

конкурсного управляющего ФИО2, посредством системы веб-конференции  ИС «Картотека арбитражных дел»: лично, по паспорту;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу   № А32-35764/2019  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  

об установлении балансовой стоимости активов должника на дату введения  конкурсного производства  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Арконстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Арконстрой» (далее – должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО2 с ходатайством об установлении балансовой стоимости активов  должника на дату открытия конкурсного производства в размере 24 737 000 руб.  

Определением суда от 03.04.2023 по делу № А32-35764/2019 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением суда от 03.04.2023, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что необходимость установления  действительной балансовой стоимости должника обусловлена рассмотрением в рамках  

настоящего дела о банкротстве заявлений об оспаривании сделок должника, одним  из предметов доказывания по которым является установление балансовой стоимости  неправомерно отчужденных активов должника. У суда не было оснований полагать,  что конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий  между участниками дела о банкротстве, а не с иным заявлением в порядке статьи 60  Закона о банкротстве. Суду также предоставлена возможность установления  фактической (балансовой) стоимости активов должника с учетом представленных  конкурсным управляющим доказательств.  

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий  ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  определение суда отменить.  

Законность и обоснованность определения от 03.04.2023 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 03.06.2021 ООО «Арконстрой» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 119 (7081) от 10.07.2021.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021  конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (информация опубликована  в газете «Коммерсантъ» № 226 (7188) от 11.12.2021).  

Конкурсный управляющий 20.12.2022 обратился в арбитражный суд  с ходатайством об установлении балансовой стоимости активов должника на дату  открытия конкурсного производства в размере 24 737 000 руб.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается  на то, что в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства  им установлены обстоятельства, свидетельствующие о существенном уменьшении  размера активов должника.  

Так, согласно последнему представленному балансу за 2019 год общая сумма  активов ООО «Арконстрой» составляет 510 704 тыс. руб., в том числе: основные  средства – 24 737 тыс. руб., запасы – 43 592 тыс. руб., дебиторская задолженность –  421 010 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения – 18 893 тыс. руб., заёмные  средства – 26 834 тыс. руб., кредиторская задолженность – 380 080 тыс. руб.  

По итогам инвентаризации имущества должника наличие каких-либо запасов  должника не установлено, также не подтверждено наличие дебиторской  задолженности на сумму 421 010 тыс. руб., на дату введения конкурсного  производства у должника отсутствовали указанные активы в виде краткосрочных  финансовых вложений на сумму 18 893 тыс. руб.  

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, действительная  стоимость активов должника не соответствует балансовой стоимости и равна  24 737 тыс. руб.  

Ссылаясь на то, что в результате несоответствия сведений в бухгалтерском  балансе должника реальному наличию и стоимости имущества, в том числе  дебиторской задолженности, необоснованно возрастают расходы на ведение  процедуры конкурсного производства; необходимость установления действительной  балансовой стоимости должника обусловлена рассмотрением в рамках настоящего  

дела о банкротстве заявлений об оспаривании сделок должника, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего  за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных  на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть  заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его  возобновления на тот же срок.  

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости  от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную  дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой  в деле о банкротстве, и определяется по правилам, установленным в указанной норме  (пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2.1 статьи 24.1 Закона о банкротстве по решению  коллегиального органа управления арбитражный управляющий обязан заключить  договор обязательного страхования ответственности, размер страховой суммы  по которому превышает предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи минимальный  размер страховой суммы в год и устанавливается в соответствии с таким решением.  

По решению коллегиального органа управления арбитражный управляющий  в связи с утверждением его арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле  о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также  должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов  рублей), обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного  страхования своей ответственности, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи,  дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего,  размер страховой суммы по которому устанавливается в соответствии с решением  коллегиального органа управления.  

Арбитражный управляющий также обязан заключить наряду с дополнительным  договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным  пунктом 2 настоящей статьи, дополнительный договор страхования ответственности  арбитражного управляющего в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 45  настоящего Федерального закона.  

Судом первой инстанции установлено, что предложенный конкурсным  управляющим способ защиты права в целях разрешения вопроса о необходимости  заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного  управляющего прямо Законом о банкротстве не предусмотрен.  

Арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения  об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования  ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов  должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего  

соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая  значительно ниже балансовой).  

Такой подход согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 12.6  постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и  касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях,  когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.  

В определении Верховного Суда РФ от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251 по делу   № А65-19521/2017 указано, что размер страховой суммы может быть уменьшен  в случае необоснованного отражения в балансе должника активов, которые  в действительности не существовали или явно переоценены. Вместе с тем указанная  правовая позиция выражена при наличии конкретного спора управляющего с другими  лицами.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц  с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Судом первой инстанции правомерно указано, что анализ положений статьи 60  Закона о банкротстве применительно к разъяснениям Верховного Суда РФ, Высшего  Арбитражного Суда РФ (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60,  пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, абзац первый пункта 11  статьи 16, пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) позволяет говорить том, что разногласия в деле  о банкротстве представляют собой спор, отсутствие разрешения которого вносит  неопределенность в сферу имущественных интересов заявителя и третьего лица (или  лиц).  

Следовательно, под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых,  в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.  Такие разногласия не могут быть разрешены лицами, участвующими в деле  самостоятельно без обращения в суд.  

Целью заявления арбитражного управляющего, как указал суд, является  фактическая легитимация собственных действий, предотвращение возможных  негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1  Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и  разумности поведения самого арбитражного управляющего.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ  от 15.09.2022 № 307-ЭС17-9723(10) по делу № А13-415/2015, постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2022 по делу   № А63-21208/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа  от 01.07.2021 по делу № А40-331754/2019.  

Доводы заявителя жалобы о том, что у суда не было оснований полагать, что  конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий между  участниками дела о банкротстве, а не с иным заявлением в порядке статьи 60 Закона  о банкротстве; суду также предоставлена возможность установления фактической  (балансовой) стоимости активов должника с учетом представленных конкурсным  управляющим доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции,  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление конкурсного  управляющего правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 60  

Закона о банкротстве, поскольку иного процессуального порядка рассмотрения  подобных заявлений Закон о банкротстве не предусматривает.  

Довод заявителя жалобы о том, что необходимость установления  действительной балансовой стоимости должника обусловлена доводами контрагентов  в ходе рассмотрения споров об оспаривании сделок должника о совершении сделок  в ходе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку вопрос о совершении сделки в ходе обычной хозяйственной  деятельности подлежит самостоятельному разрешению в каждом обособленном споре.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда  и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу   № А32-35764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи Д.В. Николаев 

 Н.В. Сулименко