ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-7166/2015

20АП-4740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017

Постановление в полном объеме изготовлено   21.10.2017

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (11.10.2017) представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.11.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью «Анкер» - ФИО4 (доверенность от 11.07.2017), в отсутствии в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва (17.120.2017) представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.11.2016), в отсутствии в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2017 по делу № А68-7166/2015 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению ФИО2 об установлении требований в реестр требований кредиторов должника по делу по заявлению акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анкер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Анкер» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.07.2015 заявление о признании должника ООО «Анкер» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 11.12.2015 во введении наблюдения в отношении ООО «Анкер» отказано, заявление ФНС России о признании ООО «Анкер» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.?

В Арбитражный суд Тульской области 13.08.2015 поступило заявление АО «ТНС энерго Тула» о признании ООО «Анкер» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.08.2015 заявление АО «ТНС энерго Тула» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) № А68-7166/2015.

Определением суда от 18.02.2016 в отношении ООО «Анкер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 16.08.2016 в отношении ООО «Анкер» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд 17.04.2017 с заявлением к ООО «Анкер» об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

От ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ФИО3 просит произвести замену стороны (взыскателя) с ФИО2 на ФИО3 на основании соглашения об уступке прав требования от 31.05.2017 года.

Определением суда от 18.07.2017 заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, производство по заявлению ФИО2 об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО «Анкер» прекращено.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить полностью. В обоснование своей позиции ссылается на то, что  статья 6 Конвенции МОТ № 95 запрещает ограничивать каким бы способом трудящегося распорядиться его заработной платой по собственному усмотрению. Считает, что цессия права требования заработной платы при банкротстве должника правомерна. Отмечает, что ее требования не являются текущими.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, представитель внешнего управляющего против доводов жалобы возражал, представил выписку из реестра текущих платежей ООО «Анкер» по состоянию на 11.10.2017 в отношении ФИО2 и выписку из реестра требований кредиторов ООО «Анкер» по состоянию на 11.10.2017 по разделу 2 «Требования кредиторов второй очереди».

В судебном заседание апелляционной инстанции 11.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.10.2017. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседание апелляционной инстанции 17.10.2017 представитель ФИО2 поддержал заявление об индексации денежных средств – 320070,73 рублей, взысканных решением Центрального районного суда г. Тулы от 29.12.2015 по делу № 2-4519/2015 и заявление о дополнительном включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 второй очереди в сумме 105 000 рублей в соответствии с решением о сохранении среднего месячного заработка № 0110108/1671 от 11.01.2016. 

Рассмотрев указанные заявления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции правила об изменении размера заявленных требований не применяются и заявитель апелляционной жалобы не вправе  заявлять новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что требование об индексации денежных средств – 320070,73 рублей, взысканных решением Центрального районного суда г. Тулы от 29.12.2015 по делу № 2-4519/2015 и о дополнительном включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 второй очереди в сумме 105 000 рублей в соответствии с решением о сохранении среднего месячного заработка № 0110108/1671 от 11.01.2016 не заявлялись.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что согласно положениям пункта 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассматривающий дело, производит по заявлению взыскателя индексацию, присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Анализ положений вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд не вправе рассматривать заявление об индексации денежных средств, присужденных судом общей юрисдикции, и том, что указанное заявление рассматривается только тем судом, который рассматривал данное дело.

В данном случае ФИО2 просит произвести индексацию денежных средств 320 070,73 рублей, взысканных решением Центрального районного суда г. Тулы от 29.12.2015.

Соответственно, вышеуказанное заявление об индексации подлежит рассмотрению только тем судом, которым вынесен указанный судебный акт.

Следует также отметить, что в силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» содержит положения о том, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда и выплате выходного пособия могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу пункта 4 статьи 5 и абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2006 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или действия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. Таким жалобы рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В то же время иные требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, производство по заявлениям ФИО2 об индексации денежных средств и включении дополнительно в реестр требований ООО «Анкер» требования ФИО2 второй очереди в сумме 105 000 рублей подлежат прекращению применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебные заседания, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО2 просит включить в реестр требований кредитора должника требования в размере 320150,73 рублей, основанных на решении Центрального районного суда г. Тулы от 29.12.2015 года по делу № 2-4519/2015.

Как видно, решением Центрального районного суда г. Тулы от 29.12.2015 по делу № 2-4519/2015 с должника в пользу ФИО2 взыскано: 176 050 рублей - задолженность по заработной плате за период с апреля по сентябрь 2015 года, 60 900 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск за 2013, 2014, 2015 год, 70 000 рублей - компенсация по сокращению штата, 11 120,73 рублей - компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, 2 000,00 рублей - компенсация морального вреда (л.д. 9-12).

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее - Постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)»).

В абзаце третьем пункта 32 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Согласно части 11 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац четвертый пункта 32 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, Закон о банкротстве предполагает иной (не судебный) порядок учета данных требований  арбитражным управляющим.

Однако, в случае возникновения каких-либо разногласий между работником и арбитражным управляющим, в том числе по вопросу исключения требований работника из реестра требований кредиторов должника, работник вправе обратиться с заявлением об урегулировании таких разногласий в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 05.09.2017 внешним управляющим ООО «Анкер» были представлены выписка из раздела 2 «Требования кредиторов второй очереди» реестра требований кредиторов ООО «Анкер» по состоянию на 11.10.2017, из которой усматривается, что задолженность перед ФИО2 по заработной плате в сумме 111 178,26 рублей (решение Центрального районного суда г. Тулы от 29.12.2015 по делу № 2-4519/2015) была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и выписка из реестра текущих платежей ООО «Анкер» по состоянию на 11.10.2017, из которой усматривается, что задолженность перед ФИО2 по заработной плате за период с апреля 2015 года в сумме 64871,74 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск – 60 900 рублей, компенсации по сокращению штата – 70 000 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы – 11120,73 рублей, компенсации морального вреда – 2000 рублей была включена во вторую очередь по статье 134 Закона о банкротстве (требования об оплате труда лиц, работающих или работников (после даты принятия заявления о признании должника (банкротом) по  трудовому договору, требования о выплате выходных пособий).

Соответственно, вышеуказанное позволяет сделать вывод и об отсутствии факта разногласий, которые вправе рассмотреть арбитражный суд.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по данному обособленному спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является правильным.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о том, что заявленные ФИО2 требования в полном объеме являются текущими в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Таким образом, задолженность по заработной плате за период до возбуждения дела о банкротстве (29.07.2015) не относится к текущим платежам.

Однако, с учетом вышеизложенного, указанный вывод не привел к принятию неверного решения.

Выводы суда в части рассмотрения заявления  ФИО3 о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Данные отношения неразрывно связаны с личностью работника.

Статьи 20, 22 Трудового кодекса Российской Федерации также определяют, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, при этом работодатель обязан выплачивать в полном размере, причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В рассматриваемом случае ФИО3 не может выступать участником трудовых правоотношений на стороне работника. Правоотношения, сложившиеся между ФИО2 и ООО «Анкер» по спору о взыскании заработной платы, регулируются нормами трудового законодательства, в то время как правоотношения, возникшие по договору уступки права требования (цессии) подпадают под правовое регулирование норм Гражданского законодательства.    

Заключение соглашения об уступке права требования противоречит нормам трудового законодательства и положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения трудового законодательства Российской Федерации не устанавливает возможность применения к трудовым отношениям норм гражданского законодательства.

Перемена лиц в обязательстве не может изменять предмет (существо) самого обязательства, а также правовое положение последующего кредитора относительно первоначального.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку задолженность по заработной плате, возникшая в силу трудовых договоров, не может быть предметом уступки права требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО3.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в Гражданском кодексе Российской Федерации прямого указания на запрет уступки требований по выплате заработной платы подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, в силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Указание в названной статье на требования об алиментах и о возмещении вреда является лишь разъяснением и не свидетельствует о том, что только данные требования не могут быть уступлены по договору цессии.

По смыслу действующего законодательства не допускается уступка любых, неразрывно связанных с личностью кредитора, прав.

Поскольку в силу прямого указания Трудового кодекса Российской Федерации право на выплату заработной платы неразрывно связано с личностью работника, уступка данного права запрещена.

Ссылки заявителя жалобы на положения статьи 6 Конвенции № 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 10 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» заработная плата может явиться объектом ареста или цессии лишь в форме и пределах, предписываемых национальным законодательством.

Российским законодательством не предусмотрена возможность уступки права требования невыплаченной (причитающейся) заработной платы, поэтому заработная плата в Российской Федерации объектом цессии выступать не может.

Таким образом, право ФИО2 на получение заработной платы не может перейти к другому лицу на основании гражданско-правового договора уступки права требования, следовательно, такой договор не может являться основанием для возникновения процессуального правопреемства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по заявлениям ФИО2 об индексации денежных средств и включении дополнительно в реестр требований ООО «Анкер» требования ФИО2 второй очереди в сумме 105 000 рублей прекратить.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2017 по делу                                № А68-7166/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                                   Е.И. Афанасьева 

Судьи

                                  Ю.А. Волкова

                                  М.В. Токарева