ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169364/2023

07 марта 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 04.03.2024, ФИО3 по дов. от 01.06.2023;

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СПЕЦПРОМТКАНЬ»

на решение от 12 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 25 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «103 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД»

к ответчику: ООО «СПЕЦПРОМТКАНЬ»

о взыскании неустойки и процентов по договорам поставки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражный суд города Москвы от 12 октября 2023 года исковые требования АО «103 БТРЗ» (Истец) к ООО «СпецПромТкань» (Ответчик) о взыскании неустойки и процентов по договорам поставки. Требования АО «103 БТРЗ» к ООО «СпецПромТкань» удовлетворены в полном объеме, а именно размер неустойки 26 387 руб. 50 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 101 930 руб. 18 коп., неустойка в размере 133 787 руб. 02 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 019 957 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 821 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СПЕЦПРОМТКАНЬ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года и принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство АО «103 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

От ООО «СПЕЦПРОМТКАНЬ» поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключены Договоры поставки N 2224187312401432241214395/1904/23 от 21.04.2023 и N 2224187927871432241227243/2004/23 от 21.04.2023.

В п. 4.2 договора N 2224187312401432241214395/1904/23 от 21.04.2023 года установлена цена продукции в размере 4 633 190 рублей.

Суды установили, что аванс истцом перечислен 02.05.2023 г. на сумму 2 316 595 руб. Фактически ответчиком поставлен товар только на сумму 863 546,40 руб., обратного не доказано.

В соответствии с п. 6.6 Договора за нарушение сроков исполнения обязательств стороны установили неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за просрочку поставки на 7 дней в размере 133 787 рубля 02 копеек по состоянию на 15.06.2023 г.

Возражений относительно размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4.7 Договора предусмотрены условия коммерческого кредита (ст. ст. 809, 811, 823 ГК РФ) из расчета 0,1% от суммы аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 2 ст. 823 ГК РФ, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 1 019 957 рублей 48 копейки по состоянию на 15.06.2023 г. (расчет в материалах дела).

Доказательств оплаты неустойки и процентов ответчиком не представлено.

Ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 809, 811, 823, 823, 330 ГК РФ, исходил из доказанности факта оплаты товара и отсутствия доказательств его поставки в установленный срок и надлежащем количестве.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Между Акционерным обществом «103 Бронетанковый ремонтный завод» (АО «103 БТРЗ») и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецПромТкань» 24.04.2023 заключен договор от 21.04.2023 (далее - Договор) на поставку продукции, необходимой для выполнения Государственного контракта от 16.09.2022; договор от 21.04.2023 на поставку продукции, необходимой для выполнения Государственного контракта от 19.10.2022.

Срок поставки товара 08.06.2023 г., фактически по договору от 21.04.2023 г. осуществлена в период с 12.05.2023 г. по 26.07.2023 г., по договору от 21.04.2023 г. поставка осуществлена в период с 12.05.2023 г. по 01.08.2023 г.

При расчете неустойки была учтена продукция, которая поступила в адрес истца в пределах срока договора по счет-фактурам: N 1025 от 18.05.2023, N 1042 от 19.05.2023 и N 924 от 03.05.2023.

Сумма неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом были насчитаны на продукцию, поставленную позже установленного срока поставки по договору N 2224187927871432241227243/2004/23 от 21.04.2023, в связи с чем по данным УПД неустойка не насчитывалась и доводы ответчика не имеют отношения к предмету спора.

При расчете суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом Истец руководствовался только счет-фактурами по поставленной продукции с пропущенными сроками поставки установленных в договорах от 21.04.2023.

Поскольку продукция по УПД N 1022 от 18.05.2023 и УПД N 1042 от 19.05.2023 была поставлена в пределах сроков поставки, при расчете суммы неустойки и процентов указанные счет-фактуры Истцом не учитывались.

Согласно п. 2.1.1 обязанность поставщика считается исполненной, право собственности на продукцию переходят к покупателю с момента получения покупателем продукции и подписания товарной накладной.

Как обоснованно указано судами, согласно представленных УПД, продукция истцом была получено 16.06.2023 г., в связи с чем, довод ответчика о том, что контейнер прибыл в пункт отгрузки 12.06.2023 г. не имеет правового значения исходя из условий п. 2.1.1 договора.

Доводы кассатора об отсутствии в договоре условия о коммерческом кредите и невозможности применения данного условия к спорным обстоятельствам подлежат отклонению, так как  согласно пункта 4.7 Договора -  в случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в срок, установленный пунктом 2.1 Договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,1% от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

По смыслу статью 819 ГК РФ обязанность кредитора (Покупателя) считается исполненной с момента перечисления денежных средств (коммерческого кредита) на отдельный счет должника (Поставщика) коммерческого кредита (аванса).

Статья 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» устанавливает режим использования отдельного счета, что дает право Поставщику использовать денежные средства в целях исполнения Государственного контракта, в т.ч. оплаты своих расходов, оплаты поставок продукции от иных исполнителей/поставщиков и прочие расходы, необходимые для выполнения госконтракта.

Таким образом, денежные средства с момента перечисления Покупателем на отдельный счет, открытый в уполномоченном банке, автоматически переходят Поставщику в его пользование.

Данное условие является договорным, согласованным сторонами, факт просрочки исполнения принятых на себя поставщиком подтверждается материалами дела, в связи с чем, оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования обоснованно судами не установлено.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отклонении доводов ответчика о нарушении подсудности спора.

Действительно п. 6.1 договора предусмотрено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению Арбитражем, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России».

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

Согласно разъяснениям, изложенным, в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 «если есть соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом и любая из сторон не позднее дня предоставления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит возражение в отношении рассмотрения дела в таковом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. Исключение - случаи, когда установлено, что это соглашение недействительно, неисполнимо или утратило силу».

Как следует из материалов дела первое предварительное судебное заседание было назначено на 05.10.2023 г., отзыв ответчика от 26.09.2023 г. не содержит возражений о рассмотрении спора по существу в Арбитражном суде города Москвы, напротив, ответчик активно приводил доводы по существу спора и просил исковые требования оставить без удовлетворения, аналогичную правовую позицию ответчик поддержал в судебном заседании 05.10.2023г. и судебном разбирательстве 12.10.2023 г., в с вязи с чем доводы кассатора в том числе о не уведомлении его о судебном заседании также подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу № А40-169364/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.А. Дербенев