ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТУЛЬСКОЙ  ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru                                http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-1854/2016

город Тула

26 сентября 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения: 19 сентября 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛабПоинт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 930 815 руб. 84 коп. и встречному исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛабПоинт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 639 100 руб. 04 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 19 400 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛабПоинт» (далее – ООО «ЛабПоинт», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» (далее – ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», учреждение) о взыскании задолженности по контракту от 08.09.2015 № 2015.328575 размере 1 930 815 руб. 84 коп., а также судебных расходов.

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с общества неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара в размере 446 018 руб. 46 коп. и неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 193 081 руб. 58 коп., всего 639 100 руб. 04 коп., расходов на привлечение экспертной организации к проверке соответствия товара предъявляемым требованиям в размере 19 400 руб. и судебных расходов за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2016 в удовлетворении исковых требований ООО «ЛабПоинт» отказано. Встречные исковые требования               ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» удовлетворены частично, с             ООО «ЛабПоинт» взысканы штраф в размере 193 081 руб. 58 коп. и убытки в размере 19 400 руб., в остальной части исковых требований отказано. Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 отменены в части отказа                          ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» во взыскании неустойки (пени) за просрочку поставки товара в размере 446 018 руб. 46 коп., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судами положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», наличии у учреждения права требования от общества уплаты неустойки (пени) за просрочку поставки товара, указал на необходимость установления фактических обстоятельств, касающихся даты расторжения контракта в порядке статьи 95 названного Закона, периода просрочки поставки, проверки расчета пени.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.08.2015, номер закупки 0366200035615004191, реестровый номер торгов ЭА-Г-3028-15) между ООО «ЛабПоинт» (поставщик) и ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» (заказчик) заключен контракт № 2015.328575 на поставку пленки для заключения препаратов (пленка для покрытия предметных стекол с гистологическим препаратом) в количестве 200 шт. на общую сумму 1 930 815 руб. 84 коп.

В соответствии с условиями контракта поставщик принял на себя обязательства поставить названный товар, соответствующий требованиям, указанным в спецификации (приложение № 1) и техническом задании (приложение № 2) (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 5 технического задания к поставке требовалась пленка для покрытия предметных стекол с гистологическим препаратом, совместимая с аппаратом для автоматического заключения гистологических препаратов под покровную пленку Tissue-TekFilm, шириной 10 мм, длиной 70 мм.

Срок поставки установлен с момента заключения контракта по 28.12.2015 (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 11.1 срок действия контракта: с момента его заключения по 31.01.2016 (срок действия контракта включает срок поставки товара, период приемки результатов поставки, в том числе экспертизы результатов исполнения обязательств поставщиком по контракту, оплаты за поставленные товары).

Оплату за поставленный товар заказчик обязался произвести в течение 30 календарных дней с момента поставки товара (пункт 6.3 контракта).

В рамках исполнения контракта общество по товарным накладным от 08.12.2015 № 754 и от 28.01.2016 № 83 передало учреждению товар в количестве 200 штук на общую сумму 1 930 815 руб. 84 коп.

При приемке товара комиссией учреждения обнаружено несоответствие поставленного товара условиям контракта и приемка товара была приостановлена.

При продолжении приемки товара совместно с представителем поставщика комиссией 16.02.2016 составлен акт № 3 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому поставка товара осуществлена с нарушением условий контракта и товар не соответствует техническому заданию. Возражая против выводов комиссии учреждения, ООО «ЛабПоинт» изложил возражения в приложении № 1 к акту от 16.02.2016 № 3.

По инициативе учреждения была проведена экспертиза для проверки поставленного поставщиком товара на соответствие его условиям контракта. Согласно заключению эксперта Тульской торгово-промышленной палаты от 18.03.2016 № 050-03-00100 на основании анализа, изучения предъявленного на экспертизу пакета документов и технического состояния пленки для заключения препаратов внешним осмотром экспертом установлено, что партию пленки для покрытия предметных стекол с гистологическим препаратом артикул (код) 063021 в количестве 200 изделий нельзя использовать по прямому назначению, так как ее использование может привести к поломке оборудования и возможному снижению качества диагностики.

16.03.2016 заказчик обратился к поставщику с претензией № 1495, в которой предложил обществу устранить выявленные нарушения условий контракта по поставке товара, не соответствующего условиям контракта, и в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии заменить поставленную пленку для заключения препаратов на пленку, соответствующую условиям контракта.

В ответе на претензию поставщик, ссылаясь на заключение от 18.04.2016                      № 7.021.11.19/04-16, проведенной по его инициативе Московской торгово-промышленной палатой, настаивал на соответствии поставленной пленки условиям контракта, просил оплатить товар или сообщить конкретные показатели, по которым товар не соответствует имеющемуся в больнице прибору.

В претензии от 28.02.2016 общество потребовало от учреждения оплаты поставленного товара в размере 1 930 815 руб. 84 коп.

В свою очередь, 08.04.2016 учреждение направило обществу претензию № 2049 об уплате 658 500 руб. 04 коп. неустойки за неисполнение принятых обязательств и 19 400 руб. расходов на проведение экспертизы.

Поскольку требования, указанные во взаимных претензиях, не были исполнены, стороны обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Аналогичные условия предусмотрены в пунктах 7.5, 7.6, 7.7 контракта от 08.09.2015   № 2015.328575.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки и по настоящее время.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре.

В рассматриваемом случае ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» просит взыскать с ООО «ЛабПоинт» неустойку (пени) за нарушение сроков поставки товара за период с 29.12.2015 по 11.04.2016 в размере 446 018 руб. 46 коп.

Однако суд полагает данный период начисления пени определенным некорректно, поскольку истец не вправе начислять пени после прекращения срока действия контракта (31.01.2016) исходя из следующего.

Прекращение договора достигается истечением срока, на который он заключен, расторжением, отказом от него стороны, признанием его недействительным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 305-ЭС17-2550).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Арбитражным судом установлено, что заключенный сторонами контракт от 08.09.2015 № 2015.328575 в порядке статьи 95 Закона № 44-ФЗ не расторгался.

Вместе с тем, в пункте 11.1 стороны предусмотрели, что контракт действует с момента его заключения по 31.01.2016.

При этом в том же пункте контракта указано, что в срок его действия включается срок поставки товара, период приемки результатов поставки, в том числе экспертизы результатов исполнения обязательств поставщиком по контракту, оплаты за поставленные товары.

Из приведенного следует, что по условиям контракта обязательства сторон должны быть исполнены в полном объеме в течение срока действия контракта, то есть с момента его заключения по 31.01.2016. Истечение срока действия контракта прекращает, в том числе обязательства поставщика по поставке товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Вместе с тем, возможность применения договорной ответственности после прекращения действия договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами.

Согласно пункту 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц – В) x С, (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров (результатов выполнения работ, оказания услуг), в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК х 100% (ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Из вышеприведенных условий контракта не усматривается, что после его прекращения (расторжения) у заказчика имеется право на начисление неустойки после даты прекращения (расторжения) этого контракта.

Следовательно, неустойка (пени) может быть начислена только за период с 29.12.2015 (день, следующий за последним днем поставки товара согласно пункту 2.1 контракта) по 31.01.2016 (последний день срока действия контракта согласно пункту 11.1 контракта).

По расчету ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» размер неустойки за период с 29.12.2015 по 31.01.2016 составил 72 212 руб. 51 коп.

ООО «ЛабПоинт» возражений по сумме и методике расчета пени не представило, о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявило.

Расчет проверен судом и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах спора суд находит встречные требования учреждения о взыскании с общества неустойки (пени) за просрочку поставки товара в размере 72 212 руб. 51 коп. подлежащими удовлетворению. В остальной части встречных требований о взыскании пени за просрочку поставки товара следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 1 773 руб. и расходы на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении учреждения и общества в размере 43 руб. 86 коп. относятся на ООО «ЛабПоинт» и взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Встречные требования государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛабПоинт» неустойки (пени) за просрочку поставки товара в размере 446 018 руб. 46 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛабПоинт» в пользу государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» неустойку (пени) за просрочку поставки товара в размере 72 212 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 773 руб., расходы на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 43 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части встречных требований государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛабПоинт» неустойки (пени) за просрочку поставки товара отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          Д. В. Большаков