АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-16859/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

22 января 2024 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи 

Лобойко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 16.06.2023

ФИО2

дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                            

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталь", г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо -  Общество с ограниченной ответственностью «Соцгород», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                           

о взыскании 179 300 руб. убытков,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталь" (далее – ООО «УК Сталь», ответчик) о взыскании 179 300 руб. в возмещение причиненного ущерба, 12 000 руб. расходов по оценке ущерба.    

Требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 15.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением суда от 13.13.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела в общем порядке. Спор рассмотрен в судебном заседании 15.01.2024, с привлечением к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью «Соцгород» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявляли, отзыв на иск не представили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В собственности муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» находится нежилое помещение общей площадью 122,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее - нежилое помещение).

Весной 2021 года произошло затопление нежилого помещения на площади 24,7 кв.м., входящих в площадь нежилого помещения 122,9 кв.м., по причине течи талых вод с кровли вследствие ее разрушения и несвоевременной уборки снега с кровли. Факт затопления зафиксирован актом осмотра нежилого помещения от 06.04.2021, а так же установлен решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 30.01.2023 по делу №2-64/2023(№2-1017/2022) и заключением эксперта № Э 25-11/2022 от 24.11.2022 по делу №2-1017/2022.

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, на момент затопления являлось Общество с ограниченной ответственностью «УК Сталь».  

Согласно заключению специалиста Центра независимой оценки и финансовой экспертизы «Новолит», повреждения в помещении возникли вследствие разрушения кирпичной кладки наружной стены и проникновения атмосферных осадков в нежилое помещение, то есть в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «УК Сталь» по содержанию многоквартирного дома. Стоимость ущерба на дату осмотра (12.05.2023) составила 179 300 рублей.

В адрес Ответчика Комитетом 03.07.2023 за № 2172/5 направлялась претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов зашиты  нарушенного права является возмещение убытков.

В соответствии частью  1 статьи  1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского  кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, факт и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и неправомерным поведением  ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Факт затопления нежилого помещения, принадлежащего ответчику, подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 06.04.2021, а так же установлен решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 30.01.2023 по делу №2-64/2023(№2-1017/2022) и заключением эксперта №Э 25-11/2022 от 24.11.2022 по делу №2-1017/2022 и не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др. 

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

           Частью 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

ООО «УК Сталь», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: пр. Строителей, 47/9 с 2018 и по 01.10.2023, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. строителей, 47/9, в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, допустило разрушение кровли и несвоевременную уборку снега, в результате чего, нежилому помещению истца причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста Центра независимой оценки и финансовой экспертизы «Новолит» № Э-5/2023 от 12.06.2023, размер ущерба составил 179 300 рублей.

Заключение специалиста Центра независимой оценки и финансовой экспертизы «Новолит» № Э-5/2023 от 12.06.2023 сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение специалиста Центра независимой оценки и финансовой экспертизы «Новолит» № Э-5/2023 от 12.06.2023 выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, является допустимым доказательством по делу.  

При изложенных обстоятельствах,  требование о взыскании с ответчика в пользу истца 179 300 руб. убытков является обоснованным.

Доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные по данному делу обстоятельства, суд соглашается с доводами истца о наличии в действиях ответчика противоправности и вины, а также об обоснованности размера ущерба. 

При таких обстоятельствах исковые требования признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требование о взыскании судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением спора по настоящему делу (12 000 руб. расходов по оценке ущерба), суд исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд должен установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, их фактический размер, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом.

Истцом в подтверждение факта судебных расходов представлено заключение специалиста Центра независимой оценки и финансовой экспертизы «Новолит» № Э-5/2023 от 12.06.2023 выполненное с целью определения величины ущерба, причиненного нежилому помещению, копия муниципального контракта №6 на оказание услуг по оценке от 02.05.2023 (приложение к иску в электронном виде), также платежное поручение № 24346417 от 15.06.2023 в подтверждение оплаты услуг (приложение к ходатайству от 24.11.2023 в электронном виде).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов по делу  подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы документально подтверждены, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, являются разумными и соразмерными нарушенному праву. 

В соответствии частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца. Недостающая часть подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 179 300 руб. убытков, 12 000 руб. расходов на проведение оценки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 379 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                               О.В. Лобойко