ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16249/2021

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2024 года

15АП-18303/2023

                                                                                                                             15АП-18304/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой": представитель по доверенности от 21.07.2023 ФИО2;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Дон-Спарк": представитель по доверенности от 06.07.2023 ФИО2;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БазисЮгСтрой" ФИО3: представитель по доверенности  от 11.01.2024 ФИО4;

от ФИО5: представитель по доверенности от 19.11.2022 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Дон-Спарк", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БазисЮгСтрой" ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 по делу № А53-16249/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БазисЮгСтрой", 

ответчик: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БазисЮгСтрой" (далее также – должник, ООО "БазисЮгСтрой") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БазисЮгСтрой" ФИО3 (далее также – конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки по передаче ООО "БазисЮгСтрой" ФИО5 жилого помещения (квартиры) № 160, с кадастровым номером 61:44:0040438:1452, общей проектной площадью 40,7 кв.м., этаж 17, расположенную по адресу: 

<

...>, оформленную актом приема-передачи объекта долевого строительства от 06.07.2020, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО "БазисЮгСтрой" жилое помещение (квартиру) № 160, с кадастровым номером 61:44:0040438:1452, общей проектной площадью 40,7 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительно-производственная фирма "Дон-Спарк", конкурсный управляющий обжаловали определение суда первой инстанции от 19.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирован тем, что суд первой инстанции необоснованно счел доказанным встречное предоставление в отсутствие подтверждающих документов. Квитанций, подтверждающих внесение наличных денежных средств ФИО5 в кассу должника, в материалы дела не представлено. По мнению подателя апелляционной жалобы, справка ООО "БазисЮгСтрой" от 26.10.2018 об оплате первичной учетной документацией не является, в связи с чем, не может подтвердить факт внесения денежных средств. Также суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанной финансовую возможность ответчика произвести встречное предоставление по договору. Сложившейся судебной практикой не допускается презюмирование аккумулирования денежных средств даже в течение 1,5 лет, в то время как в настоящем споре суд счел доказанным их накопление в течение 7 лет. Также суд первой инстанции необоснованно не применил к ответчику повышенный стандарт доказывания, в частности финансовой возможности произвести оплату по договору, поскольку счел, что ответчик является экономически слабой стороной договора.

Апелляционная жалоба ООО "СЗ СПФ "Дон-Спарк" мотивирована тем, что ответчиком в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств возмездности сделки. Ответчиком ФИО5 не подтверждена финансовая возможность.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ФИО3 через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: реестр кассовой книги общества с ограниченной ответственностью "БазисЮгСтрой" на 2018 год.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные документы к материалам обособленного спора, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ООО "СПФ "Дон-Спарк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ООО "ДомСтрой" просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БазисЮгСтрой". 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 заявление налогового органа признано обоснованным, ООО "БазисЮгСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Суд определил применить при банкротстве ООО "БазисЮгСтрой" правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон об банкротстве) и утвердил конкурным управляющим должника ФИО7. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу № А53-16249/2021 отменено. Заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "БазисЮгСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 временным управляющим должника утвержден ФИО3, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "БазисЮгСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". 

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 117(7318) от 02.07.2022.

21 октября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 02.06.2021, оспариваемая сделка совершена 06.07.2020, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает на следующие обстоятельства.

Между ООО "БазисЮгСтрой" (далее также – застройщик) и ФИО5 (далее также – участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 160 от 15.01.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные договором размере, сроки и порядке уплатить обусловленную в пункте 3.2 договора цену и принять объект долевого строительства, завершенный строительством.

Согласно пункту 3.1 договора, цена названного договора представляет собой денежную сумму, необходимую для строительства  объекта, в том числе объекта долевого участия и вознаграждение застройщика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена договора подлежащая уплате участником долевого строительства составляет 3767250 (три миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят) руб., из которых 90 % от цены договора – сумма затрат на строительство объекта, 10 % от цены договора – сумма вознаграждения застройщика на оказываемые услуги. Цена договора включает стоимость лоджии, рассчитанной исходя из стоимости 1 (одного) метра квадратного объекта долевого строительства с применением К=1.

В соответствии с пунктом 3.3 договора денежная сумма уплачивается участником долевого строительства путем безналичного перечисления на расчетный счет застройщика или путем внесения  наличных денежных средств в кассу застройщика в течение трех рабочих со дня регистрации названного договора в Росреестре. 

Согласно пункту 4.1 договора, объект долевого строительства представляет собой жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: квартира № 160, назначение – жилое помещение, количество комнат – 1, общая проектная площадь, включая балкон/лоджию с применением коэффициента 1 – 50,23 кв.м., общая проектная площадь, включая балкон/лоджию с применением коэффициента 0,3/0,5 – 45,73 кв.м., общая жилая проектная площадь (включая вспомогательные помещения) – 41,23 кв.м., общая жилая проектная площадь ( без вспомогательных помещений) – 18,92 кв.м., этаж 17.

В соответствии с пунктом 4.2 договора застройщик обязуется завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30.12.2019.

Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 24.01.2018 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, регистрационный номер 61:44:0040438:1301-61/001/2018-96, то есть более чем за три года до возбуждения настоящего дела (02.06.2021).

11.02.2020 года ООО "БазисЮгСтрой" выдано разрешение  на ввод объекта в эксплуатацию № 61-310-900109-2020.

06.07.2020 между ООО "БазисЮгСтрой" (далее также – застройщик) и ФИО5 (далее также – участник долевого строительства) во исполнение вышеуказанного договора участия в долевом строительстве № 160 от 15.01.2018 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым (пункт 1 акта приема-передачи) застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства: жилое помещение (квартиру) № 160, с кадастровым номером 61:44:0040438:1452, общей проектной площадью 40,7 кв.м., этаж 17, по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи обязательства по оплате за квартиру согласно пункту 3.2 договора участником долевого строительства исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 4 акта приема-передачи стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий. 

По мнению конкурсного управляющего, оплата по договору участия в долевом строительстве со стороны ФИО5 не производилась, в связи с чем, квартира получена ответчиком безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточным является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств.

Исследовав фактические обстоятельства, связанные с оплатой за спорное недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФИО5 в подтверждение встречного исполнения представила справку от 26.01.2018, выданную ООО "БазисЮгСтрой".

В соответствии с представленной справкой, покупатель ФИО5 оплатила денежные средства в размере 3767250 (три миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят) руб. по договору участия в долевом строительстве № 160 от 15.01.2018 в полном объеме. ООО "БазисЮгСтрой" претензий по оплате по договору участия в долевом строительстве № 160 от 15.01.2018 к ФИО5 не имеет.

Указанная справка подписана директором ФИО8, И.о. главного бухгалтера ФИО9, скреплена печатью ООО "БазисЮгСтрой".

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Следовательно, наличие печати компании в процессуальных документах, представленных в материалы дела, позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны соответствующие документы, в рассматриваемом случае - ответчика.

В отсутствие доказательств утраты или похищения печати, суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицо, владевшее печатью данного юридического лица, действовало от имени юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

О фальсификации справки и проведении экспертизы конкурсный управляющий не заявил.

Доказательства, опровергающие факт оплаты ФИО5 должнику денежных средств, не представлены.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о внесении денежных средств в кассу должника, о недействительности сделки не свидетельствует.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в подлинности и достоверности представленного доказательства (справке об отсутствии задолженности). Суд признает представленные в материалы дела акты относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему спору, представленными ответчиком в обоснование своей позиции об оплате.

При проверке факта оплаты покупателями имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

При этом, включение в договор сведений о передаче денежных средств в оплату имущества с указанием, что на момент подписания договора расчеты между продавцом и покупателем произведены, само по себе, без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи покупателем денежных средств должнику, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенных объектов недвижимости.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи ответчиком должнику денежных средств в качестве оплаты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик представил в материалы настоящего обособленного спора доказательства финансовой возможности на оплату по договору. В подтверждение финансовой возможности представлены:

договор купли-продажи от 29.07.2011, в соответствии с которым между ФИО10 (далее также - покупатель) и ФИО5 (далее также – продавец) заключен договор о продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, квартира продана по цене 2 300 000 руб.

Пунктом 3.1 договора определено, что расчеты по настоящему договору производятся покупателем с продавцом в наличной форме. 

Указанные денежные средства были сохранены ответчиком в наличной форме до покупки спорной квартиры.

Как указала ФИО5 до подписания договора долевого участия в строительстве от 15.01.2018 какую-нибудь недвижимость, транспортные средства ФИО5 не приобретала, о чем свидетельствует отсутствие данных о зарегистрированных объектах недвижимости в ЕГРН и в ГИБДД.

Доход ФИО5 с момента продажи квартиры на ул. Королева (29.07.2011) позволял не тратить сбережения до момента внесения оплаты по спорному договору – 26.01.2018, что подтверждается справками о доходе по форме 2-НДФЛ (т.д. 1, л.д 108-120).

Также согласно справкам ООО "Лукойл-Ростовэнерго" средняя месячная заработная плата ФИО5 и доход за год составляли:

в 2011 году – 86553,76 руб., доход за 12 месяцев – 1038645,11 руб.;

в 2012 году – 61402,12 руб., доход за 12 месяцев  - 736825,47 руб.;

в 2013 году – 68827,22 руб., доход за 12 месяцев – 825926,62 руб.;

в 2014 году – 69701,97 руб., доход за 12 месяцев – 836423,67 руб.;

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ ФИО5 получен следующий доход: 

2015 год – 728148,29 руб.;

2016 год – 992430,98 руб.;

2017 год – 1033967,84 руб.;

2018 год – 1245423,25 руб.

Доход ФИО5 за период с момента продажи квартиры 29.07.2011 года и до оплаты по спорному договору 26.01.2018 составил 7886491,67 руб., их которых: 2300000 руб. получены в связи с продажей квартиры по ул. Королева; заработная плата с августа 2011 года по декабрь 2017 года 5586491,67 руб.

Согласно ответу ГУ МВД по Ростовской области от 11.05.2023 (т.д. 1, л.д. 148) за период с 29.07.2011 по 26.0.2018 регистрационные действия ФИО5 и ее супругом ФИО11 по снятию или постановке на учет транспортных средств не производились.

В соответствии с выписками ЕГРН (т.д. 1, л.д. 151-155) ответчик и ее супруг в период с 2011 по 2018 год недвижимость не приобретали. 

Таким образом, полученный ФИО5 доход за период с августа 2011 года по декабрь 2018 года в размере 7886491,67 руб., с учетом расхода в размере 660055 руб., составил 7226437 руб., что позволило аккумулировать денежные средства и приобрести квартиру по спорному договору по цене 3767250 руб.

Также ответчиком указано, что с 31.03.1990 состоит в зарегистрированном браке с ФИО11, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Супруг ответчика с 12.12.2011 года получает пенсию по старости (т.д. 1, л.д. 119-121 - справка о состоянии индивидуального лицевого счета по форме СЗИ-ИЛС). 

В соответствии со справкой о состоянии индивидуального лицевого счета по форме СЗИ-ИЛС ему начислены следующие суммы выплат: 

- за 2015 год в размере 431299,92 руб. (страница 2 раздел 1); 

- за 2016 год в размере 429898,67 руб. (страница 2 раздел 1); 

- за 2017 год в размере 416970,30 руб. (страница 2 раздел 1). 

По состоянию на 02.02.2023 размер пенсии по старости ФИО11 составлял 33912,18 рублей (раздел 5 справка о состоянии индивидуального лицевого счета по форме СЗИ-ИЛС).

Прожиточный минимум в Ростовской области для трудоспособных граждан и пенсионеров составлял:

в 2011 году – 6224 руб. и 4764 руб.;

в 2012 году – 6273 руб. и 4801 руб.;

в 2013 году – 7436 руб. и 5678 руб.;

в 2014 году – 8269 руб. и 6315 руб.;

в 2015 году – 9984 руб. и 7 627 руб.;

в 2016 году – 10170 руб. и 7753 руб.;

в 2017 году – 10280 руб. и 7832 руб.

Таким образом, ежемесячный доход супругов ФИО12 с момента продажи квартиры в 2011 позволял помимо расходов делать сбережения денежных средств.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что ответчик доказал финансовую возможность произвести встречное предоставление по договору.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий необоснованно ссылается на повышенный стандарт доказывания в отсутствие каких-либо сведений об аффилированности сторон сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательств аффилированности между ответчиком и должником не представлено, такие доводы не заявлены.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия между сторонами какой-либо заинтересованности. Ответчик не обладал сведениями о наличии финансовых трудностей у должника и невозможности исполнения обязательств, в связи с чем причинение вреда имущественным интересам кредиторов не доказано.

При наличии доказательств аффилированности должника с ответчиком, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

В рассматриваемом случае должник и ответчик не являются аффилированными/заинтересованными лицами, а потому у суда не имеется оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им по договору уступки права требования недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что ответчик при заключении оспариваемой сделки знал или должен был знать о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности.

Поскольку ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки управляющим не представлены.

Вместе с тем, как уже указано выше, доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, равно как и того, что стороны при исполнении обязательств действовали недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторам, предпринимали действия, направленные на создание искусственной задолженности, в материалах дела отсутствуют, следовательно, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным банкротным основаниям на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также учитывает, что на момент совершения платежа по спорному договору – 26.01.2018, должник – ООО "БазисЮгСтрой" вел хозяйственную деятельность, достроил многоквартирный жилой дом и в 2020 году передал объекты недвижимости дольщикам.

Как указано выше, сам договор участия в долевом строительстве заключен 15.01.2018, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 24.01.2018, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности (настоящее дело о банкротстве возбуждено 02.06.2021). Доказательств того, что в момент заключения данного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и об этом ответчик был осведомлен, в материалы дела не представлен, такие доводы не заявлены.

Несмотря на то, что предметом спора является акт приема-передачи, а не сам договор, между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные договоры и фактические обстоятельства, предшествующие передаче спорной квартиры, подлежат оценке в совокупности. Передача квартира фактически состоялась во исполнение договора долевого участия от 15.01.2018 № 160.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи от 06.07.2020 условия по оплате за квартиру участником долевого строительства исполнены в полном объеме.

При этом, отклоняя довод конкурсного управляющего об отсутствии достаточных доказательств оплаты ответчиком, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемые действия по передаче должником жилого помещения совершены 06.07.2020, оформлены актом приема - передачи, то есть до подачи заявления о признании застройщика банкротом, но возникли в 2018 года вне периода подозрительности сделок должника.

При этом, в течение длительного времени, в отсутствие доказательств об аффлированности сторон, со стороны застройщика претензии в адрес ответчика не направлялись.

Как указано выше, о фальсификаций представленных ответчиком доказательств сторонами не заявлено.

С учетом имеющихся в деле доказательств и сведений, фактических обстоятельств спора, суд также отклоняет довод о том, что остальные кредиторы представили в материалы дела платежные документы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-24320 по делу N А56-44694/2019, диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что управляющим в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства для переоценки выводов суда первой инстанции и признании спорной сделки недействительной, мнимой, направленной исключительно на вывод имущества должника из конкурсной массы, также как и не представлены доказательства аффилированности ответчика с должником. Не нашли подтверждения доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

При принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "БазисЮгСтрой" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 по делу № А53-16249/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БазисЮгСтрой", ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                   Я.А. Демина

Н.В. Шимбарева