РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-186694/22-22-1419

25.01.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18.01.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Виртген-Интернациональ-Сервис» (129343, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Строительство и эксплуатация дорог» (108820,  город. Москва, вн.тер.г. поселение «Мосрентген», Киевское ш. 21-й КМ, дом 3, строение 1, этаж 4, помещение. XCIII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виртген-Интернациональ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и эксплуатация дорог» о взыскании по договору на оказание сервисных услуг и поставку запасных частей № КДЕ-003-22 от 07.02.2022 основного долга в размере 5 059 888 руб. 12 коп., неустойки в размере 508 761 руб. 33 коп.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Виртген-Интернациональ-Сервис» (далее – истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительство и эксплуатация дорог» (далее - ответчик) заключен договор на оказание сервисных услуг и поставку запасных частей № КДЕ-003-22 от 07.02.2022 (далее - договор).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что передал ответчику по договору запасные части к дорожно-строительной технике по следующим товарным накладным: № 703686357 от 16.02.2022 (счет-фактура № 1900003050 от 16.02.2022) на сумму 2 850 123 руб. 50 коп. (срок оплаты до 17.03.2022); № 703686363 от 16.02.2022 (счет-фактура № 1900003049 от 16.02.2022) на сумму 2 660 749 руб. 04 коп. (срок оплаты до 17.03.2022).

Согласно п. 4.2.6 договора оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры.

Истец пояснил, что фактически ООО «СЭД» осуществило частичную оплату указанных поставок в сумме 450 984 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № 1046 от 05.03.2022.

Истец указывает, что обязательства по оплате оставшейся суммы за поставленный товар ответчиком не исполнены, сумма основного составляет 5 059 888 руб. 12 коп.

Согласно п. 9.4. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере удвоенной ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности. 

Размер неустойки составляет 508 761 руб. 33 коп. за период с 18.03.2022 по 09.08.2022.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 20.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору на оказание сервисных услуг и поставку запасных частей № КДЕ-003-22 от 07.02.2022 основного долга в размере 5 059 888 руб. 12 коп., неустойки в размере 508 761 руб. 33 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается поставка товара ответчику и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, в связи с чем, требования о взыскании основного долга являются правомерными.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каких-либо претензий по качеству или объему предъявленных к принятию работ, ответчиком в адрес истца направлено не было. Также не представлено документов, подтверждающих направление в адрес истца мотивированного отказа от принятия выполненных работ, оказанных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик представил письменный отзыв в котором указал, что истцом не верно произведен расчет неустойки.

Согласно подп. «б» п. 4.2 договора, оплата поставленного товара осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры.

По поставкам товара, оплаченным ответчиком не в полном объеме, счета-фактуры выставлены 16.02.2022.

В ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Из вышеуказанного следует, что ответчик обязан оплатить товары, поставка которых подтверждается товарными накладными № 703686357 от 16.02.2022 и № 703686363 от 16.02.2022, не позднее 18.03.2022.

Согласно п. 9.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты пеней в размере удвоенной действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и заканчивая днем оплаты обязательства.

На 31.10.2022 размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации составляет 7,5 %.

Также ответчик отметил, что согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее — постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу введения моратория, неустойка, предъявленная истцом ко взысканию за нарушение ответчиком сроков оплаты товара, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению и взысканию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик представил контррасчет неустойки, подлежащей взысканию по состоянию на 09.08.2022. 

По состоянию на 09.08.2022 размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за допущенную просрочку исполнения предусмотренных договором обязательств составляет 27 032 руб. 28 коп.

Судом принимаются доводы ответчика изложенные в отзыве как обоснованные, соответствующие условиям договора и подтвержденные документально. Доводы ответчика истцом документально не опровергнуты.

Ответчик также заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ как несоразмерной.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчика по договору на оказание сервисных услуг и поставку запасных частей № КДЕ-003-22 от 07.02.2022 основного долга в размере 5 059 888 руб. 12 коп., неустойки в размере 27 032 руб. 28 коп.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 307-310, 330, 454, 486, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Строительство и эксплуатация дорог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виртген-Интернациональ-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 5 059 888 (пять миллионов пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 12 коп., неустойку 27 032 (двадцать семь тысяч тридцать два) руб. 28 коп., а также 46 420 (сорок шесть тысяч четыреста двадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.