﻿332/2019-24476(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-12577/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., 

судей Аникиной Н.А.,   Полосина А.Л.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Югорская строительная корпорация»  на решение от 31.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление  от 04.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова  Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-12577/2018 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная  корпорация» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  г. Нижневартовск, ул. Ленина. Д. 36Б, офис 1006, ИНН 1168617068003,  ОГРН 1168617068003) к окружному фонду развития жилищного  строительства «Жилище» (628011, Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 42, ИНН 8601012358,  

ОГРН 1028600509453) о взыскании задолженности.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Югорская Строительная  Корпорация» (далее – ООО «ЮСК», Общество, истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с исковым заявлением к окружному фонду развития жилищного  строительства «Жилище» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании  1 121 495 руб. 47 коп., в том числе: 1 016 282 руб. 38 коп. задолженности  по договору строительного подряда от 18.10.2016 № 7998/С/ХМ/ХР,  105 213 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.04.2017 по 30.06.2018.  

Решением от 31.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 04.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении исковых требований отказано; распределена  государственная пошлина.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела; судами нарушены правила оценки  доказательств – судом не исследовался факт наличия оригинала акта  взаимозачета от 29.03.2017 № 23; Фонд не раскрыл доказательства перед  судебным процессом, не дав истцу подготовить возражения  на представленные доказательства; истец не ознакомлен со спорным актом  взаимозачета от 29.03.2017 № 23  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной  жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами, между ООО «ЮСК» (заказчик) и Фондом  (подрядчик) подписан договор строительного подряда от 18.10.2016   № 7998/С/ХМ/ХР (далее – договор).  

Подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить из своих  материалов, собственными либо привлеченными силами работы  по строительству объекта: «Квартал 21.1 в г. Нижневартовск, Многоэтажный  жилой дом № 2 с помещениями общественного назначения и подземной  парковкой на придомовой территории. Секции 4, 5, 6 - 1 этап строительства.  Секции № 1, 2, 3 подземная парковка – 4 этап строительства» в соответствии  с условиям договора, техническим заданием, проектной документацией,  прошедшей государственную экспертизу, разработанным на ее основе  рабочим проектом, действующими строительными нормами и правилами  и техническими регламентами, сдать результат работ (готовый  к эксплуатации построенный объект) заказчику, а также выполнить  установленные договором обязательства в течением гарантийного периода,  а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором цену  (пункт 2.1 договора).  

Работы выполняются в сроки: начало работ – 21.10.2016, окончание  работ – 30.11.2016 (пункт 3.1 договора).  

Цена по договору составляет 6 058 026 руб. 49 коп., в том числе налог  на добавленную стоимость 18 % (пункт 4.1 договора).  

Стоимость выполненных за отчетный период работ после  пропорционального вычета сумм выданного аванса оплачивается  в следующем порядке:  

- 52,8 % стоимости выполненных за отчетный период работ  оплачивается в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами  акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 и при условии получения  счета-фактуры (при условии уплаты аванса в размере 20 %, а в случае,  если аванс уплачен в меньшем размере, то сумма к оплате увеличивается  пропорционально, например при авансе в размере 15 % оплачивается 57,8 %  стоимости выполненных за отчетный период работ);  

- 22,2 % стоимости выполненных за отчетный период работ зачетом  денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от 18.10.2016   № 7997/С/ХМ;  

- 5 % стоимости выполненных за отчетный период работ являются  платежом с отложным сроком исполнения и выплачиваются в течение 30  банковских дней после утверждения акта приемки законченного  строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) (пункт 4.5.2  договора).  

Как указывает истец, ООО «ЮСК» во исполнение принятых  обязательств по договору выполнило работы для Фонда на общую сумму  10 418 205 руб. 55 коп. (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 19.10.2016 № 1, от 31.10.2016 № 2, от 15.11.2016 № 3, от 30.11.2016 № 4,  от 22.12.2016 № 5, справки о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3, подписанные сторонами).  

Для проведения расчетов в адрес истца выставлены соответствующие  счета-фактуры.  

ООО «ЮСК», ссылаясь на наличие у ответчика задолженности  по договору в размере 1 016 282 руб. 38 коп., обратилось к последнему  с претензией от 23.04.2018 № 17, а впоследствии в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой  инстанции исходил из отсутствия доказательств их обоснованности. Суд  апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком  в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746  ГК РФ).  

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).  

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления  одной стороны (статья 410 ГК РФ).  

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть  получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора,  соглашение от 29.03.2017, акт взаимозачета от 29.03.2017 № 23, подписанные  без замечаний, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении  обязательств ответчика перед истцом по оплате выполненных работ  по правилам статьи 410 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказал  в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Довод истца о ничтожности акта взаимозачета суд округа признал  необоснованным, так как данные сделки в силу статьи 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  являются оспоримыми.  

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы  судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку  данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного  производства.  

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами  нарушены правила оценки доказательств – судом не исследовался факт  наличия оригинала акта взаимозачета от 29.03.2017 № 23, поскольку,  учитывая положения статей 71, 75 АПК РФ, установив отсутствие  в материалах дела нетождественной копии указанного акта, суд правомерно  признал представленную копию акта надлежащим доказательством. Кроме  того, со стороны истца заявления о фальсификации указанного документа  не поступило.  

Судом также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что истец  не был ознакомлен со спорным актом взаимозачета от 29.03.2017 № 23,  ответчиком нарушены правила раскрытия доказательств.  

По общему правилу, установленному АПК РФ, все доказательства  должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в суде первой  инстанции. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9  названного Кодекса).  

Из материалов дела не усматривается, что ООО «ЮСК» было лишено  возможности представлять доказательства арбитражному суду, заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения  по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств.  

Доводы ООО «ЮСК», изложенные им в кассационной жалобе,  не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся  к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся  доказательств.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

Поскольку определением суда округа от 08.05.2019 ООО «ЮСК»  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом  результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК  РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход  

федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины  по кассационной жалобе.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании  судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции,  выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 31.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и постановление от 04.02.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-12577/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская  строительная корпорация» в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи Н.А. Аникина  

 А.Л. Полосин