ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192947/2021

05 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года   

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,   

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.06.2022  

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 23.06.2022

рассмотрев 28 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Петербург»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 апреля 2022 года

по иску ООО «Кари» 

к ООО «ТРК-Петербург» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кари" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург" о взыскании излишне уплаченной неустойки по п. 4.6.1. договора аренды N 1-29/17 от 26.07.2017, заключенного между ООО "Кари" и ООО "ТРК-Петербург", в размере в сумме 7 729 439 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 1-29/17 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А., площадью 731,1 кв. м, со сроком до 23.10.2022.

В соответствии с п. 9.5 договора аренды, в редакции п. 1.35 дополнительного соглашения N 1, каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды, уведомив другую сторону за 3 (три) месяца. При этом сторонами установлен мораторий на отказ от исполнения договора аренды сроком 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения - 24.10.2020.

С целью соблюдения условия о том, что истец будет соблюдать условия договора аренды относительно своевременности оплаты арендной платы, соблюдения режима работы, срока договора аренды (с учетом моратория) сторонами включены в договор условия о том, что такие обязательства истца обеспечиваются путем передачи в залог ответчику векселя ПАО "Сбербанк" (г. Москва) номиналом 118 478,80 долларов США (п. 4.6.1. договора аренды, в редакции п. 1.6. дополнительного соглашения N 1).

В соответствии с условиями договора не позднее одного рабочего дня с даты предоставления истцом в залог ответчику последующего векселя и соответствующего договора залога ответчик должен вернуть истцу предшествующий вексель. У ответчика находился простой вексель ПАО "Сбербанк" на сумму 118 478,80 долларов США.

Вексели переданы арендодателю посредством залогового индоссамента с заключением договора залога векселя (аналогично договору залога первого векселя) с последовательным покрытием периода с 14.08.2017 по 31.10.2020. В соответствии с условиями договора не позднее одного рабочего дня с даты предоставления истцом в залог ответчику последующего векселя и соответствующего договора залога ответчик должен вернуть истцу предшествующий вексель.

У ответчика находился простой вексель (серия ВГ N 0483252) ПАО "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) на сумму 118 478,80 доллара США, дата и место составления векселя - 20 июня 2019 года, город Москва, срок и место платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 26 июля 2019 года, Универсальный дополнительный офис N 01755 Московского банка ПАО Сбербанк, 

<

...>, наименование первого векселедержателя - Общество с ограниченной ответственностью "Кари" (ОГРН 

<

***>), оплата векселя производится только в долларах США, вексель передан истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств истцом по договору аренды.

13.07.2020 истец получил уведомление о применении ответчиком неустойки в размере 118 478,80 долларов США, но не менее 7 000 000 руб. в связи с неисполнением истцом обязанности, предусмотренной п. 4.6.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1.

23.07.2020 истец направил ответчику ответ на уведомление от 13.07.2020 с требованием в добровольном порядке аннулировать уведомление по договору аренды от 26.07.2017 N 1-29/17 о начислении неустойки. Истец также подтвердил, что срок действия договора залога векселя может быть продлен по 23.01.2021 (включительно).

В связи с неполучением ответа истец обратился в суд с заявлением об уменьшении неустойки. Арбитражный суд 12.02.2021 по делу N А40-183275/2020 вынес решение, которым снизил неустойку по п. 4.6.1 договора аренды N 1-29/17 от 26.07.2017 до суммы 1 080 644 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 данное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А40-183275/2020, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что, поскольку ответчику надлежало возвратить 24.01.2021 простой письменный вексель на сумму 118 478,80 долларов США, однако ответчиком вексель не возвращен, согласно справке ПАО "Сбербанк" вексель серия ВГ N 0483252 оплачен, но вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-183275/2020 размер неустойки (пени), начисленной по п. 4.6.1 договора снижен до 1 080 644 руб., у ответчика возникло обязательство по возврату излишне удержанной неустойки ответчиком по договору в сумме 7 729 439 руб.

Истец указал, что его требования вернуть излишне взысканную неустойку по п. 4.6.1 договора аренды N 1-29/17 от 26.07.2017, ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 12, 307, 309, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, учитывая судебные акты по делу А40-183275/2020, суды удовлетворили исковые требования, поскольку пришли к выводу, что размер начисленной ответчиком неустойки был снижен вступившим в законную силу судебным актом, однако обязательство по возврату излишне удержанной суммы неустойки ответчиком не было исполнено, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неустойки (пени) в размере 7 729 439 руб.

Доводы кассационной жалобы о противоречии фактическим обязательствам по возврату векселя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку обязательства ответчика по возврату простого письменного векселя, установленные и закрепленные в соответствии с п. 4.6.1 договора аренды N 1-29/17 от 26.07.2017, также установлены договором передачи векселя; поскольку основная цель такого залогового обеспечения в виде передачи простого письменного векселя ответчику должна была быть обеспечена в срок по 24.01.2021 (срок установлен договором) и обеспечивает обязательства истца на установленный и закрепленный период, из чего следует вывод о том, что ответчик должен был вернуть вексель, переданный ему истцом, именно 24.01.2021 (в последний день установленного договором обеспечения).

Доводы кассационной жалобы по существу  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу № А40-192947/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                           Е.В. Кочергина