2336/2017-108434(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32314/2013

город Ростов-на-Дону

25 октября 2017 года

15АП-16328/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Пономаревой И.В.,  

судей Ереминой О.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представитель не явился, извещен; 

от ООО Фирма «Теплостройсервис»: представитель не явился, извещено  от ЖСК "Теплострой": представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества  собственников жилья «Жемчужина»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2017 года  по делу № А32-32314/2013  

по иску товарищества собственников жилья «Жемчужина» 

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Теплостройсервис», ЖСК  «Теплострой»  

об устранении ответчиками недостатков строительных работ принятое в составе судьи С.А. Баганиной, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Жемчужина» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  жилищно-строительному кооперативу «Теплострой» (далее – ответчик,  кооператив) и обществу с ограниченной ответственностью «Фирма  «Теплостройсервис» (далее – ответчик, общество) об обязании ответчиков ( с  учетом неоднократных уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  безвозмездно и за свой счет в трёхмесячный срок с даты вынесения решения суда  

устранить строительные нарушения, выявленные в ходе строительно-технической  экспертизы, а именно:  

1. установить малые архитектурные формы в соответствии с требованиями  проектов домов;  

2. выполнить требования ТУ № 39 от 15.03.2006, касающиеся  электроснабжения нежилых помещений в доме № 24/1 по ул.Благоева № 24/1;  

3. произвести отделку стен на лестничных пролетах и лифтовых площадках в  многоквартирном жилом доме, расположенном: 

<

...>;  

4. полностью заменить дорожное покрытие на придомовой территории  домов № 24/1 по ул. Благоева и № 19/2 по ул. Трудовой Славы на площади в 4290  кв.м., приведя его в соответствие с проектом и строительными нормами,  действующими на момент окончания строительства;  

5. построить в подвальном помещении дома по адресу: в 

<

...> индивидуальный тепловой пункт согласно проекту на  строительство «16-ти этажного жилого дома со встроенными офисными  помещениями и магазином» № 3-АСПМ-04-ТС и действующим строительным  нормам и подвести к нему теплотрассу с греющим теплоносителем,  обеспечивающим проектную тепловую производительность индивидуального  теплового пункта;  

6. в домах № 19/2 по ул. Трудовой Славы и № 24/1 по ул. Благоева произвести  наружную отделку торцов плит междуэтажных перекрытий декоративными  панелями, для чего: очистить и подготовить поверхности торцов плит;  прошпаклевать поверхности герметиком Атакамаст 117; закрепить декоративные  панели на дюбель-гвозди; окрасить панели (в два слоя) краской, стойкой к  воздействию атмосферных осадков;  

7. в доме № 19/2 по ул. Трудовой Славы установить 17 новых дверей с  доводчиками, отремонтировать (установить армированные стёкла) 32 двери,  отремонтировать (установить резиновые уплотнения в притворах) 46 дверей,  установить 30 доводчика на внутрикоридорные двери. В доме № 24/1 по ул.  Благоева установить 31 новую дверь с доводчиками, отремонтировать (установить  армированные стёкла) 60 дверей, отремонтировать (установить резиновые  уплотнения в притворах) 30 дверей, на сумму 1 758 770 (один миллион семьсот  пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей, согласно сметных расчётов,  выполненных экспертом ФИО2  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиками обязательств, как застройщиков, в части качества и объема  выполнения работ относительно проектной документации. В частности истец  настаивает на доводах о том, что часть работ ответчиками не выполнена, часть  работ выполнена некачественно.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2017 исковые требования удовлетворены частично –  суд обязал общество в трехмесячный срок с момента вступления решения в  законную силу:  

– в жилом доме по адресу: 

<

...>: произвести  финишную отделку поверхности стен коридоров и лестничных маршей; указание  места проведения работ производится взыскателем в ходе исполнения судебного  

акта в установленных в заключении эксперта № 298/09-3/16.1 от 30.05.2014  пределах площади стен и потолков;  

– в коридорах и лифтовых холлах дома по адресу: 

<

...> устранить недостатки в конструкции 60 (шестидесяти) дверей, установив  армированные стёкла.  

В остальной части требований, адресованных обществу, отказано.  

Суд обязал кооператив в трехмесячный срок с момента вступления решения  в законную силу в доме № 19/2 по ул. Трудовой Славы в городе Краснодаре в  коридорах и лифтовых холлах дома устранить недостатки в конструкции 32  (тридцати двух) дверей, установив армированные стёкла.  

В остальной части иска к кооперативу отказано. 

С общества в пользу истца взыскано 3 000 рублей расходов по оплате  государственной пошлины по иску.  

С кооператива в пользу истца взыскано 3 000 рублей расходов по оплате  государственной пошлины по иску, 16 727 рублей 31 копейка расходов на оплату  услуг эксперта.  

С истца в пользу общества взыскано 89 797 рублей 45 копеек расходов на  оплату услуг эксперта.  

После вынесения решения суда от истца поступило ходатайство о возврате  излишне уплаченных денежных средств за проведение экспертизы  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 суд  удовлетворил ходатайство истца об устранении описки (опечатки), о возврате  денежных средств с депозитного счета арбитражного суда удовлетворить.  

Первый абзац резолютивной части определения от 01.08.2017 изложен в  следующей редакции: «Принять к рассмотрению заявление Товарищества  собственников жилья «Жемчужина» о возврате излишне уплаченных денежных  средств за проведение экспертизы».  

Восьмой абзац резолютивной части определения суда от 06.02.2017 изложен  в новой редакции: «Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края  перечислить с депозитного счета арбитражного суда в пользу НЭЦ «КРДэксперт» в  лице индивидуального предпринимателя ФИО3 с  депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в  сумме 53 000 руб., поступившие на депозит по платежным поручениям № 3627 от  11.12.2014 на сумму 30 000 руб. (полностью), № 2833 от 29.10.2015 на сумму 14000  руб (остаток), № 1726 от 14.07.2016 в пределах суммы 9 000 руб (т.е. частично) в  качестве оплаты за экспертное исследование по следующим реквизитам:  

ИП ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРНИП  316231000050791, КПП 616343001. Р/с 

<

***> Филиал  «Ростовский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» г. Ростов-на-Дону, к/с  30101810500000000207, БИК 046015207.».  

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить  (возвратить) с депозитного счета арбитражного суда в пользу Товарищества  собственников жилья «Жемчужина» с депозитного счета Арбитражного суда  Краснодарского края денежные средства в сумме 17 000 руб., поступившие от  Товарищества собственников жилья «Жемчужина» на депозит суда по платежному  поручению № 1088 от 20.03.2017г. на сумму 17 000 руб.  

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить  (возвратить) с депозитного счета арбитражного суда в пользу ООО  

«Фирма»Теплостройсервис» денежные средства в сумме 136 000 руб, поступившие  от ООО «Фирма»Теплостройсервис» платежными поручениями № 1726 от  14.07.2016 – в оставшейся сумме 21 000 рублей; № 231 от 02.02.2017г. на сумму  115 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить  определение арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 и принять по  делу новое решение об удовлетворении требования истца ТСЖ «Жемчужина» о  возврате денежных средств в размере 58000 руб. с депозитного счета арбитражного  суда Краснодарского края.  

Апелляционная жалоба мотивирована следующими обстоятельствами. Истец  не согласен с указанным выше распределением денежных средств по следующим  основаниям. Ходатайство о проведении экспертизы по дорожному покрытию и  поручение её ООО «Топаз» (эксперт ФИО4) внёс в суд ответчик ООО  «Фирма «Теплостройсервис». В Определении суда от 25.10.2016 указано, что на  депозитном счёте суда на тот момент имелось 240 000 руб. денежных средств  ответчика ООО «Фирма «Теплостройсервис». Из этой суммы судом были  оплачены экспертные исследования ООО «СТРОЙТЭКС» в размере 100 000 руб. и  ООО «Топаз» в размере 130 000 руб. Остаток денежных средств ответчика - 10 000  руб. Таким образом, денежные средства истца не расходовались на оплату  экспертного исследования ООО «Топаз» (ФИО4). В определении суда от  20.09.2016, на которое ссылается судья Баганина С.А. в своём определении от  17.08.2017, нет указаний о перечислении денежных средств ООО «Топаз». Этих  указаний и не может быть, поскольку экспертное заключении ООО «Топаз» было  представлено в суд и обсуждалось 25.10.2016, после даты выхода определения от  20.09.2016. Судом допущена ошибка.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей не обеспечили.  

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ООО Фирма «Теплостройсервис» в материалы дела поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной  инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения  представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Апелляционный суд, изучив обжалуемое определение, пришел к выводу, что  оно является определением о распределении судебных расходов, а не  определением о перечислении денежных средств с депозитного счета суда, и  подлежит апелляционному обжалованию.  

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  

по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к  судебным издержкам.  

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим  соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.  Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся  экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. В обязанности  эксперта входит принять к производству судебную экспертизу, провести полное  исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное  и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.  

При этом расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы, в силу статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  распределению между сторонами наряду с другими затратами, входящими в состав  судебных расходов, в зависимости от результата рассмотрения спора.  

Из материалов дела следует, что истцом перечислены денежные средства по  платежным поручениям: № 138 от 31.12.2013г на сумму 50 000 руб, № 190 от  13.03.2014г. на сумму 42000 руб, № 497 от 06.05.2015г. на сумму 30 000 руб.; № 562  от 03.08.2015г. на сумму 30 000 руб, № 924 от 14.09.2016г. на сумму 25 276 руб., №  937 от 30.09.2016г. на сумму 57 000 руб., № 1088 от 20.03.2017г. на сумму 17 000  руб (всего 7 п/п на общую сумму 251 276 руб).  

Ответчиком перечислены на депозит суда денежные средства платежными  поручениями № 2079 от 21.07.2014г. на сумму 100 000 рублей; № 3627 от  11.12.2014 30 000 рублей, № 2833 от 29.10.2015г. 50 000 рублей, № 1726 от  14.07.2016г 30 000 рублей; № 231 от 02.02.2017г. на сумму 115 000 рублей (всего 5  п/п на общую сумму 325 000 рублей).  

Определением от 04.06.2014 финансовому отделу Арбитражного суда  Краснодарского края дано указание перечислить с депозитного счета  Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ФБУ Краснодарская  лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ денежные средства в сумме 86 800,23  руб., поступившие от ТСЖ «Жемчужина» платежными поручениями № 138 от  31.12.2013 на сумму 50 000 руб. и № 190 от 13.03.2014 на сумму 42000 руб. в  качестве оплаты за экспертное исследование; Финансовому отделу Арбитражного  суда Краснодарского края указано возвратить товариществу собственников жилья  «Жемчужина» с депозитного счета оставшуюся сумму 5 199,77 руб. поступившую  платежным поручением № 190 от 13.03.2014.  

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014  следует, что повторная и дополнительная экспертизы в ООО ЭП «СТРОЙТЭКС»  были назначены по ходатайству сторон. Стоимость повторной экспертизы  составила 100 000 руб., дополнительной – 48 276 руб.  

Определением от 05.07.2016 финансовому отделу Арбитражного суда  Краснодарского края указано перечислить обществу с ограниченной  ответственностью «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» с депозитного счета  Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 100 000 руб.,  поступившие на депозит суда платежным поручением № 2079 от 21.07.2014 на  

сумму 100 000 руб., а также денежные средства в сумме 48 276 руб., поступившие  платежными поручениями от 06.05.2015 на сумму 30 000 руб., от 03.08.2015 на  сумму 30 000 руб.  

То есть, за проведение повторной перечислены экспертизы денежные  средства, внесенные ответчиком, за проведение дополнительной – истцом.  

Из содержания определения Арбитражного суда Краснодарского края от  22.07.2016 следует, что повторная строительно-техническая экспертиза в  отношении придомового покрытия назначена по ходатайству ответчика,  проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Топаз» ФИО4. Этим же определением суд указал, что оплата услуг эксперта  производится за счет средств, имеющихся на депозитном счете арбитражного суда.  

Суд апелляционной инстанции установил, что истец также выразил  несогласие с результатами экспертизы в отношении придомового покрытия, что  следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016  

Определением от 20.09.2016 финансовому отделу Арбитражного суда  Краснодарского края указано перечислить ООО «Топаз» с депозитного счета  Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 130 000 руб.,  поступившие по платежным поручениям от 03.08.2015 в сумме 11 724 руб.  (остаток); № 924 от 14.09.2014 в сумме 25 276 руб., № 937 от 30.09.2014 в сумме  57 000 руб., № 2833 от 29.10.2015 в сумме 36 000 руб. То есть, 94 000 руб.  перечислены из числа денежных средств, внесенных на депозит истцом,  36 000 руб. – из внесенных ответчиком средств.  

Апеллянт указывает, что в определении от 20.09.2016 отсутствует указание  на перечисление денежных средств, кроме того, оно не могло быть датировано  указанной датой, поскольку экспертное заключение поступило в суд позднее.  Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в определении от 25.10.2016  Арбитражный суд Краснодарского края указал, что по инициативе суда внесено  исправление в дату изготовления полного текста определения, вынесенного по  итогам судебного заседания 05.10.2016. Во вводной части определения указано  «20.09.2016», а следовало указать «05.10.2016». В связи с чем, датой определения  считать «05.10.2016».  

Таким образом, определением от 05.10.2016 было осуществлено  перечисление денежных средств за проведение экспертизы ООО «Топаз».  

Определением 06.02.2017 финансовому отделу Арбитражного суда  Краснодарского края указано перечислить НЭЦ «КРДэксперт» в лице  Индивидуального предпринимателя ФИО3 с  депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в  сумме 53 000 руб., поступившие по платежному поручению № 937 от 30.09.2016 на  сумму 57 000 руб.  

Суд первой инстанции указал, что поручения, данные финансовому отделу  определениями от 04.06.2014, 05.07.2016, 20.09.2016, исполнены полностью.  Определение суда от 06.02.2017 не исполнено, т.к. денежные средства по  платежному поручению № 937 от 30.09.2016 на сумму 57 000 руб. были ранее  перечислены во исполнение определения суда от 20.09.2016.  

Общая стоимость услуг экспертов по делу составила 418 076,23 руб., из них  не оплачено 53000 руб.  

В данной части истец выражает согласие с выводами суда. 

Таким образом, полностью израсходованы на оплату услуг экспертов  денежные средства истца, поступившие по платежным поручениям: № 138 от  31.12.2013г на сумму 50 000 руб., № 190 от 13.03.2014г. на сумму 42000 руб., № 497  от 06.05.2015г. на сумму 30 000 руб.; № 562 от 03.08.2015г. на сумму 30 000 руб.,   № 924 от 14.09.2016, № 937 от 30.09.2016.  

Денежные средства, поступившие по платежному поручению № 1088 от  20.03.2017г. на сумму 17 000 руб. не использованы и должны быть возвращены  истцу. Полностью израсходованы денежные средства, поступившие от ответчика,  платежным поручением № 2079 от 21.07.2014г. на сумму 100 000 рублей; частично  (в сумме 36000 руб.) израсходованы денежные средства, поступившие по  платежному поручению № 2833 от 29.10.2015г. 50 000 рублей (остаток составляет  14000 руб.).  

Суд первой инстанции установил, что не израсходованы и подлежат возврату  денежные средства, поступившие платежными поручениями № 3627 от 11.12.2014  30 000 рублей, № 1726 от 14.07.2016 - 30 000 рублей; № 231 от 02.02.2017г. на  сумму 115 000 рублей (всего на общую сумму 189 000 рублей).  

Относительно вопроса об оплате услуг эксперта НЭЦ «КРДэксперт»  ФИО5 в сумме 53000 руб. апелляционная жалоба доводов не содержит, в  связи с чем, в силу положений части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в данной части законность и обоснованность  определения судебной коллегией не проверяется.  

Основные возражения ответчика направлены на то, что суд первой  инстанции необоснованно перечислил денежные средства, внесенные истцом на  депозит, по экспертизе, ходатайство о назначении которой заявлял ответчик.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Топаз» с  депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислены  денежные средства в сумме 130 000 руб.  

Вместе с тем, поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы в  отношении придомового покрытия заявлял ответчик, то оплата услуг экспертов  должна была быть осуществлена за счет денежных средств, внесенных на депозит  Арбитражного суда Краснодарского края ответчиком.  

Вместо этого, 94 000 руб. перечислены из числа денежных средств,  внесенных на депозит истцом, 36 000 руб. – из внесенных ответчиком средств.  

Однако, из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от  21.03.2017 следует, что суд полностью распределил судебные расходы, с учетом  пропорционального удовлетворения заявленных исковых требований, а также  принимая во внимание все внесенные сторонами денежные средства на депозит  суда и из распределение в процессе рассмотрения дела.  

Таким образом, расходы на проведение экспертиз распределены между  сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, то есть по результатам рассмотрения дела, оставшиеся на  депозите суда денежные средства возвращены лицам, их вносившим.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2017  года по делу № А32-32314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий И.В. Пономарева 

Судьи О.А. Еремина 

В.Л. Новик