АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1765/23 

Екатеринбург

02 мая 2023 г.

 

Дело № А07-29416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» (далее – общество «БТС», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2022 по делу № А07-29416/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Арбитражным судом Уральского округа удовлетворено ходатайство акционерного общества «Белорецкая пружина» (далее – общество «Белорецкая пружина», истец) об участии представителя в судебном заседании посредством онлайн-конференции. Вместе с тем представитель к системе онлайн-конференции не подключился, обеспечил личную явку в судебное заседание, в связи с чем суд определил провести судебное заседание без использования систем веб-конференции.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «БТС» – ФИО1 (доверенность от 14.04.2023 № 291);

общества «Белорецкая пружина» – ФИО2 (доверенность от 20.01.2023 № 01/2023).

Общество «Белорецкая пружина» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «БТС» о взыскании задолженности за тепловую энергию за июль – октябрь 2021 года в сумме 50 186 113 руб. 93 коп., пени за период с 11.08.2021 по 11.01.2022 в сумме 1 576 667 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженности за тепловую энергию за июль – октябрь 2021 года в сумме 50 186 113 руб. 93 коп., пени за период с 11.08.2021 по 11.01.2022 в сумме 1 576 667 руб. 24 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 принят отказ общества «Белорецкая пружина» от исковых требований в части взыскания долга по оплате принятой тепловой энергии за июль – октябрь 2021 года в сумме 1 223 730 руб. 47 коп., пени за период с 11.08.2021 по 11.01.2022 в сумме 47 682 руб. 98 коп. Решение суда от 21.01.2022 в части взыскания долга по оплате принятой тепловой энергии за июль – октябрь 2021 года в сумме 1 223 730 руб. 47 коп., пени за период с 11.08.2021 по 11.01.2022 в сумме 47 682 руб. 98 коп. отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 48 962 383 руб. 46 коп., неустойка в сумме 1 528 984 руб. 26 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по исковому заявлению в сумме 200 000 руб. С депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» (далее – общество «АудитСервисЭнергетика») перечислены денежные средства за производство по делу экспертизы в сумме 220 000 руб. 

Общество «БТС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на наличие в заключении эксперта неустранимых противоречий и замечаний. 

Как отмечает общество «БТС», уточнив исковые требования на основании заключения экспертизы, истец не представил расчет взыскиваемой задолженности.

Ответчик полагает, что акты ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике являются недопустимыми доказательствами и суду необходимо отнестись критически к данным доказательствам. С 09.09.2019 введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии по направлению «Город», по остальным четырем направлениям от общества «Белорецкая пружина» узлы учета как коммерческие не допущены с 2005 года. Акт ввода в эксплуатацию подписан без замечаний представителями обществ «Белорецкая пружина», «БТС» и монтажной организации – общества с ограниченной ответственностью «ТЭМП», осуществлявшей установку приборов учета. Акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по направлению «Город» от 2005 года, установленный на том же самом месте, согласно пояснениям истца не согласован сетевой организацией по причине отсутствия учета теплоносителя и подпиточной воды по остальным четырем направлениям от котельной общества «Белорецкая пружина».

По мнению заявителя жалобы, узел учета фиксирует данные с погрешностью, так как учет организован только на прямом и обратном трубопроводах по направлению «Город», а параметры поставки в четырех направлениях и подпитки не фиксировались ввиду отсутствия соответствующих приборов учета. Подпиточный трубопровод на границе балансовой принадлежности сетей сторон отсутствует. Приборный способ учета невозможно применить ввиду отсутствия учетных данных по подпиточной воде и необходимо применить величину тепловой нагрузки, указанную в схеме теплоснабжения. 

Ответчик считает обоснованным определение объема тепловой энергии и теплоносителя (включая объем подпитки) по разнице между расходом в прямом и обратном трубопроводах сетевой воды на соответствующих узлах учета. Приборы учета на этих трубопроводах имеются, а необходимость в иных средствах измерений отсутствует.

Общество «БТС» указывает, что расчет по приборам, фиксирующим показания на прямом и обратном трубопроводах, недостоверно отражает объем поставленных ресурсов, учитывая, в том числе подпитку на источнике теплоснабжения и в оставшихся четырех направлениях от общества «Белорецкая пружина».

Как отмечает заявитель жалобы, требования истца основываются на нарушении обществом «БТС» порядка оплаты тепловой энергии, установленного договором на отпуск тепловой энергии от 16.07.2018 № 1 (далее – договор от 16.07.2018 № 1), по счетам за июль – октябрь 2021 года. При этом, по мнению ответчика, данный договор является недействительным, поскольку он подписан в период, когда должность директора общества «БТС», а также генерального директора общества «Белорецкая пружина» занимал ФИО3 Договор на отпуск тепловой энергии от 16.07.2018 № 1 заключен с нарушением порядка, предусмотренного частью 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Общество «БТС» полагает, что количество тепловой энергии, отпущенное за июль – октябрь 2021 года, указанное в актах оказания услуг, определено в одностороннем порядке. Условия договора по учету тепловой энергии, массы теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения и других параметров, не приведены в соответствие с действующими нормативно-правовыми актами. В договоре от 16.07.2018 № 1 не указан конкретный вид прибора учета. В связи с чем ответчик полагает, что поставщик предусмотрел прибор учета, копию проекта которого предоставил в Арбитражный суд Республики Башкортостан представитель истца, от 2005 года. Покупателем государственного унитарного предприятия «Тепловые сети» (далее – предприятие «Тепловые сети») указано замечание в 2005 году: учет количества подпиточной воды запроектирован по всем пяти направлениям, в том числе по направлению «Город». В связи с этим акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике тепла предприятия «Тепловые сети» не согласован и не подписан, прибор учета как узел коммерческого учета тепловой энергии Ростехнадзором не принят.

Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении дела не приято во внимание заключение акта ревизионной комиссии, по результатам проверки установлено завышение сумм в счетах-фактурах, предъявляемых обществом  «Белорецкая пружина», и отсутствие подтверждающих документов к счетам-фактурам в отдельные периоды 2021 года. В ходе проведенного ответчиком анализа выявлено, что общество «Белорецкая пружина» осуществляло отпуск тепловой энергии в горячей воде обществу «БТС» для доставки по своим сетям до абонентов и производства горячего водоснабжения согласно договору от 16.07.2018 № 1, подписанному со стороны поставщика финансовым директором общества «Белорецкая пружина» ФИО4, со стороны общества «БТС» ФИО3, являющимся одновременно генеральным директором общества «Белорецкая пружина». Согласно пункту 4.1 указанного договора учет тепловой энергии производится согласно показаниям прибора коммерческого учета и контроля поставщика, установленного в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк4939. Согласно приложению № 4 к указанному договору тариф на тепловую энергию с 01.07.2018 составляет 1022 руб. 28 коп. за 1 Гкал без учета НДС, тариф на теплоноситель с 01.07.2018 – 21 руб. 36 коп. без учета НДС. Ответчиком проведен анализ отчетов с приборов учета общества «Белорецкая пружина» за 2021 год, приложенный к принятым счетам-фактурам. Сводные результаты показателей приведены в таблице № 11 акта, отмечено, в частности, что предоставленные расчеты к счету-фактуре за июль вызывают сомнение в достоверности расчетов по показателям температурных режимов.

Как отмечает ответчик, он не может предоставить доказательства того, что в течение отопительного периода 2020–2021 годов узел учета тепловой энергии мог считаться вышедшим из строя, в том числе вследствие несанкционированного вмешательства в его работу, так как не имеет доступа к узлу учета тепловой энергии, на котельную, ввиду наличия частной собственности на объект.

Заявитель жалобы указывает на необходимость проверки доводов о явном несоответствии величин тепловой нагрузки, предложенных обществом «Белорецкая пружина», физическим показателям энергопринимающих устройств ответчика. Общество «Белорецкая пружина» при неизменности схемы теплоснабжения, состава и мощности объектов теплоснабжения использовало в правоотношениях с обществом «БТС» величину тепловых нагрузок значительно ниже, чем 132,067 Гкал/ч (основание: схема теплоснабжения на 2012–2027 годов).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Белорецкая пружина»  просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Белорецкая пружина» (поставщик) и обществом «БТС» (покупатель) заключен договор от 16.07.2018 № 1, по которому поставщик отпускает покупателю тепловую энергию в горячей воде для доставки по своим сетям до абонентов и производства горячего водоснабжения в количестве, определенном в соответствии с пунктом 2.1 договора, а покупатель своевременно оплачивает принимаемую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за поставленную тепловую энергию покупатель производит ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по оплате тепловой энергии за июль – октябрь 2021 года в сумме 50 186 113 руб. 93 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии за период с сентября по октябрь 2021 года подтвержден материалами дела, доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции в связи с принятием заявленного истцом отказа от части исковых требований отменил решение суда и прекратил производство по делу в части взыскания долга по оплате принятой тепловой энергии за июль – октябрь 2021 года в сумме 1 223 730 руб. 47 коп., пени за период с 11.08.2021 по 11.01.2022 в сумме 47 682 руб. 98 коп.

В остальной части апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 48 962 383 руб. 46 коп., неустойки в сумме 1 528 984 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 48 962 383 руб. 46 коп., неустойки в сумме 1 528 984 руб. 26 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчиком факт поставки тепловой энергии в период с июля по октябрь 2021 года, качество тепловой энергии и примененные тарифы не оспариваются. 

Разногласия сторон связаны с объемом поставки в спорный период тепловой энергии с июля по октябрь 2021 года, поскольку у ответчика имеются сомнения в достоверности показаний прибора учета, который между сторонами является расчетным, с учетом того обстоятельства, что прибор учета отдельно на подпиточную воду у истца не предусмотрен, что может необоснованно влиять (завышать) объемы обязательств ответчика перед истцом.

Учитывая положения пунктов 95, 110, 114  Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034), пунктов 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что параметры подпитки, осуществляемой за границами балансовой принадлежности сетей (на источнике теплоснабжения в частности), могли влиять на расчет количества поставляемых энергоресурсов. При этом, если данные на прямом и обратном трубопроводах и не теряли достоверности, то они могли были быть или были недостаточны для расчета объема энергоресурсов. Без выяснения указанных обстоятельств создается риск неосновательного обогащения общества «Белорецкая пружина» за счет продажи тепловой энергии, используемой для собственных нужд, а также за счет включения в объем поставляемой тепловой энергии той ее части, которая уже содержалась в исходной (неподогретой) подпиточной воде.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разногласия сторон о величинах, необходимых и достаточных для применения учетного способа, могут быть разрешены при исследовании принципиальной схемы подключения источника тепловой энергии истца к тепловым сетям ответчика, отражающей как фактические потоки теплоносителя от источника тепловой энергии в магистральные сети и обратно, так и потоки подпиточной воды, для целей установления с учетом положений Методики № 99/пр, влияют ли параметры подпиточной воды на определение объема энергоресурсов, поставляемых ответчику.

В отношении тепловой мощности из пунктов 115, 116, 121 Правил № 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным величине тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, установленной в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон  о теплоснабжении), пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808). При этом согласованные сторонами договорные величины тепловых нагрузок ежегодно пролонгируются по правилам пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 Правил № 808. В то же время выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении), требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях разрешения вопроса о достаточности и достоверности имеющихся учетных данных для определения объема поставленного энергоресурса с июля по октябрь 2021 года апелляционный суд пришел к выводу о необходимости дополнительно проверить при фактически существующей схеме теплоснабжения и условиях учета поставляемого энергоресурса, мог ли влиять объем подпиточной воды на расчет количества поставляемых энергоресурсов; если данные на прямом и обратном трубопроводах не теряли достоверности и достаточны ли они для расчета объема энергоресурсов.

Поскольку разногласия сторон о величинах, необходимых и достаточных для применения учетного способа, могут быть разрешены при исследовании принципиальной схемы подключения источника тепловой энергии истца к тепловым сетям ответчика, отражающей как фактические потоки теплоносителя от источника тепловой энергии в магистральные сети и обратно, так и потоки подпиточной воды, для целей установления, влияют ли параметры подпиточной воды на определение объема энергоресурсов, поставляемых обществу «БТС», суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества «АудитСервисЭнергетика» ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Влияют ли параметры подпиточной и (или) исходной воды, определяемые за границами балансовой принадлежности сетей сторон и неучтенные при определении объема поставленных тепловой энергии (теплоносителя), предъявленного обществу «БТС», на определение объема энергоресурсов, поставленных обществу «Белорецкие тепловые сети» в июле – октябре 2021 года, определенного по показаниям узла (узлов) учета (приборов учета) по направлению «Город» с учетом анализа принципиальной схемы подключения источника тепловой энергии, принадлежащего обществу «Белорецкая пружина», к тепловым сетям общества «БТС»?

2) Соответствуют ли условия монтажа и фактические (физические, технические, метрологические, иные) характеристики (параметры) существующих узла (узлов) учета (приборов учета), установленных обществом «Белорецкая пружина» по направлению «Город», обязательным требованиям и условиям эксплуатации, с учетом целей, для которых они установлены? Достаточно ли существующих узла (узлов) учета (приборов учета) по направлению «Город» на источнике тепловой энергии, принадлежащем обществу «Белорецкая пружина», точек измерения количества тепловой энергии и объема теплоносителя, а также регистрируемых ими параметров для достоверного коммерческого учета объема поставленных энергоресурсов в тепловые сети, принадлежащие (эксплуатируемые) обществу  «БТС»?

3) Какова величина тепловой нагрузки потребителей городского поселения город Белорецк Республики Башкортостан (физические показатели энергопринимающих устройств) в период с июля по октябрь 2021 года (включительно) с учетом потерь в тепловых сетях?

4) Какие объемы тепловой энергии поставлены обществом «Белорецкая пружина» обществу «БТС» за период с июля по октябрь 2021 года (включительно) помесячно в рамках договора от 16.07.2018 № 1?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 31.10.2022 № АС22-036-С, согласно которому даны следующие ответы:

1) На определение объема энергоресурса (количества тепловой энергии), поставленного обществу «БТС» в июле – октябре 2021 года, определенного по показаниям узла учета по направлению «Город», влияют параметры подпиточной и исходной воды: масса теплоносителя (подпиточной воды), израсходованного на подпитку системы теплоснабжения; средневзвешенные значения температур исходной воды, используемой для подпитки. Чем больше масса теплоносителя (подпиточной воды), израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, тем больше объем энергоресурса (количество тепловой энергии), поставленный обществу «БТС» в июле – октябре 2021 года, определенный по показаниям узла учета по направлению «Город». Верно и обратное утверждение. Чем больше средневзвешенные значения температур исходной воды, используемой для подпитки, тем меньше объем энергоресурса (количество тепловой энергии), поставленный обществу «БТС» в июле – октябре 2021 года, определенный по показаниям узла учета по направлению «Город». Верно и обратное утверждение.

2) Условия монтажа и фактические (физические, технические, метрологические, иные) характеристики (параметры) существующих узла (узлов) учета (приборов учета), установленных обществом «Белорецкая пружина» по направлению «Город», соответствуют обязательным требованиям и условиям эксплуатации, с учетом целей, для которых они установлены.

Существующего узла учета по направлению «Город» на источнике тепловой энергии, принадлежащем обществу «Белорецкая пружина», точек измерения количества тепловой энергии и объема теплоносителя, а также регистрируемых ими параметров достаточно для достоверного коммерческого учета объема поставленных энергоресурсов в тепловые сети, принадлежащие (эксплуатируемые) обществу «БТС».

3) Величина тепловой нагрузки потребителей городского поселения город Белорецк Республики Башкортостан (физические показатели энергопринимающих устройств) в период с июля по октябрь 2021 года (включительно) с учетом потерь в тепловых сетях составляет: в июле 2021 года – 22,123 Гкал/ч; в августе 2021 года – 22,123 Гкал/ч; в сентябре 2021 года – 42,8455 Гкал/ч; в октябре 2021 года – 64,5865 Гкал/ч.

Величина тепловой нагрузки потребителей от котельной «БП» (общества «Белорецкая пружина») (физические показатели энергопринимающих устройств) в период с июля по октябрь 2021 года (включительно) с учетом потерь в тепловых сетях составляет: в июле 2021 года – 13,7456 Гкал/ч; в августе 2021 года – 13,7456 Гкал/ч; в сентябре 2021 года – 23,7816 Гкал/ч; в октябре 2021 года – 34,2676 Гкал/ч.

4) Объем тепловой энергии, поставленный обществом «Белорецкая пружина» обществу «БТС» с июля по октябрь 2021 года (включительно) помесячно в рамках договора на отпуск  от 16.07.2018 № 1, составляет 38861,11 Гкал, раздельно по месяцам: в июле 2021 года – 2877,71 Гкал; в августе 2021 года – 4771,67 Гкал; в сентябре 2021 года – 11 268,63 Гкал; в октябре 2021 года – 19 943,10 Гкал.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценено судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор от 16.07.2018 № 1, акты, претензию, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении  экспертизы от 31.10.2022 № АС22-036-С, и установив, что представленный истцом расчет основного долга с учетом принятого апелляционной инстанцией отказа от исковых требований в части взыскания долга по оплате принятой тепловой энергии с июля по октябрь 2021 года в сумме 48 962 383 руб. 46 коп. соответствует установленному экспертами объему, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме и взыскал с ответчика задолженность в сумме 48 962 383 руб. 46 коп., из которых за июль 2021 года – 3 509 234 руб. 11 коп., за август 2021 года – 5 939 961 руб. 50 коп.,  за сентябрь 2021 года – 14 437 413 руб. 83 коп., за октябрь 2021 года – 25 075 774 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик факт получения ресурса в спорный период не оспорил и не опроверг, при этом достоверность заявленного истцом объема тепловой энергии, отпущенной в июле – октябре 2021 года, дополнительно проверена и подтверждена результатами судебной экспертизы.

Как отметил суд апелляционной инстанции, между сторонами, помимо письменных договорных отношений, также в их исполнение сложились фактические правоотношения, стороны приступили к исполнению взаимных прав и обязанностей, истцом поставлялась тепловая энергия в течение спорного периода, ответчиком на основании выставленных счетов производилась частичная оплата, эти правоотношения продолжаются, не прекращены, истцом с соблюдением положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано надлежащее исполнение принятых обязательств и возникновение встречных обязательств на стороне ответчика по оплате поставленного объема тепловой энергии.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что истцом в материалы дела представлен акт ввода в эксплуатацию узла учета на период с 23.09.2020 по 15.05.2021, а также паспорт преобразователя расхода электромагнитного, комплекта термометров, свидетельство о поверке датчика давления, паспорт теплоэнергоконтроллера, отчетные данные теплоэнергоконтроллера, проектная документация на узел учета, а также дополнительные материалы по запросу экспертов.

Как установил суд апелляционной инстанции, в спорный период узел учета являлся опломбированным, поверенным с соблюдением сроков межповерочного интервала, вмешательство в узел учета не допущено, условия его надлежащего монтажа и исправности дополнительно подтверждены актом допуска на очередной, последующий период.

Признавая иск подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость доказаны истцом с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, руководствуясь статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 528 984 руб. 26 коп. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что договор подписан в период, когда должность директора общества «БТС», а также генерального директора общества «Белорецкая пружина» занимал ФИО3, не принят судом апелляционной инстанции как не влияющий на законность принятого судебного акта с учетом изложенных выше обстоятельств спорных правоотношений, а также с учетом следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая ответчиком сделка им фактически исполнялась, сторонами были неоднократно составлены дополнительные соглашения, двусторонние документы в ее исполнение, реализованы права и обязанности.

Заключение указанной сделки обусловлено статусом ответчика как теплоснабжающей организацией, то есть рассматриваемая сделка обеспечивает для ответчика возможность осуществления им его хозяйственной и экономической деятельности, позволяет извлекать прибыль.

Данные о том, что сделка заключена для ответчика на крайне невыгодных условиях, из материалов дела также не следуют.

Как отметил суд апелляционной инстанции, принимая к оплате поставляемую энергию, оплачивая тепловую энергию, ответчик неоднократно своими действиями подтверждал и одобрял согласованные условия заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наличии фактических отношений по продаже и покупке тепловой энергии, которые ответчиком не оспариваются, само по себе признание этой сделки недействительной вопреки ожиданиям ответчика не освобождает ответчика от оплаты поставленного энергоресурса, поскольку это повлечет на его стороне образование неосновательного обогащения за счет истца, что недопустимо.

Кроме того, ссылка ответчика на выставляемые обществом «Белорецкая пружина» объемы тепловой энергии в 2022 году признана судом апелляционной инстанции недопустимой и неотносимой, поскольку в рассматриваемом случае истцом предъявлен конкретный период взыскания за июль – октябрь 2021 года.

Довод ответчика о том, что прибор учета не соответствует обязательным требованиям в части места установки максимально приближенного к границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, судом апелляционной инстанции проверен и мотивированно отклонен как не подтвержденный материалами дела. 

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что указанный довод не соответствует фактическому поведению ответчика, который после 15.05.2021 вновь принял рассматриваемый узел учета к коммерческим расчетам без возражений. 

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, при этом судом указано, что лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии выполненного экспертом заключения требованиям закона, суд апелляционной инстанции счел экспертное заключение соответствующим положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение отвечает требованиям объективности, достоверности, всесторонности и полноты исследования, нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции о привлечении экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению отклоняется, поскольку все заявленные ответчиком вопросы были раскрыты экспертами в заключении в полном объеме, никаких противоречий в логическом и буквальном изложении указанных выводов экспертов не выявлено, уточнений не требуется.

Поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, данные выводы являются последовательными и непротиворечивыми и основаны исключительно на представленных сторонами документах, а также на результатах осмотра, проведенного совместно с представителями истца и ответчика, ответы на поставленные ответчиком перед экспертами вопросы имеются в заключении, апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове экспертов для дачи пояснений.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку представленные ответчиком варианты вопросов для производства дополнительной экспертизы полностью повторяют вопросы ответчика перед экспертами, ответы на которые имеются в заключении эксперта № АС22-036-С.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022  по делу № А07-29416/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота

 

                                                                                             И.В. Перемышлев