Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-532/2022

18 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смалевым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"; 

ответчик: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк";

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волга"; 

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 11.07.2023

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.07.2022

- от третьего лица: не явилось (извещено) 

 

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" обратилась в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании суммы, подлежащей уплате по Банковской гарантии в размере 5 064 901,16 рубль, неустойки по дату фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.04.2022 к участию в деле е в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Волга»

Определением от 20.05.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-535/2022.

Определением от 06.06.2023 производство по делу возобновлено. 

В судебное заседание 06.07.2023 истцом заявлено ходатайство об  уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит взыскать задолженность по банковской гарантии в размере 5 064 091,16 рубль, неустойку за периоды с 10.12.2021 по 31.03.2022 в размере 575 210,70 рублей, с 01.10.2022 по 06.07.2023 в размере 1 413 107,42 рублей, неустойку за период с 07.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день неисполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 58 291 рубль. 

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменной позиции.

В судебном заседании 06.07.2023 объявлен перерыв до 13.07.2023.

В судебное заседание 13.07.2023 явились представители ответчика и истца. Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Истец передал ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит взыскать задолженность по банковской гарантии в размере 5 064 091,16 рубль, неустойку за периоды с 10.12.2021 по 31.03.2022 в размере 575 210,70 рублей, с 01.10.2022 по 13.07.2023 в размере 1 443 496,83 рублей, неустойку за период с 14.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день неисполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 58 291 рубль. 

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования.

Ответчик передал суду письменную позицию с ходатайством о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Как следует из материалов, между обществом с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – Третье лицо) как подрядчиком и некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее – Истец) как заказчик заключен договор № 2020-190-1 от 09.06.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В обеспечение исполнения обязательства третье лицо (далее также – Принципал) перед истцом публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее – Ответчик/Гарант) выдана банковская гарантия № 26714-21-10 от 04.06.2021.

Истец направил в адрес третьего лица уведомление №-11701/2021 от 08.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения Договора, содержащее требование о выплате неустойки, предусмотренной п. 8.18 Договора в сумме 1 688 300,39 рублей, а также в соответствии с п. 13.3 Договора непогашенный авансовый платеж в размере 5 064 901, 16 рубль.

Указанное требование третьим лицом оставлено без удовлетворения.

26.11.2021 истец направил в адрес ответчика требование №-13824/2021 от 26.11.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 5 064 901,16 рублей в связи с неисполнением (ненадлежащем исполнении) третьим лицом своих обязательств перед истцом по договору от 09.06.2021 № 2020-190-1, а именно: неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательство по возврату непогашенного аванса, предусмотренного п. 13.3 Договора.

Ответчиком направлено уведомление от 08.12.2021 № 91046 об отказе в удовлетворении требования. При этом ответчиком заявлено о том, что требования истца не соответствует условиям банковской гарантии.

Полагая отказ ответчика в выплате денежных средств по Банковской гарантии неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 9 Банковской гарантии Гарант обязан осуществить платеж по Банковской гарантии в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления требования Бенефициара.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Как видно из материалов дела, истец совместно с Требованием о выплате представил комплект документов, предусмотренный Банковской гарантией, а именно расчет суммы, включаемой в требование.

В требовании Бенефициар указал, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств, вытекающих из договора, и сумму непогашенного аванса.

Отказ в удовлетворении Требования мотивирован тем, что не доказан факт ненадлежащего исполнения основного обязательства со стороны третьего лица, а также, что именно истец был инициатором одностороннего отказа от исполнения договора.

В свою очередь, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-Эс15- 4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) также разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

На основании вышеизложенного, отказ ответчика от уплаты непогашенной суммы аванса по банковской гарантии является необоснованным.

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу А56-535/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплате банковской гарантии № 26714-21-10 от 04.06.2021 в размере 1 688 300,39 рублей.

Пунктом 1 Банковской гарантии ограничена ответственность гаранта в размере 5 596 575,84 рублей.

В связи с тем, что по делу А56-535/2022 взыскана задолженность в размере 1 688 300,39 рублей, то по настоящему делу подлежит взыскание задолженность в размере 3 908 275,45 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за периоды с 10.12.2021 по 31.03.2022 в размере 567 268,93 и с 02.10.2022 по 13.07.2023 в размере 1 443 496,83 рублей. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 Банковской гарантии за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии гарант обязан уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки.

В свою очередь, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению.

Как было отмечено ранее, задолженность по банковской гарантии составляет  3 908 275,45 рублей. Судом проведен перерасчет с учетом указанной суммы задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

  Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной неустойки.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за периоды с 10.12.2021 по 31.03.2022 в размере 437 726,85 рублей и с 02.10.2022 по 06.07.2023 в размере 1 086 500,58 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленную с 07.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования обоснованными в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 908 275,45 рублей, неустойку за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 в размере 437 726,85 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 по 06.07.2023 в размере 1 086 500,58 рублей, неустойку за период с 07.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 679 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 484 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Жбанов В.Б.