ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30116/2021

Дело № А40-142212/20

г. Москва

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   С.Л.Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу 

ООО "Евро Пост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу №А40-142212/20 (170-1341)

по заявлению ООО «ТПК Волд»

к 1) ООО «Покровъ», 2) ООО «Евро Пост»

о признании договора купли- продажи недействительным,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Волд» (далее – истец, ООО «ТПК Волд») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Покровъ» (далее – ООО «Покровъ») и обществу с ограниченной ответственностью «Евро Пост» (далее – ООО «Евро Пост») о признании недействительным договора купли-продажи комплекта от 29.03.2020, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Евро Пост» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-130104/19 с ООО «Покровъ» в пользу ООО «ТПК Волд» взыскана задолженность в размере 5000000 руб. за оплаченные, но неоказанные транспортные услуги, проценты в размере 36 095,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 180 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области от 19.02.2020 в отношении ООО «Покровъ» возбуждено исполнительное производство о взыскании 5 084 275,89 руб. на основании указанного решения суда.

29.03.2020 между ООО «Покровъ» (продавец) и ООО «Евро Пост» (покупатель) заключен договор купли-продажи лесопродукции на сумму 4 200 000 руб. 

Согласно пункту 1.2 договора товар передается покупателю по акту приема-передачи одной партией с площадки продавца; исходя из содержания пункта 3.2 договора оплата товара в полном объеме должна быть произведена покупателем не позднее 30.09.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ТПК Волд» ссылалось на то, что указанный договор заключен сторонами с нарушением запрета установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в целях выведения имущества должника ООО «Покровъ» из под обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, в связи с чем является недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом.

В частности суд указал, что оспариваемый договор заключен при наличии у ООО «Покровъ» непогашенной задолженности перед истцом после возбуждения в отношении него исполнительного производства; ООО «Евро Пост» не производилась оплата переданного ему имущества, при этом ООО «Покровъ» не обращалось к нему с требованиями об оплате задолженности, в том числе в судебном порядке, что свидетельствует о безвозмездном характере отчуждения имущества.

Суд также отметил, что ООО «Евро Пост» не могло не знать о наличии у ООО «Покровъ» непогашенной задолженности перед истцом, поскольку информация о судебных актах по делу № А40-130104/19, а также о возбуждении в отношении должника исполнительного производства о взыскании задолженности была размещена в свободном доступе на сайте арбитражных судов и сайте службы судебных приставов в сети «Интернет».

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о совершении ответчиками оспариваемого договора с намерением причинить вред имущественным интересам истца.

Суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам и сделаны при правильном применении норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт частичной оплаты покупателем имущества на  сумму 50 000 руб. является необоснованным.

Так суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлены в материалы дела доказательства оплаты товара, в частности платежные поручения, иные платежные документы, подтверждающие перечисление или передачу покупателем денежных средств по сделке (абз. 4 стр. 5 реш-я). 

Довод апеллянта о том, что само по себе наличие у продавца на момент заключения оспариваемого договора непогашенной задолженности не может являться подтверждением заключения сделки с целью причинения вреда кредиторам, поскольку не свидетельствует о неплатежеспособности продавца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так о заключении оспариваемого договора в условиях неплатежеспособности  ООО «Покровъ» свидетельствует последующее признание его банкротом на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020 по делу А82-7835/2020.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском не основан на нормах права. 

В данном случае ООО «ТПК Волд» в контексте пункта 2 статьи 168 ГК РФ является третьим лицом (кредитором ООО «Покровъ»), права которого нарушены спорным договором, в связи с чем вопреки доводам апеллянта оно имеет охраняемый законом интерес в признании его недействительным и применении последствий его недействительности, следовательно, на основании предписания пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса  вправе обратиться в суд с настоящим иском. 

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения судом на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно отклонен судом, поскольку в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные требования о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не носят реестрового характера, в связи с чем не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу №А40-142212/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяС.ФИО4

СудьиЖ.ФИО5

ФИО1