ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95055/2020

26 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Чечетка С.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 12.08.2022, ФИО2 по доверенности от 27.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29781/2022) УФАС по Самарской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56-95055/2020, принятое

по заявлению АО "Балтийская промышленная компания"

к  УФАС по Самарской области

об оспаривании постановления 

установил:

акционерное общество "Балтийская промышленная компания" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 192288, Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, д. 5, корп. 2, кв. 39, далее - АО "Балтийская промышленная компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 443086, 

<

...>, далее – Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления № 063/04/14.32-652/2020 от 12.10.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 24 094 572 руб.

Решением от 09.08.2022 суд первой инстанции постановление Управления от 12.10.2020 № 063/04/14.32-652/2020 изменил, уменьшить размер административного штрафа до 12 047 286 руб.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению Управления, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа ниже низшего предела ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В судебном заседании представители Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, АО «Авиаагрегат» 21.04.2017 опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок (далее также - ЕИС) извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 31705044728 на право заключения Договора на поставку, монтаж и пуско-наладку фрезерных обрабатывающих центров с ЧПУ модели ВМС-1300 марки «F.O.R.T.», а также 31.05.2017 извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 31705177476 на право заключения Договора на поставку, монтаж и пуско-наладку пяти-осевых обрабатывающих центров с ЧПУ, модели МС-5Х, марки «F.O.R.T.» или эквивалент (далее - Закупки), в соответствии с Федеральным законом от 08.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Исходя из Протокола № 226 от 16.05.2017 на участие в торгах подана одна заявка АО «БПК». В соответствии с письмом АО «БПК» от 16.05.2017 № 0068-Д-20Г7, которое является приложением к указанному протоколу, АО «БПК» предложена цена договора в размере 45 700 000 руб.

09.06.2017 АО «Авиаагрегат» с АО «Балтийская промышленная компания» на основании Протокола № 226 от 16.05.2017 заключен договор №АА539/2017 на сумму, предложенную участником закупки.

31.05.2017 в ЕИС размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 31705177476 на право заключения договора на поставку, монтаж и пуско-наладку пяти-осевых обрабатывающих центров с ЧПУ, модели МС-5Х, марки «F.O.R.T.» или эквивалент.

Заказчиком данных торгов выступило АО «Авиаагрегат». Из содержания аукционной документации следует, что начальная (максимальная) цена договора составила 114 630 480  руб.

Исходя из Протокола № 31705177476-01 от 29.06.2017 на участие в торгах подано две заявки. Заявка №1 подана 21.06.2017 в 13:05:10, заявка № 2 подана 22.06.2017 в 21:58:23.

По итогам рассмотрения заявок к участию в аукционе допущен только один участник процедуры закупки, подавший заявку под порядковым номером 1. Заявке №2 (ООО «СТАН») отказано в допуске к участию в аукционе.

Как следует из Протокола № 31705177476-02 от 04.07.2017, вторая часть заявки участника с порядковым номером 1 (АО «Балтийская промышленная компания») соответствует требованиям документации о закупке.

03.08.2017 АО «Авиаагрегат» с АО «Балтийская промышленная компания» на основании Протокола № 31705177476-02 от 04.07.2017 заключен договор на поставку, монтаж и пуско-наладку пяти-осевых обрабатывающих центров с ЧПУ. модели МС-5Х, марки «F.O.R.T.» № АА-540/2017.

По факту проведения указанных закупок Самарским УФАС России рассмотрены материалы, направленные Самарской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, на предмет нарушения антимонопольного законодательства при проведении указанных Закупок.

Самарским УФАС России возбуждено дело № 063/01/17-692/2019 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «Авиаагрегат» и АО «Балтийская промышленная компания» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения указанного дела Самарским УФАС России принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 063/01/17-692/2019 от 21.04.2020.

Постановлением Управления от 12.10.2020 № 063/04/14.32-652/2020 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 24 094 572 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 12 047 286 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Самарским УФАС России в ходе рассмотрения дела установлено, что АО «БПК» (участник торгов) и АО «Авиаагрегат» (заказчик торгов) достигли договоренностей при проведении двух аукционов в электронной форме, создающих преимущественные условия участия в торгах АО «БПК».

Доказательствами, подтверждающими данные договоренности, активное взаимодействие заказчика и участника торгов, являются материалы электронной переписки между сотрудниками Обществ по вопросам проведения торгов. Из электронной переписки следует, что действия сотрудников АО «Авиаагрегат» и АО «БПК» были направлены на обеспечение победы в торгах именно АО «БПК», а не какого-либо иного хозяйствующего субъекта, а также не указывали на обеспечение заказчиком торгов равного подхода ко всем возможным участникам конкурентных процедур.

Более того, как обоснованно указал антимонопольный орган, намерение ответчиков обеспечить преимущественные условия АО «БПК» при участии в торгах подтверждается перепиской заказчика торгов и специализированной организации ООО «РТ-Комплектимпекс». Данная переписка свидетельствует о том, что несмотря на несоответствие заявки АО «БПК» требованиям аукционной документации, заказчиком принято решение признать Общество победителем торгов, что указывает на совершение целенаправленных действий по обеспечению победы последнего в торгах.

Материалами дела также подтверждается, что АО «БПК» до опубликования в ЕИС для неопределенного круга лиц извещений о проведении аукционов и аукционных документаций имело доступ к техническим заданиям и участвовало в их подготовке (переписка велась в том числе в феврале - апреле 2017 года).

При этом технические задания, которые разрабатывались АО «Авиаагрегат» совместно с АО «БПК», размещены в Единой информационной системе в сфере закупок для неопределенного круга лиц 21.04.2017 и 31.05.2017.

Учитывая вышеизложенное, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что АО «БПК» в сравнении с другими потенциальными участниками торгов, в том числе ООО «СТАН», имело преимущественные условия, позволившие ему заблаговременно начать подготовку к участию в закупке, планировать свою хозяйственно-финансовую деятельность, формировать заявку на участие в аукционе, в то время как иные субъекты рынка такой возможностью не обладали.

Антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела также установлено, что переписка между Обществами касалась как разработки технического задания к аукциону, так и подачи АО «БПК» заявки на участие в торгах, согласования условий банковской гарантии, заполнения проекта договора до определения победителя конкурентной процедуры. Установленный законодательными актами порядок проведения торгов не предусматривает совершения заказчиком и потенциальным участником торгов вышеперечисленных действий при осуществлении закупки.

Данные действия Обществ свидетельствуют о том, что они заранее предопределили победителя торгов в лице АО «БПК». Материалы дела не содержат данных о том, что аналогичные действия (разработка технического задания, заполнение проекта договора, согласование условий банковской гарантии) заказчик торгов предпринимал по отношению к прочим субъектам рынка до объявления торгов и в пределах срока их проведения.

Таким образом, данные обстоятельства в совокупности с вышеописанными доказательствами свидетельствуют о том, что договоренности, достигнутые АО «Авиаагрегат» и АО «БПК», имели своей целью и привели к ограничению конкуренции на аукционах и созданию преимущественных условий участия в них АО «БПК».

Нарушение антимонопольного законодательства в действиях ООО «БПК» установлены решением УФАС по Самарской области от 21.04.2022 № 063/01/17-692/2019.

Указанное решение обжаловано заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 №А55-19168/2020, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А55-19168/2020 решение УФАС признано правомерным и обоснованным.

 При таких обстоятельствах, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО «БПК» состава и события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организации, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ определен порядок расчета административного штрафа. В частности, штраф рассчитывается исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году. Согласно части 4 этой же статьи размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 ( часть 1), 2_, 7 ( часть 3), 18 и 55 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рамках производства по делу об административном правонарушении у АО «БПК» были запрошены сведения о совокупном размере суммы выручки Общества за 2018 год от реализации всех товаров (работ, услуг), а также о сумме выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

С учетом положений части 2 статьи 14.32 КоАП РФ размер административного штрафа, которому может быть подвергнуто АО «БПК», не может составлять более 1/25 совокупного размера суммы выручки Общества.

Самарским УФАС России установлено, что административный штраф, подлежащий применению в отношении АО «БПК», не превышает 1/25 совокупного размера суммы выручки Общества за 2018 год. 

В соответствии с пунктом 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитывается следующее обстоятельство, смягчающее административную ответственность: лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашений.

Указанное обстоятельство учтено УФАС при расчете административного штрафа.

Частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении могут быть признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе.

Самарским УФАС также учтено, что правонарушение совершено Обществом впервые (соответствующие доказательства представлены при рассмотрении дела).

Вместе с тем, оценив приведенные Обществом доводы и обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд первой инстанций, принимая во внимание положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая тяжелое финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, тот факт, что наложение штрафа в установленном размере приведет к избыточному ограничению имущественных прав и интересов Общества, размер штрафа во много раз превышает экономическую выгоду заявителя, полученную в результате реализации антиконкурентного соглашения, в целях недопущения чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав лица, привлеченного к административной ответственности, правомерно посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 12 047 286 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные Обществом в материалы дела сведения, в том числе копии бухгалтерских балансов за 2016-2021 г.г., подтверждающие ухудшение имущественного и финансового положения Общества (т.1 л.д.86-118). 

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание характер осуществляемой Обществом деятельности (является стратегическим предприятием), судом учтено текущее экономическое и социальное положение в стране.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о возможности снижения на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размера назначенного Обществу административного штрафа до 12 047 286 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом первой инстанции мера ответственности - штраф в размере 12 047 286 руб. является справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения, отвечает требованиям статьей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности, а также является достаточной мерой для побуждения Общества к соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной, выводы суда первой инстанции о возможности снижения размера административного штрафа достаточно обоснованы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда.

При таких обстоятельствах, установив в действиях Общества наличие состава правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно изменил постановление в части назначенного наказания и снизил размер штрафа до 12 047 286 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2022 года по делу №  А56-95055/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова