АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-114942/18-156-715

09 июля 2018 года

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2018 года 

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года  Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пономаревой А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАМП" (ОГРН  1087746311355, ИНН 7702667334, 142324, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН  ЧЕХОВСКИЙ, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМЗОНА ЛЮТОРЕЦКОЕ, ВЛАДЕНИЕ 6,  СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 101, дата регистрации: 03.03.2008)  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР"  (ОГРН 1057102825031, ИНН 7117027039, 301623, ОБЛАСТЬ ТУЛЬСКАЯ, РАЙОН  УЗЛОВСКИЙ, ПОСЕЛОК 2 РОССОШИНСКАЯ, дата регистрации: 11.01.2006)  

о взыскании 7 003 620 руб. 89 коп. при участии: 

истца – представитель Скорочкина Н.И. по дов. от 18.01.2018г.  ответчика – представитель не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАМП" (далее -  Истец, Продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР"  (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании 7 003 620 руб. 89 коп. (с учетом  принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени  предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела поступил отзыв  на иск, согласно которому исковые требования признал в части, заявил о применении  ст. 333 ГК РФ; представил ходатайство об отложении предварительного судебного  заседания.  

Протокольным определением от 29 июня 2018 года судом отказано в  удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении предварительно судебного  заседания в порядке ст. 136, 137, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

С учетом данного обстоятельства, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное  заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.  

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия  представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя Истца, оценив  представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 12 января 2016 года между Истцом и  Ответчиком заключен Договор поставки № 3 303/1201-2016, согласно п.1.1. которого  Поставщик обязуется передать Покупателю в обусловленные сроки запасные части  для сельскохозяйственной техники, рабочую одежду, рабочий инструмент, товары для  животноводства, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на  условиях, согласованных сторонами в Договоре.  

Количество, ассортимент и цены на Товар указываются сторонами в  Приложениях (спецификациях), счетах или спецификациях, которые подписываются  сторонами и являются неотъемлемой частью Договора. (п.1.2. Договора).  

Истец исполнил обязательства по Договору, поставило товар на общую сумму  10 682 692 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  документами: счета-фактуры, товарные накладные, универсально-передаточные  документы.  

В соответствии с п.2.3. Договора, стороны пришли к соглашению, что  Покупатель производит предоплату (аванс) в размере 10% от суммы размещенного  заказа (партии) в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета, а остальные 90  % от суммы размещенного заказа (партии) оплачивает единовременно не позднее 3  рабочих дней до даты совершения фактической отгрузки Товара. Если покупатель в  одностороннем порядке отказывается от размещенного заказа полностью или  частично, то перечисленный аванс (предоплата) не возвращается Покупателю. (п.2.3.  Договора).  

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном  объеме, в связи с чем, задолженность составляет 5 000 000 руб.  

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное  не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Согласно п. 8.1. Договора, за просрочку оплаты Товара Покупатель выплачивает  Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок Товара за  каждый день просрочки, но не более 50 % от цены, не оплаченной в срок партии  Товара.  

Истцом в соответствии с условиями договора начислены ответчику пени за  просрочку оплаты суммы основного долга за период с 10 августа 2017 года по 26 июня  

2018 года в размере 2 003 620 руб. 89 коп. Расчет судом проверен, признан  обоснованным.  

Суд рассмотрев, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что  отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК  РФ, в связи со следующим.  

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если  должником является коммерческая организация или индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме.  

"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением  споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 22.05.2013) разъясняет, что при оценке степени соразмерности неустойки  последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка  рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской  Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной  ответственности за неисполнение гили ненадлежащее исполнение денежного  обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования  по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки  уплаты денежных средств.  

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК  РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких-  либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности  неустойки, в ходатайстве не заявлено  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Поскольку ответчиком доказательств своевременного возврата суммы основного  долга и уплаты процентов по договору в суд не представлено, расчет исковых  требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не  опровергнут ответчиком, то требования истца признаются судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Суд, также приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени по  договору поставки № 3 303/1201-2016 от 12 января 2016 г., начисленных за просрочку  выполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки за период с 27 июня 2018 года до момента фактического исполнения  обязательства, подлежит удовлетворению.  

Вывод суда о начислении пени по день фактической оплаты долга соответствует  правовой позиции, сформированной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в  полном объеме и своевременно в суд не представлено, расчет истца подтвержден  представленными по делу документами и ответчиком не оспорен, исковые требования  признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном  размере.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 137, 156,  167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР"  (ОГРН 1057102825031, ИНН 7117027039) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАМП" (ОГРН 1087746311355, ИНН 7702667334)  задолженность в размере 5 000 000 руб., неустойку в размере 2 003 620 руб. 89 коп.,  неустойку, начисленную на сумму долга 5 000 000 руб. за период с 27.06.2018 по дату  фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,1%, но не более 50% от не оплаченной  партии товара, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 018  руб.  

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КРАМП" (ОГРН 1087746311355, ИНН 7702667334) из дохода федерального бюджета  РФ госпошлину в размере 5 594 руб., перечисленную по платежному поручению от  23.05.2018 № 2310.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Дьяконова Л.С.