СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-5537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Иванова О.А. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-4215/2019(2)) на определение от 30.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5537/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Барлакское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 633137, Новосибирская область, Мошковский район, пос. Октябрьский) по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 50 000 рублей в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 11.09.2019, паспорт, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

17.09.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 о включении требования в размере 50 000 рублей в реестр требований кредиторов должника требование кредитора акционерного общества (далее – АО) «Барлакское», обоснованное правом кредитора, исполнившего обязательства просрочившего должника, перешедшим к нему в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не устанавливающей ограничений по исполнению за должника обязательств такого рода.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2019 в удовлетворении требований отказано. 

С вынесенным определением не согласился ФИО3, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что законодательство не запрещает оплачивать исполнительский сбор третьим лицом за должника.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда о цели оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству должника пояснил, что ФИО3 является акционером должника и обладает очень маленьким пакетом акций, что не позволит ему участвовать в настоящем деле в качестве представителя акционеров должника, поэтому он решил оплатить любой платеж (в данном случае исполнительский сбор) за должника, чтобы обрести статус кредитора и уже полноправно принимать участие в настоящем деле в качестве лица, участвующего в деле.  На вопрос суда о том, не желает ли ФИО3 получить у судебных приставов – исполнителей 50 000 руб., не зачисленных до настоящего времени на счета бюджетной системы пояснил, что в возврате платежа ФИО3 не заинтересован, поскольку у него иная цель в этом деле, заключающаяся в возможности влиять на исход банкротства должника.    

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обосновывая заявленные требования, ФИО5 указывает, что им в результате мониторинга сайта судебных приставов – исполнителей  установлен факт допущенной должником просрочки по уплате исполнительского сбора в рамках возбужденного до момента введения процедуры банкротства конкурсного производства, указанный сбор в определенном в исполнительном производстве размере (50 000 руб.) был оплачен заявителем перечислением на счет службы судебных приставов, что дает ему право полагать себя правопреемником Российской Федерации по данному обязательству и претендовать на учет заявленных требований в реестре требований банкрота.

Заявитель полагает, что отсутствие действий по зачислению перечисленных им денежных средств в федеральный бюджет, что следует из представленного в материалы дела ответа службы судебных приставов должно повлечь процессуальную реакцию суда в виде вынесения частного определения в адрес указанной службы, о чем заявитель и ходатайствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  законодательством, регулирующим порядок уплаты административных штрафов, в том числе законодательством об исполнительном производстве, которое относится к отдельной (обособленной) подотрасли права, возможность исполнения за должника данной публично-правовой обязанности с последующим переходом к лицу исполнившему прав кредитора, не предусмотрена и отказав удовлетворении заявления кредитора.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО3 судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что должник признан банкротом решением  арбитражного суда от 16.07.2018, открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Из открытых источников сети интернет (базы исполнительных  производств) и письма судебного пристава-исполнителя следует, что в отношении должника имеется непрекращенное исполнительное производства № 13371/18/54029-ИП от 29.06.2015, в рамках которого на должника возложена обязанность по уплате исполнительского сбора за неисполнение судебного акта в добровольном порядке в установленный законодательством срок.

Кредитором  на депозит службы судебных приставов перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. с целью погашения задолженности должника перед федеральным бюджетом по уплате исполнительского сбора.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Кроме того, в силу действия положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, привлеченное к административной (уголовной) ответственности, обязано исполнить обязательство по уплате штрафа, за совершенное правонарушение (преступление), самостоятельно.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, изложенных в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 15.10.2018 № 23-01- 06/7378, в котором подчеркнуто, что возможность исполнения обязательств третьими лицами предусмотрена нормами действующего налогового и гражданского законодательства, однако нормы гражданского законодательства регулируют отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Исходя из приведённых выше разъяснений, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности.

ФИО3 не является законным представителем лица, привлеченного к административной ответственности по исполнительному производству №13371/18/54029-ИП, не относится к лицам, участвующим в исполнительном производстве, не является стороной исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 52 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не производилась замена стороны исполнительного производства ее правопреемником. Права и обязанности АО «Барлакское» по исполнительному производству ФИО3 не переходили.

В информационном письме отдела судебных приставов по Мошковскому району Новосибирской области от 14.10.2019 №54029/19/99036 разъяснено, что 13.09.2019 на депозитный счет Отдела поступил платеж - задолженность по исполнительному производству №13371/18/54029-ИП в размере 50 000 рублей от плательщика - ФИО3, но поскольку в данном случае статус плательщика не определен, плательщик не относится к лицам, участвующим в исполнительном производстве и не является стороной исполнительного производства, платеж не может быть принят в качестве оплаты исполнительского сбора за должника. В рамках исполнительного производства №13371/18/54029-ИП направлен запрос Фендику.Ю.В. для подтверждения своего статуса или предоставления банковских реквизитов для произведения возврата ошибочно перечисленной суммы.

Следовательно, задолженность за АО «Барлакское» перед ФССП России по уплате обязательных платежей не погашена, действительное наличие требования к АО «Барлакское» ФИО3 не подтверждено, отсутствуют основания для признания его обоснованным.

В данном случае требование исполнительного документа предполагает только личное исполнение должником. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанцией также исследован вопрос о целесообразности и истинной цели платежа, совершенного ФИО3

 Из пояснений представителя кредитора судом установлено, что ФИО3 является акционером должника и обладает очень маленьким пакетом акций, что не позволит ему участвовать в настоящем деле в качестве представителя акционеров должника, поэтому он решил оплатить любой платеж (в данном случае исполнительский сбор) за должника, чтобы обрести статус кредитора и уже полноправно принимать участие в настоящем деле в качестве кредитора, то есть лица, участвующего в деле.  На вопрос суда о том, не желает ли ФИО3 получить у судебных приставов – исполнителей 50 000 руб., не зачисленных до настоящего времени на счета бюджетной системы пояснил, что в возврате платежа ФИО3 не заинтересован, поскольку у него иная цель в этом деле, заключающаяся в возможности влиять на исход банкротства должника.

         Суд отмечает, что обычной и нормальной целью вступления кредитора в дело о банкротстве является получение удовлетворения своих денежных требований.     

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции не установил правомерного интереса ФИО3, подлежащего судебной защите.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5537/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  О.А. Иванов

 

                                                                                                           ФИО1