﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11816/2021-ГК

г. Пермь

18 октября 2021 года

Дело № А60-12880/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца: Исламгалиева С.А., паспорт, доверенность от 24.12.2020 № 60/20, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции): Павлова Н.В., паспорт, доверенность от 03.09.2020 № 63-А, диплом,

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июля 2021 года

по делу № А60-12880/2021  

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"  (ОГРН  1027201299124, ИНН 7223007316)

к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" (ОГРН 1103338000370, ИНН 3338006713),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Дорога" (ОГРН 1169658122336, ИНН 6633025420),

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»  (далее – истец, ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (далее – ответчик, АО  «ДЭП № 33») о взыскании 1 100 000 руб. штрафных санкций по государственному контракту от 22.06.2018 № 3103.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Дорога» (далее – ООО «ИСК «Дорога»).

Решением суда от 06.07.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания штрафов в размере 550 000 руб. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено устранение ответчиком большей части замечаний и выявленных недостатков, а также отсутствие подписанных сторонами актов о выявленных нарушениях. Кроме того, апеллянт полагает, что привлечение исполнителя за факт ДТП необоснованно, поскольку ни одно ДТП не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по содержанию объекта. Заявитель ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки до 550 000 руб.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и АО «ДЭП № 33» заключен государственный контракт № 3103 от 22.06.2018 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень на участках км 14+505 - км 23+286, км 23+286 – км 123+286, км 123+286 – км 148+400, км 148+400 – км 289+680, км 289+680 – км 320+756 и искусственных сооружений на ней (далее – объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Срок действия договора определен с 01.07.2018 по 30.06.2023 (п. 3.2 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта цена контракта составляет 2 113 112 929 руб. и включает все затраты и расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с положениями п. 7.1.2 контракта для реализации контракта заказчик принимает обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов.

Согласно п. 7.2.3 контракта заказчик вправе направлять в адрес исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредствам факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 7.2.3 контракта).

Согласно п. 7.3.3 контракта исполнитель обязуется поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракта,  для обеспечения  круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков объекта.

Также исполнитель принимает на себя обязательство исполнять уведомления заказчика, выдаваемые в соответствии с п. 7.2.3. контракта, в связи с реализацией прав заказчика по контракту, нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, оказание которых поручено исполнителем третьим лицам (субподрядчикам, соисполнителям) (п.п. 7.3.4, 7.3.5 контракта).

В соответствии с п. 13.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно п. 13.3 контракта исполнитель несёт ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В соответствии с положениями п. 13.3.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе, за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений Заказчика, за нарушение качества оказанных услуг, указанных в Контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Заказчиком за отчетный период с 16.03.2020 по 15.04.2020 в адрес подрядчика были направлены уведомления:

- № 01-11/1633 от 13.03.2020,

- № 01-11/1983 от 27.03.2020.

Согласно акту проверки исполнения уведомления № 01-11/1633 от 13.03.2020 исполнителем не устранено повреждение элементов конструкции металлических ограждений на км 149.

Согласно акту проверки исполнения уведомления № 01-11/1983 от 27.03.2020 исполнителем не устранено повреждение элементов конструкции металлических ограждений на км 149, отсутствие элементов конструкции металлического дорожного ограждения км 127.

Заказчиком в соответствии с актом приемки оказанных услуг с 16.03.2020 по 15.04.2020 рассчитана неустойка 200 000 руб.

Заказчиком за отчетный период с 16.04.2020 по 15.05.2020 в адрес подрядчика были направлены уведомления:

- № 01-11/2894 от 29.04.2020,

- № 01-11/2911 от 29.04.2020.

Согласно акту проверки исполнения уведомления № 01-11/2894 от 29.04.2020 исполнителем не устранены следующие замечания: отдельное повреждение, длиной 15см и более, глубиной 5 см и более на км 115,121,122; занижение обочин относительно кромки проезжей части на км 32; заменить ржавые стойки дорожных знаков на км 278, наличие дефектов элементов обозначения границ км 13+600-289+750.

В соответствии с актом проверки исполнения уведомления № 01-11/2912 от 29.04.2020 исполнителем не устранено: ограждения не закреплены и имеют неисправности, нарушение поверхностей и структуры отдельных элементов конструкции, повреждены железобетонные ограждения, повреждены железобетонные ограждения на км 125+293, 124+659,124+2802+750,отсутвие окраски на фасадных поверхностях на км 176+709, трещины в железобетонных конструкциях пролетных строений раскрытием более 0,3 мм, на боковых поверхностях опор наличие сколов бетона на км 212+945.перильное ограждение не окрашено с обеих сторон км 18-287.

В период с 16.03.2020 по 15.04.2020 на обслуживаемом исполнителем участке автомобильной дороги произошли ДТП, сопутствующими условиями которых являются неудовлетворительные дорожные условия: 20.04.2020 на км 132+600 зафиксированы дефекты в асфальтовом покрытии, 01.04.2020 на км 49+850 зафиксировано отсутствие горизонтальной дорожной разметки.

Заказчиком рассчитана неустойка в соответствии с актом приемки оказанных услуг с 16.04.2020 по 15.05.2020 в сумме 400 000 руб.

За отчетный период с 16.05.2020 по 15.06.2020 заказчиком в адрес исполнителя было направлено уведомление № 01-11/3522 от 28.05.2020.

Согласно акту проверки исполнения уведомления № 01-11/3522 от 28.05.2020 подрядчиком не устранено: загрязнение полос безопасности проезжей части мостовых сооружений вдоль тротуаров и ограждений на км 129+270,139+917,144+623; нарушение целостности окраски перильного ограждения на км 144+623; трещины в покрытии проезжей части над деформационными швами на км 288,км 274, км 269.

Кроме того, в указанный период на обслуживаемом исполнителем участке автомобильной дороги произошло ДТП, сопутствующими условиями которого являются неудовлетворительные дорожные условия: 11.05.2020 на км 52+020 зафиксирован износ горизонтальной дорожной разметки.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг с 16.05.2020 по 15.06.2020 заказчиком рассчитана неустойка 200 000 руб.

Заказчиком за отчетный период с 16.06.2020 по 15.07.2020 в адрес исполнителя были направлены уведомления № 01-11/4250 от 03.07.2020, № 01-11/4352 от 08.07.2020.

Согласно акту проверки исполнения уведомления № 01-11/4250 от 03.07.2020 исполнителем не устранено: деформации и повреждения дорожного покрытия превышающие предельно допустимые на км 115,140,141, заменить поврежденные и восстановить отсутствующие сигнальные столбики на км 150,151,152.

Согласно акту проверки исполнения уведомления № 01-11/4352 от 08.07.2020 исполнителем не выполнены работы по ликвидации колеи на участках, превышающие предельно допустимые на км 257.

Кроме того, в указанный период на обслуживаемом исполнителем участке автомобильной дороги произошло ДТП, сопутствующими условиями которого являются неудовлетворительные дорожные условия: 21.06.2020 на км 41+572 зафиксирована плохо различимая краевая разметка.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг с 16.06.2020 по 15.07.2020 заказчиком рассчитана неустойка 300 000 руб.

Согласно соответствующим актам проверки исполнения уведомлений недостатки не были устранены в полном объеме.

В адрес исполнителя была направлена претензия № 01-11/5328 от 14.08.2020 на сумму 1 100 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием ФКУ «Уралуправтодор» для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 330, 333, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий контракта, наличия оснований для взыскания штрафов, установленных контрактом. При этом судом не установлены основания для снижения начисленного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как верно установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила, Постановление № 1042).

Согласно п. 6 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой от цены контракта.

В соответствии с п. 13.3.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе, за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика, за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте, за нарушение качества оказанных услуг, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб.

Заявитель жалобы приводит довод, что заказчиком не обоснована причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием дороги и ДТП.

В силу п. 7.3.46 контракта исполнитель обязан в соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП исполнитель составляет «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» совместно с ГИБДД.

Акт о наличии неудовлетворительных дорожных условий составляется самим исполнителем и подписывается уполномоченным сотрудником ГИБДД.

В соответствии с п. 13.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Судом первой инстанции верно указано, что п. 13.3.3 контракта устанавливает ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, в том числе: за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте. Указанный вывод соответствует основной обязанности исполнителя, предусматривающей надлежащий уровень содержания федеральной автомобильной дороги на постоянной основе на весь период действия государственного контракта с целью обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения на принятом участке автомобильной дороги.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что начисленный штраф подлежит дальнейшему снижению в связи с его несоразмерностью. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства того, что большая часть выявленных нарушений устранена исполнителем.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установленный контрактом размер штрафа (100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика о том, что значительная часть дефектов содержания автомобильной дороги ответчиком устранена, вместе с тем, суд не принял данные доводы в качестве основания для снижения размера штрафа.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что принятие мер по устранению нарушений условий контракта не является безусловным  основанием для снижения размера штрафных санкций.

Выявление заказчиком замечаний к содержанию объекта свидетельствует о нарушении исполнителем обязательств, принятых им в рамках заключенного контракта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года по делу № А60-12880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

 

                                                                                        Н.П. Григорьева