366/2023-43680(2) 

 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-8312/2021

г. Петрозаводск

30 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И., при ведении  протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский  экологический оператор» к обществу с ограниченной ответственностью «Онего  продукты плюс» о взыскании 657 911 руб. 27 коп. (с учетом уточнений, принятых  судом), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне истца, акционерное общество «Единый расчетный  центр Республики Карелия»,  

при участии представителей: 

истца, общества с ограниченной ответственностью «Карельский  экологический оператор», - не явился, извещен;  

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Онего продукты  плюс», - ФИО2, представителя по доверенности от  12.04.2023 года; ФИО3, представителя по доверенности  от 07.04.2022 года;  

третьего лица, акционерного общества «Единый расчетный центр  Республики Карелия», - не явился, извещен;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карельский  экологический оператор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  185034, 

<

...>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Онего продукты плюс» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185013, 

<

...>, далее - ответчик) о взыскании  657 911 руб. 27 коп., в том числе задолженность за услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами за период с 01.08.2018 года по 30.06.2021 года  в размере 598 833 руб. 99 коп. и неустойка за период с 11.10.2021 года по  31.03.2022 года в размере 59 077 руб. 28 коп. (с учетом уточнений, принятых  судом).  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 24.7 Федерального закона от  

24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89- ФЗ), условиями заключенного договора.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2022 года к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество  «Единый расчетный центр Республики Карелия».  

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на исполнение  обязанности по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме в соответствии с  условиями заключенного договора; расчет платы за вывоз ТКО установлен по  соглашению сторон, подготовленному истцом; в целях заключения договора  ответчик представил достоверные сведения о площадях объектов, в том числе о  размере торговых площадей; ответчик в полном объеме производил оплату  оказанных услуг; истец не представил доказательства оказания услуг в большем  объеме, чем это согласовано в договоре; заявил о пропуске срока исковой  давности. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Онего  продукты плюс» представило контррасчет пеней за период с сентября 2021 года по  март 2022 года в размере 2 439 руб. 65 коп. (том 3 л.д. 61).  

В судебном заседании 13.04.2023 истец заявил ходатайство о взыскании с  ответчика убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Истец в ходатайстве ссылается на положения статьи 15 ГК РФ;  поскольку договор № 002-784 АСТ был заключен по «неправильному» нормативу,  истец полагает возможным взыскать недополученные доходы, которые истец  должен был получить в случае заключения договора по «правильному» нормативу  накопления ТКО. Вместе с тем, в просительной части ходатайства истец  настаивает на изначально заявленном требовании: о взыскании задолженности за  услуги по обращению с ТКО и законной неустойки.  

В судебном заседании 30.05.2023 года суд рассмотрел заявленное истцом  ходатайство и отказал в его удовлетворении. В соответствии с ходатайством  истцом изменены и предмет иска, и основание иска, что недопустимо в силу части  1 статьи 49 АПК РФ, ввиду чего рассмотрению подлежит первоначальное  требование.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца в порядке  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители ответчика требования не признали, поддержали указанные в  отзыве на иск доводы.  

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и  ответчиком (потребитель) заключен договор от 09.07.2018 года № 002-784 АСТ на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее -  договор), согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые  коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем  договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание,  захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а  потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене,  

определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа  на услугу регионального оператора.  

Согласно пункту 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места  сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе  крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных  отходов, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и  накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним  определяются согласно приложению к настоящему договору.  

В силу пункта 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами - 01.05.2018 года.  

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом понимается  календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в  пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу  регионального оператора.  

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по  обращению с твердыми коммунальными отходами в следующем порядке: 35  процентов стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в  месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего  месяца; 50 процентов стоимости указанных услуг в месяце, за который  осуществляется оплата вносится до истечения текущего месяца; оплата за  фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами с учетом средств, ранее внесенных потребителем в  качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется  до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Как следует из пункта 15 договора, учет объема твердых коммунальных  отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и  (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила №  505).  

В период с мая 2018 года по июнь 2021 года истец оказал ответчику услуги  по обращению с твердыми коммунальными отходами, ответчик оплатил оказанные  услуги в соответствии с объемами и ценой, установленной в договоре, о чем в  материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами, и  платежные поручения за весь указанный период (том 1 л.д. 127-151, том 2 л.д. 1- 45).  

Между тем истец установил наличие несоответствия в категории объекта,  указанной им самим в заявке, размещенной на официальном сайте и предложенной  контрагентам в целях заключения договоров, в части наименования: вместо  «супермаркет (универмаг)», предусмотренного в приказе Министерства  строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики  Карелия от 23.03.2018 № 81, истец указал в заявке и разместил на официальном  сайте наименование категории «супермаркет (универсам)».  

Ссылаясь на то, что понятие «супермаркет (универмаг)» это больший по  площади магазин, чем объекты ответчика, истец в одностороннем порядке  рассчитал стоимость услуг, применив норматив, утвержденный для объектов  «продовольственный магазин» в размере 1,036 куб. м/год, направил ответчику  повторно для подписания уточненные акты, начиная с мая 2018 года, подписанные  

в одностороннем порядке, взамен ранее подписанных сторонами и оплаченных  ответчиком.  

Поскольку ответчик в спорный период оплачивал услуги в соответствии с  условиями заключенного сторонами договора, истец направил ответчику  претензию с требованием об оплате задолженности, возникшей вследствие  применения иного норматива потребления ТКО.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор,  транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых  коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации  обеспечиваются региональным оператором.  

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные  операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если  иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является  публичным для регионального оператора.  

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный  оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах  (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать  их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с  законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных  отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене,  определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа  на услугу регионального оператора.  

В соответствии с пунктом 5 Правил обращения с твердыми коммунальными  отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между  потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого  образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их  накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 названных Правил.  

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по  обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 5, 8(4),  8(5), 8(11), 8(12) Правил № 1156.  

Пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение  объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях  расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами  в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых  коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и  (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов  накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых  коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или  

городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями  законом субъекта Российской Федерации) (часть 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).  

Нормативы ТКО утверждены приказом Министерства строительства,  жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от  23.03.2018 № 81 «Об установлении нормативов накопления ТКО на территории  Республики Карелия» (далее - Приказ № 81), согласно пункту 2 приложения  которого для предприятий торговли установлены следующие нормативы:  продовольственный магазин - 1,036 куб.м./год, промтоварный магазин - 0,501  куб.м./год, павильон, палатка, киоск - 0,421 куб.м./год, супермаркет (универмаг)0,42 куб.м./год, рынки продовольственный и промтоварные - 0,286 куб.м./год. При  этом расчетной единицей является 1 кв.м.общей площади.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, договор  заключен посредством заполнения ответчиком заявки на официальном сайте истца,  исходя из данных публичной оферты, опубликованной истцом.  

При подаче заявки ответчик предоставил истцу сведения в соответствии с  информацией, содержащейся в публичной оферте, указал площади объектов и  сферу деятельности, выбрав ту категорию предприятий торговли, к которой  фактически относится его сфера деятельности.  

Согласно пояснениям ответчика, данная категория была выбрана с учетом  характера его торговой деятельности и предложенного истцом варианта  «супермаркет (универсам)».  

Таким образом, предоставленные ответчиком сведения в целях заключения  договора являются достоверными, соответствующими действительности и  учитывают исключительно предложенные истцом варианты, которые были  указаны им в публичной оферте. Довод истца о недостоверности предоставленной  ответчиком информации не соответствует фактическим обстоятельствам и  представленным в дело доказательствам.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе  явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как  связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но  имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и  тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения  действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или  вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств.  

Таким образом, именно на истце в данном случае лежит ответственность в  отношении сведений, размещенных им на официальном сайте с целью заключения  договора с контрагентами, в частности с ответчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по  цене, установленной соглашением сторон.  

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки,  ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

В пункте 2 названной статьи установлено, что изменение цены после  заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных  договором, законом либо в установленном законом порядке.  

В пункте 29 договора стороны установили, что все изменения, которые  вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в  письменном виде, подписаны уполномоченными лицами и заверены печатями  обеих сторон. Такие соглашения в материалы дела не представлены.  

В силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ  или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.  

Поскольку в данном конкретном случае, стороны установили в договоре  стоимость услуг в соответствии с порядком, установленным Правилами № 505 и с  учетом приказа Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства  и энергетики Республики Карелия от 23.03.2018 № 81, соответственно положения  пункта 2 статьи 426 ГК РФ соблюдены.  

При этом, в пункте 15 договора предусмотрено, что доначисление платы за  услугу по обращению ТКО производится в случае изменения количества  расчетных единиц, в отношении которых устанавливается норматив накопления  ТКО. Согласно приказу Министерства строительства, жилищно-коммунального  хозяйства и энергетики Республики Карелия от 23.03.2018 № 81 расчетной  единицей является 1 кв.м. общей площади. В рассматриваемом случае  доказательств наличия таких изменений не представлено, соответственно  отсутствуют основания для доначисления платы.  

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что  договор заключен в соответствии с требованиями Правил № 1156 и Правил № 505,  на основании предложенной истцом оферты.  

Применяемый истцом при расчете исковых требований норматив,  утвержденный для категории «продовольственный магазин», не отражает  действительной сферы деятельности объектов ответчика, не подтвержден  документально, не согласован сторонами и, соответственно, не может быть  применен судом при рассмотрении настоящего дела за спорный период времени.  

Стороны заключили договор в редакции, подготовленной истцом, и  исполняли его длительный период времени.  

В материалы дела представлены акты оказанных услуг за спорный период,  подписанные сторонами без каких-либо возражений. Таким образом, стороны  двусторонними актами зафиксировали факт оказания услуг в определенном  объеме. За указанный период ответчик оплатил услуги в полном объеме в  соответствии с объемами и ценой, согласованной сторонами в подписанных актах  оказанных услуг и в соответствии с условиями договора. Оснований для  пересмотра в одностороннем порядке согласованных объемов не имеется; услуги  оказаны, приняты, оплачены.  

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права  (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -  постановление Пленума N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2  статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в  материалы дела доказательств, доводы сторон, суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за оказанные услуги по  договору за период с 01.05.2018 года по 08.10.2018 года.  

В силу статей 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано  возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором,  неустойку.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства  (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе  потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Поскольку отсутствуют основания для оплаты ответчиком доначисленной  платы за оказанные услуги, соответственно отсутствуют основания для взыскания  неустойки, начисленной истцом за просрочку оплаты доначисленной платы  ответчику.  

Вместе с тем, суд установил наличие просрочки по фактическим платежам  ответчика, произведенным в соответствии с условиями договора. Данный факт  представителями ответчика не оспаривается, оплата за просрочку платежа до  настоящего времени ответчиком не произведена. Контррасчет неустойки  представлен ответчиком за период с 11.10.2021 года по 17.06.2022 года в размере  2 439 руб. 65 коп.  

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит  на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со  статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает истцу  излишне уплаченную госпошлину.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики  Карелия  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Онего продукты плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 185013, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Карельский экологический оператор» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 185034, 

<

...>) неустойку за период с 11.10.2021 года по  17.06.2022 года в размере 2 439 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 60 руб. 00 коп. В остальной части требований отказать.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карельский  экологический оператор» из федерального бюджета излишне уплаченную по  платежному поручению № 1757 от 26.10.2021 года государственную пошлину в  размере 5 272 руб. 00 коп.  

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного  месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд (191015, 

<

...>) через  Арбитражный суд Республики Карелия.  

Судья Левичева Е.И. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.04.2023 4:33:00

Кому выдана Левичева Елена Ивановна