ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5580/2018

г. Воронеж

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМокроусовой Л.М., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро»: ФИО3, представитель по доверенности № 599 от 03.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района»: ФИО4, генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от Администрации Большеугонского сельсовета Льговского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» и общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2019 по делу № А35-5580/2018 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Администрация Большеугонского сельсовета Льговского района, о взыскании задолженности в сумме 1 959 387 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» (далее, ООО «ЖКХ Черемисиновского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (далее – ООО «Курск-Агро», ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 1 959 387,30 руб., в том числе за пользование водоснабжением без прибора учета в помещении фермы за период с 06.12.2017 по 31.05.2018; за пользование водоснабжением без прибора учета в столовой за период с 06.12.2017 по 31.05.2018; за самовольное подключение и пользование водой из водонапорной башни с помощью пожарного шланга за период с 06.12.2017 по 31.05.2018.

Определением суда от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Большеугонского сельсовета Льговского района (далее, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Курск-Агро» в пользу ООО «ЖКХ Черемисиновского района» взыскано 592 827, 84 руб. задолженности за самовольное подключение и пользование водой из водонапорной башни с помощью пожарного шланга за период с 06.12.2017 по 31.05.2018, а также 9 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖКХ Черемисиновского района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 26.03.2019, в связи с чем, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЖКХ Черемисиновского района» ссылается на то, что вывод арбитражного суда области о погашении ответчиком задолженности по объекту молочно-товарная ферма не соответствует обстоятельствам дела. Также апеллянт указывает на то, что материалами дела подтверждается, что ООО «Курск-Агро» допустило безучетное пользование водоснабжением в столовой, в связи с чем суждения суда об отсутствии оснований для взыскания за безучетное пользование в столовой за период с 06.12.2017 по 31.05.2018 является необоснованными.

ООО «Курск-Агро» также не согласилось с принятым судебным актом, в связи с чем обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 26.03.2019, просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения суда ООО «Курск-Агро» ссылается на недоказанность юридически значимых по делу обстоятельств в отношении факта самовольного водопользования от водонапорной башни.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, просил решение арбитражного суда области отменить, в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2017  между администрацией Большеугонского сельсовета Льговского района (Администрация) и ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» (Организация) заключен договор временного безвозмездного пользования муниципальным имуществом, предметом которого является передача Администрацией на временное безвозмездное пользование недвижимого имущества, а именно: объекта водоснабжения, расположенного на территории Большеугонского сельсовета с. Большие Угоны (водонапорная башня, скважина, водопроводная сеть) Льговского района Курской области Организации, в целях обеспечения питьевой водой населения и социально значимых учреждений и организаций, расположенных на территории данного муниципального образования. 

В соответствии с пунктами 2.2.3-2.2.5 указанного договора Организация обязана эксплуатировать имущество в целях и в порядке, которые установлены договором, оказывать услуги в сфере водоснабжения, обеспечивать при осуществлении деятельности с использованием данных объектов возможность получения потребителями соответствующих услуг, а также подключать потребителей к данным объектам водоснабжения. Поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в полной исправности и надлежащем техническом состоянии, своевременно, за счет собственных средств осуществлять текущий ремонт указанного имущества. Нести расходы по содержанию имущества. 

Согласно акту приема-передачи (приложение № 2 к Договору) от 01.12.2017 истцу во временное безвозмездное пользование переданы водопровод, водонапорная башня, артезианская скважина в том числе: в с. Большие Угоны Большеугонского сельсовета Льговского района по следующим улицам: ул. Школьная, ул. Грудинкин Бугор, ул. Барыбин бугор, ул. Евграфов бугор, ул. Слобода; в с. Эммануйловка Большеугонского сельсовета Льговского района Льговского района. 

Договор заключен на срок с 20.07.2017 по 30.06.2018. 

Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области «О внесении изменений в постановление комитета по тарифам и ценам Курской области от 21.04.2017 № 6 «О тарифах па питьевую воду и установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов на питьевую воду для ООО «ЖКХ Черемисиновского района» Курской области на период 2017-2020 годы» № 221 установлены и введены в действие с 06.12.2017 тарифы на питьевую воду для ООО «ЖКХ Черемисиновского района». 

На территории Большеугонского сельсовета Льговского района расположены объекты, принадлежащие ООО «Курск-Агро»: молочно-товарная ферма, столовая, выгульно-кормовой двор. 

Истцом и ответчиком направлялись в адрес друг друга предложения о заключении договора холодного водоснабжения. Однако договор холодного водоснабжения в спорный период между сторонами подписан не был, приборы учета не введены в эксплуатацию. 

В последующем, между ООО «ЖКХ Черемисиновского района» (Организация), с одной стороны и  ООО «Курск-Агро» (Заказчик) с другой стороны, заключен договор на водоснабжение № 39/КЧС 01.05.2018 холодного водоснабжения, по условиям которого Организация, осуществляющая холодное водоснабжение обязуется подавать холодную воду Заказчику через присоединенную водопроводную сеть, установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, а Заказчик обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В приложении № 1 к данному договору стороны согласовали только один объект ООО «Курск-Агро»: ферма КРГ (д. Эммануйловна). Договор заключен на срок с 01.05.2018 по 01.10.2018. 

По утверждениям истца, в период с 06.12.2017 по 31.05.2018 ООО «ЖКХ Черемисиновского района» оказывались услуги по холодному водоснабжению в отношении следующих объектов ответчика: молочно-товарной фермы, расположенной в д. Эммануйловка Льговского района Курской области; столовой, расположенной в с. Большие угоны Льговского района Курской области; выгульно-кормового двора для крупного рогатого скота, расположенного в д. Эммануйловка Льговского района Курской области. 

Объем холодного водопотребления за период с 06.12.2017 по 31.05.2018 по всем объектам истцом определен расчетным способом по пропускной способности исходя из диаметра трубопровода. 

Согласно уточненному расчету истца общая стоимость водопотребления в спорный период составила 1 959 387,30 руб., в том числе за пользование водоснабжением без прибора учета в помещении молочно-товарной фермы за период с 06.12.2017 по 31.05.2018 задолженность составила 1 470 588,35 руб.; за пользование водоснабжением без прибора учета в столовой за период с 06.12.2017 по 31.05.2018 задолженность составила 163 400,73 руб.; за самовольное подключение и пользование водой из водонапорной башни с помощью пожарного шланга за период с 06.12.2017 по 31.05.2018 задолженность составила 592 827,84 руб. 

Стоимость потребленного ресурса определена истцом по тарифу, утвержденному комитетом по тарифам и ценам Курской области в постановлении от 06.12.2017 № 221. Приложением № 2 к указанному постановлению был определен тариф на холодное водоснабжение, вводимый в действие с 06.12.2017 по 30.06.2018 для муниципального образования «Большеугонский сельсовет», а именно, 25,72 руб. 

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости потребленной воды в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения истца и ответчика регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539-546 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

В спорный период ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» являлось организацией, осуществляющей холодное водоснабжение потребителей на территории муниципального образования «Большеугонский сельсовет» Льговского района. 

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организацией, осуществляющей холодное водоснабжение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), признается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. 

Для ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» установлены соответствующие тарифы на отпускаемую воду. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец ссылался на неоплату ответчиком стоимости поставленного ресурса в отсутствие заключенного между сторонами договора. 

Факт пользования услугами водоснабжения в заявленный период по объекту молочно-товарная ферма ООО «Курск-Агро» (д. Эммануйловка) сторонами не оспаривался. Доказательств нарушения порядка подключения данного объекта к присоединенной сети водоснабжения в материалы дела не представлено. 

Материалами дела подтверждается и установлено арбитражным судом области, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения. 

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. 

В таком случае, отсутствие договора, заключенного с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленных ресурсов. 

Согласно пункту 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. 

В соответствии с пунктом 8 Правил № 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации). 

Согласно пункту 76 Правил № 644, если для централизованной системы водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются абонентами с такой гарантирующей организацией. 

В пункте 79 Правил № 644 предусмотрено, что гарантирующая организация в течение шести месяцев со дня наделения ее статусом гарантирующей организации в соответствии с положениями Закона о водоснабжении и водоотведении обязана направить абонентам иных организаций водопроводно-канализационного хозяйства, объекты которых подключены к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, и лицам, подавшим заявку на заключение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора водоснабжения и водоотведения, предложения о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с приложением проектов соответствующих договоров. 

В спорный период стороны предпринимали меры к заключению договора, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка, однако договор подписан не был, приборы учета не введены в эксплуатацию в установленном порядке. 

Договор холодного водоснабжения № 39/КЧС, подписанный между сторонами только 01.05.2018, заключен для одного объекта ООО «Курск-Агро»: фермы КРГ (д. Эммануйловна), на срок с 01.05.2018 по 01.10.2018. 

В абзаце восьмом пункта 2 Правил № 644, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1134, под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. 

В пункте 10 статьи 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также в пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 

2) в случае неисправности прибора учета; 

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды. 

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: 

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; 

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; 

в) метод гарантированного объема подачи воды; 

г) метод суммирования объемов воды. 

В силу пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: 

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев; 

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета; 

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены; 

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды. 

Согласно пункту 17 Правил № 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета. 

В остальных случаях, не подпадающих под содержание пунктов 16 и 17 Правил № 776, при отсутствии у абонента прибора учета воды подлежит применению метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 18 Правил № 776). 

В соответствии с положениями пункта 16 Правил № 776 в расчете используется диаметр трубы в точке подключения к централизованной системе водоснабжения. 

Исходя из норм действующего законодательства водопроводным вводом является устройство и (или) сооружение, через которые абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения. При потреблении воды без прибора учета либо при неисправности прибора учета количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности не любого участка трубы в водопроводной системе абонента, а только места в точке подключения к централизованной системе водоснабжения (водопроводного ввода) при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. 

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании суммы  1 470 588,35 руб. за пользование водоснабжением без прибора учета в помещении молочно-товарной фермы (д. Эммануйловка) за период с 06.12.2017 по 31.05.2018. 

За пользование водоснабжением без прибора учета в помещении молочно-товарной фермы за период с 06.12.2017 по 31.05.2018 ООО «ЖКХ Черемисиновского района» направило в адрес ответчика претензию от 22.05.2018 № 1741, в которой указало на наличие задолженности за холодное водоснабжение в размере 1 098 997, 30 руб. с учетом расчета по пропускной способности. 

В дальнейшем, в связи с достигнутой между сторонами договоренностью об урегулировании задолженности, истец выставил ООО «Курск-Агро» счет к оплате № 38 от 25.05.2018 в сумме 267 429,62 руб. В данном счете указано: «Холодное водоснабжение, Курчатовский свекловод, Эммануйловка, с 06.12.2017 по 31.05.2018, норматив за указ-й период (дек., 26 сут7, 43 м3 + янв. 8,86 м3 + ф. 8,86 + м. 8,86 + апр. 8,86 + май 8,86 = 51,73 м3) * 201 крс * тариф 25,72 р.». В данном случае, расчет был произведен истцом исходя из числа поголовья животных. 

ООО «Курск-Агро» оплатило указанный счет в заявленной сумме 267429,62 руб. в установленный срок 31.05.2018, что подтверждается платежным поручением № 20904 от 31.05.2018. 

Акт № 43 от 25.05.2018 подписан сторонами без замечаний. Письмом от 25.05.2018 № 1745 истец подтвердил отсутствие претензий по оплате услуг холодного водоснабжения. 

Вместе с тем, в связи с возникшим между сторонами конфликтом относительно возмещения затрат ответчика по организации электроснабжения водонапорной башни, переданной истцу (д. Эммануйловка Льговского района Курской области), ООО «ЖКХ Черемисиновского района» произвело перерасчет за указанный период в отношении объекта (молочно-товарной фермы) исходя из расчета по пропускной способности в соответствии с пунктами 15, 16 Правил № 776 и потребовало оплатить потребленную воду в полном объеме в сумме 1 470 588,35 руб. (с учетом уточнения). 

Как правильно отмечено судом первой инстанции, право требовать оплаты оказанной услуги по водоснабжению справедливо возникло у истца с 06.12.2017. Вместе с тем за период с 06.12.2017 до 01.05.2018 в отношении спорного объекта между сторонами возникли фактические договорные отношения, а в период с 01.05.2018 по 31.05.2018 отношения сторон были определены уже заключенным договором от 01.05.2018 № 39/КЧС. 

При этом, арбитражным судом области обоснованно отмечено, что истец вправе был применять способ определения объема воды по пропускной способности устройств и сооружений (по сечению трубы) только за период с 06.12.2017 по 01.05.2018, но не обязан был это делать. 

В данном случае истец в спорный период 06.12.2017-31.05.2018 выставил ответчику счет № 38 от 25.05.2018 исходя из числа поголовья животных с учетом утвержденных нормативов. Избранный истцом способ расчета объема воды не противоречит пункту 15 Правил № 776. 

При таких обстоятельствах, арбитражный судом области справедливо указано, что предъявление требований о взыскании стоимости воды, объем которой определен иным способом по сравнению с тем, который применялся истцом ранее, не соответствует стандартам добросовестного поведения участников гражданского оборота. 

В силу положений статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель), к которому относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал применимым в данном случае правило эстоппеля, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. 

Как подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения дела выставленный истцом по счету объем потребленного холодного водоснабжения в помещении молочно-товарной фермы оплачен ответчиком в полном объеме. 

Согласно положениям статьи 408 ГК  РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. ООО «ЖКХ Черемисиновского района» письмом № 1745 от 25.05.2018 подтвердило отсутствие претензий к ООО «Курск-Агро» при оплате выставленного счета. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового требования о взыскании суммы 1 470 588,35 руб. за пользование водоснабжением без прибора учета в помещении молочно-товарной фермы за период с 06.12.2017 по 31.05.2018 арбитражным судом области правомерно отказано. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЖКХ Черемисиновского района» в указанной части арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая требование о взыскании суммы 163 400,73 руб. за пользование водоснабжением без прибора учета в столовой за период с 06.12.2017 по 31.05.2018, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, при этом правомерно исходил из следующего.

Как утверждал истец, в результате обследовании водопроводной сети Большеугонского сельсовета (ул. Барыбин Бугор) 29.11.2018 было обнаружено, что в здание столовой ООО «Курск-Агро» поступала вода из водонапорной башни, переданной истцу по договору временного безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 20.07.2017, представив при этом в обоснование своих утверждений акт от 29.11.2018, подписанный в одностороннем порядке работниками истца и фотографии. 

Расчет истца по данному требованию основан на алгоритме, применяемом согласно пункту 14 Правил № 776 (подпункт «а» пункта 15 и подпункт «б» пункта 16) посредством метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду. 

Истец исходил из диаметра трубы 21 мм и пропускной способности 35,893 куб.м/сутки, начисление за водопотребление осуществлено за 177 дней с 06.12.2017 по 31.05.2018. 

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд области предложил сторонам провести совместный осмотр (обследование) спорного объекта (столовой). В материалы дела были представлены акт осмотра здания столовой от 26.02.2019 и фотографии. 

Сторонами во время осмотра установлено, что вода в столовую не поступает, хотя водонапорная башня (ул. Барыбин бугор с. Большие Угоны) находится в рабочем состоянии, вода по населенному пункту подается. 

Как пояснял представитель ответчика, столовая в спорный период была присоединена к другой водонапорной башне, не переданной в безвозмездное пользование истца, которая в настоящее время неисправна и требует больших затрат, также сообщил, что предпринимаются меры к подключению здания столовой к централизованной системе водоснабжения. 

В подтверждение указанных выше обстоятельств, представлено письмо администрации Большеугонского сельсовета Льговского района от 12.03.2019 № 77, в котором администрация Большеугонского сельсовета Льговского района дает разрешение на подключение здания столовой к системе водоснабжения, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Из представленной в материалы дела справки администрации Большеугонского сельсовета Льговского района от 11.02.2019 следует, что администрация Большеугонского сельсовета Льговского района не располагает сведениями о том, что столовая ООО «Курск-Агро», расположенная в с. Большие Угоны Льговского района Курской области, подключена к системе водоснабжения, находящейся на балансе администрации. В администрации отсутствуют сведения о подключении к соответствующим водонапорным башням объектов недвижимости ООО «Курск-Агро». 

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика суммы 163 400,73 руб. за пользование водоснабжением без прибора учета в столовой за период с 06.12.2017 по 31.05.2018, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что истец не представил относимых и допустимых, убедительных доказательств в подтверждение своей позиции о присоединении столовой именно к переданной ему системе водоснабжения, а акт, составленный в одностороннем порядке, в отсутствие других доказательств надлежащим доказательством с учетом конкретных обстоятельств спора не является. 

При этом ссылка ООО «ЖКХ Черемисиновского района» в апелляционной жалобе на не применение арбитражным судом области постановления администрации Большеугонского сельсовета № 54 от 10.04.2017 «Об утверждении схемы развития водоснабжения муниципального образования «Большеугонский сельсовет» Льговского района Курской области на период 2017-2024 года» является несостоятельной, поскольку не опровергает установленные по делу обстоятельства и не влияет на выводы суда.

Утверждение апеллянта о вынесении решения на основании недействительных документах не имеет документального обоснования. О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

Разрешая иск в части требования о взыскании 592 827,84 руб. за самовольное подключение и пользование водой из водонапорной башни с помощью пожарного шланга за период с 06.12.2017 по 31.05.2018 арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия находит указанный вывод законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом 13.08.2018 в ходе осмотра водопроводной башни, находящейся в д. Эммануйловка Льговского района Курской области, было обнаружено самовольное подключение к пожарному крану водонапорной башни пожарного шланга, из которого наполнялись поилки для крупного рогатого скота, принадлежащего ООО «Курск-Агро». По результатам осмотра истцом составлен акт от 13.08.2018, произведена фотофиксация нарушения. 

На основании пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов. 

Требование об уведомлении проверяемого лица и составлении акта с участием его представителя, не распространяется на случаи самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и (или) самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, что следует из положений пункта 64 Правил № 644. 

По утверждению истца, ответчик самовольно использовал несанкционированную врезку для водоснабжения выгульно-кормового двора, который является круглогодичным выгулом крупного рогатого скота для фермы ответчика в д. Эммануйловка Льговского района. 

В то же время ответчик настаивал на том, что холодное водоснабжение выгульно-кормового двора не осуществлялось от водонапорной башни, а по мере необходимости вода поступала от системы холодного водоснабжения молочно-товарной фермы (д. Эммануйловка), выразив при этом предположение, что врезку в водонапорную башню могло осуществить иное лицо, поскольку доступ к водонапорной башне открыт. 

Отклоняя указанные доводы ответчика, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

Актом от 13.08.2018 зафиксировано несанкционированное самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения и безучетное поступление воды в поилки на выгульно-кормовой двор. 

Как видно, указанный акт содержит описание объекта системы водоснабжения, способ несанкционированное присоединение, диаметр присоединенной трубы в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и сопровожден фотофиксацией. 

Из представленного фотоматериала, отснятого в момент выявления факта незаконной врезки, следует, что вода поступала в поилки на выгульно-кормовом дворе для крупного рогатого скота ООО «Курск-Агро».

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда области о том, что  водопотребление осуществлялось ответчиком является обоснованным.

 На представленных фотографиях также зафиксирован способ произведенного замера сечения трубы, исходящей от водонапорной башни, и с помощью какого инструмента произведен замер. 

О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. 

Применение в рассматриваемом случае расчетного способа коммерческого учета воды по подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 является обоснованным. Период потребления принят истцом за 6 месяцев, так как предыдущая проверка не проводилась. Объем потребленной воды рассчитан по пропускной способности крана, исчисленной исходя из площади сечения при диаметре 40 мм и скорости течения воды, которая в соответствии с пунктом 16 Правил № 776, принимается за 1,2 м/с. 

Ответчиком использованные истцом в расчете значения не оспорены. Контррасчет в материалы дела не представлен. Доказательств, свидетельствующих о том, что диаметр пожарного крана (40 мм) в точке подключения к системе водоснабжения был иным, в деле не содержится.  

Как верно указано судом первой инстанции, не являются значимыми для разрешения спора обстоятельства, что пожарный гидрант не является элементом узла учета. Вне зависимости от этого обстоятельства пожарный гидрант отнесен к устройствам, посредством которых осуществляется отбор воды из централизованных систем водоснабжения (часть 1 статьи 127 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). 

В таком случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом объем водопотребления в отношении выгульно-кормового двора за период с 06.12.2017 по 31.05.2018 правомерно определен расчетным способом. 

Расчет, произведенный на основании тарифа, установленного комитетом по тарифам и ценам Курской области, судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным. 

С учетом изложенного выше арбитражный суд области обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в отношении выгульно-кормового двора, взыскав в пользу ООО «ЖКХ Черемисиновского района» 592 827,84 руб. за самовольное подключение и пользование водой из водонапорной башни с помощью пожарного шланга за период с 06.12.2017 по 31.05.2018.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Курск-Агро» о том, что истец в спорный период с 06.12.2017 по 31.05.2018 не обеспечивал энергоснабжение водонапорной башни, функционирование водонапорной башни в отсутствие электроэнергии невозможно, следовательно, холодное водоснабжение выгульно-кормового двора не осуществлялось от водонапорной башни, не имеют документального подтверждения, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 26.03.2019 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителей.

При этом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «ЖКХ Черемисиновского района» в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2019 по делу № А35-5580/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» и общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи Л.М. Мокроусова 

ФИО1