АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-445/17

Екатеринбург

17 апреля 2017 г.

Дело № А76-18918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Матанцева И.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу № А76-18918/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 16.03.2017, приняли участие представители:

уполномоченного органа – Клюшина Д.Р. (доверенность от 08.12.2016 № 21-18/005046, служебное удостоверение);

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») – Андреева О.Л. (доверенность от 01.01.2017 № 8-8, паспорт).

В судебном заседании, открытом 16.03.2017, объявлен перерыв до 17.03.2017 на 09 ч 00 мин.

Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.03.2017, представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не прибыли.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10.04.2017.

В судебное заседание 10.04.2017 в Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель общества «Челябэнергосбыт» – Фоминых А.Ю. (доверенность от 01.01.2017 № 8-9, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Золотухин Игорь Анатольевич (далее – временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Золотухин И.А. (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве МУП «Коммунальщик» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительными сделки, произведенные за счет имущества должника в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Каслинском районе Челябинской области (далее – пенсионный фонд), направленных на погашение задолженности по исполнительным производствам от   08.05.2015 № 8863/15/74044-ИП и от 23.04.2015 № 7948/15/74044-ИП, оформленных платежными поручениями: от 12.05.2015 № 666352 на сумму 103 639 руб. 56 коп., от 12.05.2015 № 666354 на сумму 5 238 руб. 04 коп., от 12.05.2015 № 666353 на сумму 24 052 руб. 52 коп., от 12.05.2015 № 666355 на сумму 1 190 руб. 01 коп., от 12.05.2015 № 667964 на сумму 104 330 руб. 81 коп., от 12.05.2015 № 667970 на сумму 153 руб. 08 коп., от 12.05.2015 № 667969 на сумму 1 169 руб. 56 коп., на общую сумму 239 746 руб. 58 коп.;

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с пенсионного фонда в пользу должника денежные средства в размере 239 746 руб. 58 коп., восстановить задолженность МУП «Коммунальщик» в размере 239 746 руб. 58 коп перед пенсионном фондом.

Определениями суда от 18.04.2016, 30.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства» (далее – общество «Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства»), Каслинский городской отдел судебных приставов Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 (судья Ваганова В.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Калина И.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности пенсионного фонда о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Уполномоченный орган указывает, что факт наличия задолженности по страховым взносам не является безусловным признаком неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества. Кроме того, заявитель жалобы считает, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку на дату их совершения МУП «Коммунальщик» не находился ни в одной из процедур банкротства, а в 2013 году должником также допускалась просрочка исполнения своих обязательств по уплате обязательных страховых взносов. Вывод судов о том, что вследствие оспариваемых платежей одному из кредиторов было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, по мнению уполномоченного органа, являются необоснованными.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и общество «Челябэнергосбыт» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Пенсионный фонд в представленном отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств от  08.05.2015 № 8863/15/74044-ИП и от 29.04.2015 № 7948/15/74044-ИП, возбужденных по постановлениям пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика от 08.05.2015 №  8402490225624, от 23.04.2015 № 08402490018742 в связи с неисполнением требований пенсионного фонда об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 27.08.2014 № 08402440225624, от 16.05.2014 № 08402440148130 судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП в пользу пенсионного фонда осуществлены платежи по платежным поручениям от 12.05.2015 № 666352 на сумму 103 639 руб. 56 коп., от 12.05.2015 № 666354 на сумму 5 238 руб. 04 коп., от 12.05.2015 № 666353 на сумму 24 052 руб. 52 коп., от 12.05.2015 № 666355 на сумму 1 190 руб. 01 коп., от 12.05.2015 № 667964 на сумму 104 330 руб. 81 коп., от 12.05.2015 № 667970 на сумму 153 руб. 08 коп., от 12.05.2015 № 667969 на сумму 1 169 руб. 56 коп., т.е. на общую сумму 239 746 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что произведенные платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований пенсионного фонда перед другими кредиторами, на момент их совершения должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а пенсионный фонд знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительными сделками на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Требования, предъявляемые к содержанию мотивировочной части решения суда, определены в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств совершены 12.05.2016, то есть в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В период совершения оспариваемых конкурсным управляющим платежей в счет погашения задолженности перед пенсионным фондом у должника существовали неисполненные обязательства перед кредитором обществом «Челябэнергосбыт», а также по уплате налогов и сборов в бюджет.

Судами сделан вывод о том, что в результате совершения спорных платежей, пенсионному фонду оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, суды указали, что если бы спорная сделка не была совершена, требование пенсионного фонда подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и погашению при условии удовлетворения предыдущих очередей пропорционально с требованиями иных кредиторов.

Между тем, делая вывод о том, что произошло предпочтительное удовлетворение требования пенсионного фонда перед требованиями других кредиторов, суды в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не указали обстоятельства, на которых основан данный вывод.

Так, принятие пенсионным фондом постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика от 08.05.2015 №  8402490225624, от 23.04.2015 № 08402490018742 основано на результатах камеральных проверок МУП «Коммунальщик» по уплате, в частности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 и 2 кварталы 2014 года со сроками уплаты этих платежей 17.02.2014, 17.03.2014, 15.04.2014, 15.05.2014, 16.06.2014, 15.07.2014, а из заявления конкурсного управляющего и запроса временного управляющего от 27.10.2015 № 33 следует, что на момент оспариваемых платежей от 12.05.2015 у МУП «Коммунальщик» имелась задолженность только перед ПАО «Челябэнергосбыт» по счетам, выставленным за период с 01.01.2013 по 01.10.2015.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 о признании МУП «Коммунальщик»  банкротом следует, что в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 20.11.2015 требования кредиторов первой очереди отсутствуют, во вторую и третью очередь включены требования кредиторов в общей сумме 3 119 407 руб. 32 коп.

Из имеющегося в материалах данного обособленного спора реестра требований кредиторов должника по состоянию на 01.04.2016 и из определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2015 видно, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа по недоимке по налогу на доходы физических лиц в размере 1 125 024 руб. 00 коп. по решениям налогового органа за 2014-2015 годы.

Более подробной информации в материалах настоящего обособленного спора не содержится и в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не указано.

Таким образом, вывод судов о предпочтительном удовлетворении требования пенсионного фонда перед требованиями других кредиторов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 и 2 кварталы 2014 года со сроками уплаты этих платежей 17.02.2014, 17.03.2014, 15.04.2014, 15.05.2014, 16.06.2014, 15.07.2014 является недостаточно обоснованным.

Кроме этого, до того, как постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37) пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25) и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 168 «О внесении изменений в информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 138) были признаны утратившими силу, но сохраняли своё действие для процедур банкротства, введенных до размещения вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть до 11.07.2014, сохранялась правовая позиция, согласно которой в силу правовой природы и назначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, как обязательных платежей, при определении очередности их удовлетворения судам следует исходить из того, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве; и подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 138; абз. 4 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25).

Таким образом, до 11.07.2014, а также после этой даты только для процедур банкротства, введенных до размещения на сайте ВАС РФ постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37, требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежали бы удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате, но преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди.

С 11.07.2014 постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 признан утратившим силу, но одновременно с этим постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) было дополнено пунктом 41.1, в абзаце 3 которого дано разъяснение о том, что исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей, а требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Порядок исполнения требований по страховым взносам, включённым в третью очередь реестра требований кредиторов должника в процедурах банкротства, введённых после 11.07.2014, не был разъяснён.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 признан не подлежащим применению.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3.1 и пункте 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

Таким образом, с учётом разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, в процедурах банкротства, введённых и после 11.07.2014, должен сохраняться правовой подход об удовлетворении реестровых требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, но с учётом разъяснений об установлении очерёдности, данных в абзаце 3 пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, сохранившему своё действие до вышеуказанных законодательных изменений.

Последовательное сохранение и применение данного принципа в последующем подтверждено и в п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее – Обзор). Следует отметить, что законодательными изменениями и в названном Обзоре не содержится указаний о распространении этих изменений к ранее возникшим правоотношениям.

Таким образом, поскольку в отношении МУП «Коммунальщик» процедура наблюдения введена после 11.07.2014 (определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015), но до внесения изменений в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, к которым относятся разъяснения в п. 14 Обзора, в рассматриваемом случае сохраняется правило об удовлетворении реестровых требований уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, т.е. вывод судов о пропорциональном погашении названных требований уполномоченного органа с требованиями иных кредиторов является неверным, а требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате, но преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Поскольку суды, не проверили реестр кредиторов должника и очередность удовлетворения требований кредиторов, то для правильного применения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве данные обстоятельства подлежат выяснению при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме этого, признавая доказанным факт осведомленности пенсионного фонда о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом суды исходили из того, что из представленных пенсионным фондом реестров поступления платежей от страхователя с расшифровками следует, что в 2014 году принудительное взыскание производилось путем списания денежных средств должника с его расчетного счета в безакцептном порядке на основании выставленных инкассовых поручений, взыскание за счет имущества должника применяется с 2015 года.

Между тем, из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле иных обстоятельств, кроме выставления инкассовых поручений и принятия пенсионным фондом решений о взыскании обязательных платежей за счёт имущества должника, судами не установлено, а согласно указанным разъяснениям Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, то вывод судов о том, что пенсионный фонд располагал или должен был располагать сведениями, из которых можно сделать вывод о недостаточности у должника денежных средств, иного имущества для исполнения обязательств, о возможности возбуждения процедуры банкротства в отношении должника ввиду неисполнения им обязательств перед иными кредиторами, является недостаточно обоснованным.

Таким образом, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, - не выявлена совокупность условий, предусмотренная п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст.  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу № А76-18918/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	А.В. Кангин

Судьи	И.В. Матанцев

	О.Н. Новикова