АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

                                       Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9371/2019

город Вологда

23 июля 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» к муниципальному общеобразовательному учреждению «Маловосновская школа» о взыскании 183 869 руб. 63 коп. основного долга, 20 452 руб. 93 коп. расходов по оплате юридических услуг,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2019, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (место нахождения: 162840, 

<

...>, копр. А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Маловосновская школа» (место нахождения: 162802, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение) о взыскании 183 869 руб. 63 коп. основного долга, 20 452 руб. 93 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 20.05.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 11.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания, не явился, отзыв не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (Исполнитель) и Учреждение (Заказчик) заключили договоры на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации от 01.02.2016 № 41, от 01.07.2016 № 41/2, от 01.01.2017 № 16, от 01.01.2018 № 23, согласно которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: 

- техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации в помещениях Учреждения по адресу: 

<

...>;

- техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации в помещениях МДОУ «Ярцевский детский сад» по адресу: 

<

...>.

Технический осмотр включает в себя: профилактический осмотр, ремонт и проверку системы автоматической пожарной сигнализации не реже одного раза в месяц, устранение неисправностей по вызову Заказчика в объеме текущего ремонта, оказание технической помощи Заказчику в вопросах эксплуатации системы автоматической пожарной сигнализации (проведение инструктажа, составление инструкции по эксплуатации).

Согласно пунктам 4.1. договоров от 01.02.2016 № 41, от 01.07.2016 № 41/2, от 01.01.2017 № 16, от 01.01.2018 № 23 расчеты за оказанные услуги производятся Заказчиком на основании счёта Исполнителя, после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.2. стоимость выполненных работ по договору от 01.02.2016 № 41 составляет 7 920 руб., по договору от 01.07.2016 № 41/2 – 13 266 руб., по договору от 01.01.2017 № 16 – 26 532 руб., по договору от 01.01.2018 № 23 – 31 836 руб.

 Оказанные услуги по указанным договорам были приняты ответчиком без претензий и замечаний по объёму, качеству и срокам оказания услуг, вместе с тем, ответчик оказанные услуги оплатил частично, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг: 

- от 31.03.2016 № 62 на сумму 3 168 руб., от 30.06.2016 № 168 на сумму 4 752 руб. по договору от 01.02.2016 № 41;

- от 30.09.2016 № 271 на сумму 6 633 руб., от 30.12.2016 на сумму 6 633 руб. по договору от 01.07.2016 № 41/2;

- от 31.03.2017 № 12 на сумму 6 633 руб., от 30.06.2017 № 227 на сумму 6 633 руб., от 30.09.2017 № 368 на сумму 6 633 руб., от 20.12.2017 № 492 на сумму 6 633 руб. по договору от 01.01.2017 № 16;

- от 30.09.2018 № 433 на сумму 7 959 руб., от 20.12.2018 № 600 на сумму 7 959 руб. по договору от 01.01.2018 № 23;

Ответчик оказанные услуги оплатил частично:

- на сумму 3 029 руб. 37 коп. по договору от 01.02.2016 № 41 (платёжное поручение от 27.12.2016 № 3137, остаток непогашенной задолженности – 4 890 руб. 63 коп.);

- на сумму 8 844 руб. по договору от 01.07.2016 № 41/2 (платёжные поручения  от 27.12.2016 № 3137 на сумму 6 633 руб., от 26.01.2017 № 262 на сумму 2 211 руб., остаток непогашенной задолженности – 4 422 руб.);

- на сумму 6 633 руб. по договору от 01.01.2017 № 16 (платёжное поручение от 06.04.2018 № 1922, остаток непогашенной задолженности – 19 899 руб.);

- на сумму 15 918 руб. по договору от 01.01.2018 № 23 (остаток непогашенной задолженности – 15 918 руб.)

Доказательства погашения остатка задолженности по указанным договорам в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) 07.09.2017 заключен договор № 47 на выполнение работ, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить ремонт электрической плиты в Учреждении в срок до 10.10.2018 в соответствии с локальной сметой и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 2 указанного договора цена работ составляет 33 075 руб. Оплата производится по смете, с предоставлением Подрядчиком актов сдачи-приёмки выполненных работ.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным обеими сторонами актом оказанных услуг от 13.09.2017 № 304 на сумму 33 075 руб.

Доказательств погашения задолженности по договору от 07.09.2017 № 47 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) 26.01.2018 заключен договор № 07 на выполнение работ, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить монтаж системы охранного телевидения (видеонаблюдение) в Учреждении в срок до 28.02.2018 в соответствии с локальной сметой и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 2 указанного договора цена работ составляет 74 000 руб. Оплата производится по смете, с предоставлением Подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным обеими сторонами актом оказанных услуг от 13.02.2018 № 41 на сумму 74 000 руб.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично платежным поручением от 27.08.2018 № 5911 на сумму 7 500 руб. 

Доказательств погашения остатка задолженности по договору от 26.01.2018 № 07 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) 28.06.2018 заключен договор № 36 на выполнение контрольно-измерительных работ, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить контрольно-измерительные работы по проверке сопротивления молниезащиты с составлением технического отчета на объектах: здание Учреждения по адресу: 

<

...>; здание дошкольной группы Учреждения по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2 указанного договора работы производятся на основании заявки и считаются выполненными после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость работ составляет 25 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным обеими сторонами актом оказанных услуг от 10.08.2018 № 360 на сумму 25 000 руб.

Доказательств погашения задолженности по указанному договору ответчиком не представлено.

Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) 10.08.2018 заключен договор № 46 на выполнение работ, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить монтаж электросчетчика и трансформатора тока в дошкольной группе Учреждения по адресу: 

<

...> в срок до 31.08.2018, в соответствии с условиями договора, расчётом стоимости и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость работ составляет 11 500 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным обеими сторонами актом оказанных услуг от 17.08.2018 № 361 на сумму 11 500 руб.

Доказательств погашения задолженности по указанному договору в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Обществом (Поставщик) и Учреждением (Заказчик) 12.05.2016 заключен договор поставки № 51, согласно которому Поставщик обязуется осуществить поставку товаров согласно счёта № УТ-132 от 12.05.2016 на сумму 2 665 руб. для нужд Заказчика, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора поставка каждой партии товара осуществляется на основании заявки, согласованной с Поставщиком по ассортименту, количеству и ценам, которые указываются в товаросопроводительных документах, а также сроку поставки.

В соответствии с пунктом 3.1. покупатель должен оплатить товар в течение 30 дней с момента его приёмки.

Факт поставки товара подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной от 12.05.2016 № УТ–127 на сумму 2 665 руб.

Доказательств погашения задолженности за поставленный товар по указанному договору в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьёй 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты оказанных услуг и поставленного товара материалы дела не содержат. В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истец заявил о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истом предъявлены к возмещению судебные расходы в сумме 20 452 руб. 93 коп. на оплату юридических услуг.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истец представил договор от 24.03.2019 № 01, заключённый с ФИО1, акт сдачи-приемки услуг от 07.05.2019, расходный кассовый ордер от 07.05.2019 № 30 на сумму 14 000 руб., платёжные поручения от 07.05.2019 № 243 на сумму 2 092 руб., № 244 на сумму 3 540 руб. 24 коп., № 245 на сумму 820 руб. 69 коп.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Данная правовая позиция согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, а также с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Как следует из доверенности от 01.01.2019, выданной истцом, ФИО1 является главным бухгалтером Общества. Счета на оплату адресованные Обществом Учреждению также подписаны бухгалтером ФИО1

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что интересы Общества в арбитражном суде представляло лицо, состоящее в штате данной организации в должности бухгалтера. При таких обстоятельствах выплаченная ФИО1 и заявленная ко взысканию с Учреждения сумма не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку главный бухгалтер является штатным работником, то заключение с ним договора на оказание юридических услуг Обществу является скрытой формой выплаты поощрительного характера, которая не относится к судебным расходам.

При таких обстоятельствах требование о возмещении судебных расходов в сумме 20 452 руб. 93 коп. на оплату юридических услуг признается судом необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 07.05.2019 № 242 перечислена государственная пошлина в сумме 7 087 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счёт ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области, 

 

р е ш и л:

взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Маловосновская школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» задолженность в размере 183 869 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                6  516 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» 571 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 07.05.2019 № 242.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   И.А. Чапаев