Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62924/23

20 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной           

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "УК "РАДУГА" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

Третьи лица: 

1) ООО "КОМФОРТ ВИДНОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2) АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "РАДУГА" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, ГУ МО «ГЖИ МО») со следующими требованиями:

1. признать незаконным и отменить решение Главного управления Московской области «государственная жилищная инспекция Московской области от 23 июня 2023 года Р001-3133595701 - 72724142 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления,

2.   обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» внести изменения в Реестр лицензий Московской области, включив сведения об управлении Обществом с Ограниченной Ответственностью «УК Радуга» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>,

3.   взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу ООО «УК «Радуга», судебные расходы по оплате государственной пошлины.

 

 

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

27.04.2015 ООО «УК Радуга» получена Лицензия № 246 от 27.04.2015 года на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (приложение №1). 

27.10. 2022 года согласно Протоколу №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту МКД) ООО «УК Радуга» было выбрано управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> (приложение №2).

17.05.2023 года ООО «УК Радуга»  (далее по тексту заявитель) обратилось в ГУ МО «Государственную жилищную инспекцию МО»  (далее по тексту ГЖИ МО) посредством портала Госуслуг МО с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением Договора управления многоквартирным домом № Зеленые аллеи-11/2022 от 27.10.2022, расположенным по адресу: 

<

...> (приложение №3) по результатам общего собрания собственников помещений (далее по тексту ОСС) в МКД, оформленного протоколом №1 от 27 октября 2022 года. 

23.06.2023 года ГЖИ МО было вынесено решение № Р001-3133595701 – 72724142 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления заявителю данного заявления (приложение №4).

При этом из текста отказа следует, что при рассмотрении заявления ГЖИ установлено наличие недостоверных сведений в заявлениях и документах.

Таким образом, ГУ МО «ГЖИ МО» при рассмотрении заявления и документов о внесении изменении? в реестр лицензии? Московскои? области должна также установить достоверность представленных заявителем сведении?. 

Информация о подтверждении достоверности сведении? в рамках рассмотрения заявления о внесении изменении? в реестр лицензии? Московскои? области может быть получена от любого источника, в том числе от органа местного самоуправления. 

В связи с чем ГУ МО «ГЖИ МО» в адрес Администрации г.о. Ленинскии? Московскои? области направлено письмо о проведении Администрациеи? г.о. Ленинскии? Московскои? области опросов собственников данного МКД с целью установления достоверности представленных ООО «УК «РАДУГА» сведении? в рамках рассмотрения заявления о внесении изменении? в реестр лицензии? Московскои? области, а именно: установления факта проведения ОСС. 

Помимо прочего, данный? запрос направлен на принятие превентивных мер по недопущению нарушения прав собственников и предотвращению возможной? фальсификации результатов ОСС. 

По результатам проведенной Администрацией г.о. Ленинский Московской области выборочной проверки достоверности сведений, представленных ООО «УК «РАДУГА», опрос собственников помещений в МКД показал, что в сентябре-октябре 2022 года ОСС с повесткой о выборе заявителя в качестве управляющей организации не проводилось, решений о смене управляющей организации по данному МКД собственниками не принималось, договор управления с ООО «УК «РАДУГА», не подписывался, в то время как в материалах ОСС содержатся подписанные решения опрошенных собственников. 

Недостоверность представленных ООО «УК «РАДУГА» сведении? подтверждена письмом Администрации г.о. Ленинскии? Московскои? области от 22.04.2023 No 08Вх/04-6782».

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: 1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации; 2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий); 3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц). Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (пункт 2 статьи 195 ЖК РФ). 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр. 

Пунктами 2, 4, 5 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр. Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления. По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка. 

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении. д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 1, ст. 14; 2015, № 27, ст. 3967, № 48, ст. 6724). 

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр;  б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

 В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении.

 Из материалов дела видно, что 17.05.2023г. управляющая компания обратилась в ГУ МО «ГЖИ МО» с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензии. 

Решением от 23.06.2023 года Р001-3133595701 – 72724142 заявителю отказано во внесении изменений в реестр по причине выявления недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах. 

Как следует из представленных суду документов, вместе с заявлениями согласно приложенных к ним описям в управление представлен Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.10.2022г., а также обязательные приложения к протоколам, указанные в пункте 20 Требований. 

В силу пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного  способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 В качестве признака недостоверности представленных сведений  указывает на получение от Администрации г.о. Ленинский письма от 22.04.2023 № 08Вх/04- 6782, согласно которого общее собрание собственников с повесткой собрания о выборе заявителя в качестве управляющей организации не проводилось. 

Однако, вопреки доводам управления, в рамках рассмотрения заявления ГУ МО «ГЖИ МО» и (или) Администрация г.о. Ленинский не вправе давать оценку «ничтожности» представленных управляющей организацией документов и (или) устанавливать «подлог» поданных в ГУ МО «ГЖИ МО» документов. 

На дату рассмотрения дела в суде Протокол № 1 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.10.2022 по основаниям нарушения порядка его проведения не оспорен. 

Свидетельские показания жильца дома ФИО2 подтверждают позицию заявителя.             

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещении? в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещении? в данном МКД или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников всех помещении?.

Указанная в протоколе №1 ОСС от 27.10.2022 общая площадь помещении? МКД составляет 32687,7 кв.м. Количество голосов участвующих в голосовании – 18132,07 кв.м., что составляет 55,47% голосов. Следовательно, кворум общего собрания собственников имелся.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ ГУ МО «ГЖИ МО»  не доказала, что представленные обществом сведения и документы являются недостоверными и могли повлиять на действительность принятого собственниками помещений решения. 

Проведенный в произвольной форме выборочный опрос собственников помещений МКД об отсутствии кворума на общем собрании, оформленном Протоколом от 14.09.2023 №1, не свидетельствует. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

 В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

 В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с управления как стороны по делу.

При обращении в суд общество согласно платежному поручению от 24.07.2023 № 1131 оплатило госпошлину в размере 3 000 рублей. В связи с тем, что требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области от 23 июня 2023 года Р001-3133595701 - 72724142 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления.

Обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» внести изменения в Реестр лицензий Московской области, включив сведения об управлении ООО «УК Радуга» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу ООО «УК «Радуга» государственную пошлину в сумме 3000 руб..

 В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

               Судья                                                                          А.С. Шайдуллина