АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 октября 2017 года                                                                               Дело № А65-14180/2017

Дата принятия решения – 17 октября 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р., 

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпухиной Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Поволжье" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

 к  Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "КазВодСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 753 589 рублей 46 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа – ТНГС-И» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Министерство внутренних дел по Республики Татарстан, 

с участием в заседании:

от истца – конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт)

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 28 от 28.06.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 02.10.2017

от третьего лица (МВД по РТ) – представитель ФИО4 по доверенности от 05.05.2017 

от третьего лица (ООО «Финансовая Промышленная Группа – ТНГС-И») – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Поволжье" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "КазВодСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 753 589 рублей 46 копеек неосновательного обогащения (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.10.2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа – ТНГС-И» и Министерство внутренних дел по Республики Татарстан. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

29.02.2016 между сторонами спора заключен договор подряда № 5/02-16 на выполнение работ на объекте, расположенного по адресу: 

<

...> согласно условиям которого подрядчик (истец) поручает выполнить определенные настоящим договором строительно-монтажные работы по выносу фекальной канализации (К-1), наружные сети водопровода (В1) (далее – работы) на объекте, расположенный по адресу: 

<

...> и обязуется принять и оплатить эти работы, а субподрядчик (ответчик) своими силами и материально-техническим средствами, либо с привлечением других организаций, приобрести и доставить на объект необходимое оборудование, материалы, выполнить работы согласно проектно-сметной документации и Приложения № 1 (пункт 1.1.). 

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1. договора. 

Стоимость СМР по вносу фекальной канализации (К-1) составила 1 867 457,73 руб. 

Стоимость СМР на наружные сети водопровода 1 500 000, 00 руб. 

Пунктом 2.5.1. стороны предусмотрели, что по соглашению подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 60% от общей стоимости, по настоящему договору. Оплата аванса производится в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания настоящего договора. 

Платежным поручением № 101 от 03.03.2016 истец перечислил ответчику аванс в размере 2 000 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец утверждал, что работы по спорному договору выполнены частично на сумму 1 246 410,54 руб., в связи с чем просил взыскать сумму перечисленного аванса по договору в сумме 753 589,46 руб. 

Кроме того, истец при предъявлении иска не отрицал то обстоятельство, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено, в том числе, и отсутствием документов, свидетельствующих об освоении ответчиком аванса в сумме 753 589,46 руб. в виду его нахождения в процедуре банкротства. 

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и фактических обстоятельств спора. 

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика, перечисленного по договору аванса, как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. 

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право заказчику прекратить договорные отношения по подряду в одностороннем порядке.

Претензией за исх. № 58 от 17.04.2017 истец заявил отказ от исполнения договора                     № 5/02-16 от 29.02.2016. В тексте претензии истцом выражено волеизъявление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. В данной претензии истец сообщил ответчику о неисполнении им принятых по договору обязательств и высказаны требования о возврате перечисленного авансового платежа в сумме 753 589,46 руб. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая относительно предъявленных к нему исковых требований, указывал на то, что работы в рамках спорного договора подряда им были выполнены и завершены до 23.03.2016 и сданы третьему лицу ООО «Финансовая Промышленная Группа – ТНГС-И». Предъявление результата работ третьему лицу ответчик мотивировал уклонением истца от  подписания актов по форме №№ КС-2 и КС-3.  

В подтверждение своих доводов ответчик в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2016 и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 10.12.2016 на сумму 2 452 812,42 руб.

О предъявлении результата работ свидетельствуют письмо исх. № 502 от 20.12.2016, требование исх. № 1977 от 19.12.2016, письмо исх. № 2 от 13.01.2017.

В материалы дела также представлены акты освидетельствования участком сетей инженерно-технического обеспечения от 23.03.2016, 30.04.2016, акт о проведения приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 30.04.2016, акт испытания канализации на пролив и герметичность от 23.03.2016. 

Акты подписаны сторонами и третьими лицами. 

Истец, возражая, указывал на то, что результат работ предъявлен ответчиком к приемке третьему лицу, непосредственно ему ответчиком результат работ к приемке не предъявлялся. 

Однако, отсутствие в материалах дела доказательств сдачи работ ответчиком непосредственно истцу еще не свидетельствует об отрицании факта их выполнения именно ответчиком. 

Суд также отмечает, что истец, ссылаясь на отсутствие у него документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом, и подтверждающих факт и размер неосновательного обогащения, фактически пытается возложить на ответчика ответственность за недостатки деятельности исполнительных органов самого истца, что является недопустимым.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а равно в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, предусмотренного статьями 1, 6 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и объяснения истца, ответчика и третьего лица в их совокупности и взаимной связи,  арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. 

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 753 589,46 руб. не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Поволжье" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 072 (восемнадцать тысяч семьдесят два) рубля. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяГ.Р. Хисамова