Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

17.07.2020 года Дело № А50-6877/20

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2020 года. Полный текст решения изготовлен 17.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1) Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пермского края»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) Отдел Военного комиссариата Пермского края по Кировскому району             г. Перми,

3) Отдел Военного комиссариата по Индустриальному и Дзержинскому району г. Перми.

о взыскании 4 094 761,14 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 (предъявлено  удостоверение, доверенность);

от ответчика: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

от третьих лиц: 

1) ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность),

2) не явился, извещен надлежащим образом;

3) не явился, извещение надлежащее.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд  Пермского  края с иском к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с февраля 2017г. по март 2020г. в сумме 2803216,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  на взыскиваемую сумму в размере 321775,89 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие заключенных договоров безвозмездного пользования недвижимом имуществом и третьими лицами.  Полагает, что истцом при расчете задолженности применены неверные тарифы, представил контррасчет задолженности на сумму 1699127,28 руб. и процентов на сумму 191698,40 руб.

Третьи лица представили письменные отзывы, в которых поддержали позицию ответчика.

Третье лицо - Отдел Военного комиссариата Пермского края по Кировскому району г. Перми в заседание суда представителя не направило, о времени и месте предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом, представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Истец в спорный период осуществлял деятельность по управлению нежилыми административными зданиями, расположенными  в городе Перми по адресам:  ул.Закамская,22 и ул.Стахановская,51, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений (владельцев помещений) здания и ответчиком не оспаривается.

Нежилые помещения площадью 401,4 кв.м по ул.Закамская,22 и площадью 1 809,3 кв.м по ул.Стахановская,51 используются Военным комиссариатом Пермского края для размещения районных отделов на основании договоров безвозмездного пользования имуществом,  находящимся в муниципальной собственности г. Перми № 05-430 от 10.05.2001г., № 05-351-05 от 20.09.2005г. в отношении нежилых помещений по ул.Закамская,22 и договора безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми от 07.12.2004г. в отношении нежилых помещений по ул.Стахановская,51.

Как указывает истец, в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества и, соответственно, обязан участвовать в расходах на его содержание.    

В период с февраля 2017г. по март 2020г. расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов ответчиком истцу не возмещались, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена и п.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью  вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение существует, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами (договоры энергоснабжения, акты оказанных услуг, счета фактуры) и ответчиком документально не опровергуты.

Расчет оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества произведен исходя из площади нежилых помещений и платы, установленной Постановлениями Администрации г. Перми от 08.07.2015г. № 445, от 12.03.2019г. № 152. При этом, истец производит расчет задолженности, исходя из тарифов, установленных для нанимателей и собственников, проживающих в отдельных комнатах жилых домов, принадлежащих ранее государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий: по объекту, расположенному по ул. Закамской, 22, тариф ТО - 20,57 руб./кв.м., тариф ТР – 13,84 руб./кв.м. (итого – 34,41 руб./кв.м.); по объекту, расположенному по ул. Стахановская,51, тариф ТО – 21,54 руб./кв.м., тариф ТР – 12,7 руб./кв.м. (итого – 34,24 руб./кв.м.).

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что в отношении объекта, расположенного по ул. Закамской,22 должен быть использован тариф ТО – 14,97 руб./кв.м., тариф ТР – 9,95 руб./ кв.м. (итого – 24,92 руб./ кв.м.); в отношении объекта, расположенного по ул. Стахановская, 51 тариф ТО - 11,55 руб./кв.м., тариф ТР – 8,35 руб./ кв.м. (итого – 19,9 руб./ кв.м.).

Из представленных в материалы дела технических паспортов на здания следует, что спорные объекты являются административными зданиями, статуса общежития в спорный период не имели. 

Таким образом, доводы ответчика о применении истцом неверных тарифов являются обоснованными.

Возражения ответчика относительно неправомерности применения истцом при расчетах тарифа на услуги по управлению судом отклоняются, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, оснований для освобождения ответчика от их оплаты судом не установлено, ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, судом принят контррасчет задолженности, представленный ответчиком на сумму 1699127,28 руб. (с учетом тарифов на услуги по управлению).

Доводы ответчика о наличии заключенных договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом, в связи с чем, для взыскания задолженности с собственника помещений оснований не имеется, судом не принимаются, поскольку бремя содержания общедомового имущества обязано нести в данном случае муниципальное образование, как собственник, вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011г., в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При этом, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором и соответственно не регулирует отношения между управляющей организацией и арендатором (третьим лицом).

Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в расходах по содержанию имущества, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате неоплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств перед истцом.

Доводы третьих лиц судом также не принимаются по указанным выше обстоятельствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 321775,89 руб. за период с 01.03.2017г. по 31.03.2020г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком нарушено исполнение денежного обязательства в виде просрочки оплаты,  требования истца о взыскании процентов в порядке ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что судом принят контррасчет задолженности, представленный ответчиком, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 191698,4 руб. (согласно контррасчету ответчика).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина в сумме 4848 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

          Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета Муниципального образования город Пермь в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1699127 (один миллион шестьсот девяносто девять тысяч сто двадцать семь) рублей 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 191698  (сто девяносто одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23371 (двадцать три тысячи триста семьдесят один) рубль 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО4 Марку Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4848 (четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 00 коп., уплаченную по чеку - ордеру от 18.03.2020г. (операция 70, дата 18.03.2020 14:30:22, назначение платежа: госпошлина в суд за ООО Центр ИНН 

<

***>).

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

              Судья    Ю.В. Корлякова