АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28949/21

11 августа 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            11 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремян Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

общества с ограниченной ответственностью «Фреймкад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312618814200011, ИНН 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312622630000017), общество с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>).

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО5 по ордеру № 3373 от 24.11.2021, от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 05.10.2021, от третьего лица представител ООО  "Промстройпроект" ФИО7 по доверенности от 08.07.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фреймкад» (далее- общество, истец) обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 663 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 838 880 руб.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Тризна И.А., общество с ограниченной ответственностью "Промстройпроект", индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО4 

Представитель истца требования поддержал, пояснил суду, что между Министерством строительного комплекса Рязанской области и обществом "Промстройпроект" заключены государственные контракты на выполнение работ по строительству ФАПов в Рязанской области, подрядчиком выступало ООО "Промстройпроект"; во исполнении указанных государственный контрактов между ООО "Промстройпроект" (заказчиком) и обществом ( подрядчиком)  заключены договоры от 07.08.2018, от 10.10.2018, от 10.10.2018, от 10.10.2018.; во исполнении указанных договоров общество заключает договоры подряда в том числе с ФИО3 ФИО4. С ФИО1 договоры подряда не заключались, работы для общества ответчиком  не исполнялись, денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно, договорных отношений с ответчиком не было.

Представитель ответчика возражал против требований, поскольку между обществом и предпринимателям заключены договоры подряда на общую сумму 14 936 450 руб., оплата выполненных ответчиком работ производилась обществом по результатам выполненных работ; оснований считать, что интересы общества ФИО8 представлять не может,  у ответчика не имелось,  внутриорганизационный конфликт между директором и ФИО8 не должен влечь последствий для добросовестных контрагентов общества.

Представитель ООО "Промстройпроект" (третьего лица)  поддержал позицию истца, пояснил суду, что является заказчиком спорных работ, а общество- исполнителем, работы силами ответчика не производились, а фактически выполнялись иными привлеченными обществом контрагентами ( в т.ч.ФИО4, ФИО3).

ФИО3 представил суду письменные пояснения, воздержался от высказывания позиции по делу, пояснил суду, что ФИО4 предложил работу по строительству ФАП в Рязанской области в с. Вороново, в селе Пальные, работу ФИО3 выполнял по поручению ФИО4, а позже - общества ход работы контролировал ФИО8, а также ФИО12; договоры и акты выполненных работ подписаны только со стороны ФИО3; денежные средства за выполненные работы от общества получил в части 129 599,96 руб., остальная часть  денежных средств обществом не оплачена.

Определением от  08.06.2022 суд отклонил ходатайство общества о проведении судебной почерковедческой экспертизы,  суд учел пояснения представителя ответчика и Свидетеля ФИО8 о том, что подписи на спорных договорах и актах учинены ФИО8, а не ФИО9 Поскольку ответчик не возражал, что спорные договоры ФИО9 не подписаны, оснований для проведения судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется.

Суд исключил из числа доказательств по делу по заявлению ответчика приказ от 02.07.2018 № 3 о наделении ФИО8 правом подписи.

Обществом заявлено о фальсификации договоров подряда, представленных ответчиком и актов выполненных работ по ним, поскольку в графе "директор ФИО10." стоит подпись ФИО8 То есть истец указывает на то, что подписи в договорах и актах ФИО9 не принадлежат. Данную позицию представитель истца неоднократно поддерживал в ходе судебных заседаний.

Как указано в пункте 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался исключать из числа доказательств по делу договоры подряда и акты выполненных работ, при этом не опровергал тот факт, что договоры от имени ФИО9 подписывались ФИО8, действующим от имени общества.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявление о фальсификации подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае возможная подложность представленных ответчиком договоров подряда, а также актов выполненных работ к ним не повлияет  на исход рассмотрения дела, поскольку данные документы имеют значение при разрешении вопроса об основании перечисления денежных средств обществом в адрес предпринимателя. Само по себе подписание договоров от имени общества, актов о приемке выполненных работ не директорам ФИО9, а работником общества ФИО11, не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ходатайство о назначении строительно- технической экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных ФИО1 работ  на основании технической документации ответчиком в судебном заседании не поддержано.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении судебной строительно-технической экспертизы, с целью определения, соответствуют ли объемы и стоимость работ, выполненных на объектах ФАП в Рязанской области объемам и стоимости работ, указанных в актах КС-2 к Справкам КС-3. Заявляемым ответчиком; а если соответствует, то кем выполнялись работы на спорных объектах, суд  находит его необоснованным ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом наличия доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу, их достаточности.

Суд, отклоняя ходатайство о назначении экспертизы на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также считает, что данное ходатайство направлено на затягивание арбитражного процесса по делу, поскольку заявлено по прошествии более чем десяти месяцев после начала рассмотрения спора судом.

Судом отклоняется ходатайство представителя истца об истребовании из Министерства строительного комплекса Рязанской области доказательств (государственных контрактов, актов КС-2, КС-3, актов ввода в эксплуатацию вышеуказанных объектов), поскольку судом не установлено обстоятельств, из которых следовала бы необходимость представления истребуемых истцом доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы ответчика, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, свидетелей ФИО12, ФИО8, арбитражный суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес предпринимателя обществом были перечислены денежные средства в сумме 14 663 000 руб., из которых: по платежному поручению № 487 от 21.12.2018 в размере 324 000 руб.; по платежному поручению № 478 от 19.12.2018- 216 000  руб.; по платежному поручению №287    от  21.12.2018-  руб.;по платежному поручению №  494  от 25.12.2018 – 325 000 руб.;по платежному поручению № 505   от 27.12.2018 – 3 000 000 руб.;по платежному поручению № 514   от  28.12.2018- 1 985 000 руб.; по платежному поручению №  546  от  28.01.2019-  565 000 руб. ;по платежному поручению №   552 от 31.01.2019 – 591 500 руб.; по платежному поручению №  553  от  31.01.2019- 593 500 руб.; по платежному поручению №  561  от 01.02.2019 -  80 000 руб.; по платежному поручению №  570  от  04.02.2019-  431 000 руб.; по платежному поручению № 587   от   08.02.2019-  433 000 руб.; по платежному поручению №   596 от  12.02.2019- 1 000 000  руб.; по платежному поручению №  603  от 15.02.2019 -  650 000 руб.; по платежному поручению №  608  от  19.02.2019-  654 000 руб.; по платежному поручению №   615 от  21.02.2019-  355 000 руб. ;по платежному поручению № 631   от 28.02.2019 – 330 000  руб.; по платежному поручению № 641   от 04.03.2019 – 330 000 руб.; по платежному поручению № 642   от 04.03.2019 – 550 000 руб.; по платежному поручению №  677  от 15.03.2019 – 350 000 руб.; по платежному поручению № 690   от  20.03.2019- 500 000 руб.; по платежному поручению №  691  от 21.03.2019 – 590 000 руб.; по платежному поручению №  693  от  21.03.2019- 280 000 руб.; по платежному поручению № 712   от 29.03.2019 – 100 000 руб.; по платежному поручению №  714  от  02.04.2019-  110 000 руб.; по платежному поручению №  739  от  05.04.2019-  110 000 руб.;по платежному поручению №  754  от  12.04.2019-  110 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора обществом направлено в адрес предпринимателя претензия от 26.09.2020 с требованием погасить задолженность перед обществом  в сумме 14 663 000руб. путем перечисления их на расчетный счет.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального содержания платежных поручений  усматривается, что спорные средства перечислены ответчику за оказанию услуг или выполнение работ , что подтверждается информацией в графе " назначение платежа" платежного поручения (за сборку конструкций, за сборку металлоконструкций по договору субподряда, за покраску металлоконструкций, за отделочные и монтажные работы по договору, за строительно-монтажные работы).

Факт отсутствия у общества первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, на что указывал истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Неисполнение руководителем своих обязанностей по бухгалтерскому оформлению бухгалтерской  деятельности,  не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Возражая против иска, ответчик указал на наличие между сторонами договоров подряда на общую сумму 14 936 450 руб. а именно:

29.03.2019 между обществом (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) заключены договор подряда № 29/03 (строительно ФАП в с. Малеево Касимовского района Рязанской области), согласно котором предпринимателем выполнены работы на общую сумму 110 000 руб., которые приняты обществом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 01.04.2019 по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 ( т. 1 .л.д. 95).

15.10.2018 между обществом и предпринимателем заключен договор подряда (строительство ФАП в с. Пыльное Рыбновского района Рязанской области) от 15.10.2018 № 4 на сумму 2 799 950 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 12.01.2019 по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 ( т. 1 л.д.96-104)

15.10.2018 между обществом и предпринимателем заключен договор подряда  №  2 (строительство ФАП в р.п. Сторожилово Рязанской области) на сумму 2 550 000 руб., что подтверждается документами первичного учета по форме КС-2, КС-3 ( т. 1 л.д. 105-112).

15.10.2018 между обществом и предпринимателем заключен договор подряда  №  2 (строительство ФАП в с. Инякино Шиловского района Рязанской области) на сумму 2 630 000 руб., что подтверждается документами первичного учета по форме КС-2, КС-3 ( т. 1 л.д. 113-121).

18. 06.2018 между обществом и предпринимателем заключен договор подряда № 1.2 (строительство ФАП в с. Турлатово Рязанского района Рязанской области) на сумму 1 156 500 руб., что подтверждается документами первичного учета по форме КС-2, КС-3 ( т. 1 л.д. 122-124).

18.06.2018 между обществом и предпринимателем заключен договор подряда № 1.1 (строительство с. Малеево, Касимовского района Рязанской области) на сумму 705 000 руб., что подтверждается документами первичного учета по форме КС-2, КС-3 ( т. 1 л.д.125-127).

18.06.2018 между обществом и предпринимателем заключен договор подряда № 1 (монтажные работы " сборно-модульного здания ФАП на 20 посещений) на сумму 4 985 000 руб., что подтверждается документами первичного учета по форме КС-2, КС-3 ( т. 1 л.д.128-144).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд установил, что в период с 21.12.2018 по 12.04.2019  обществом со своего счета на счет предпринимателя  перечислены денежные средства в сумме 14 663 000 рублей. Переводы денежных средств осуществлялись систематически различными суммами и со ссылкой на счет предпринимателя.

Оценив представленные в дело доказательства (в том числе  платежные поручения от 10.10.2018 № 220, от 05.10.2018 № 234, 23.10.2018 № 349, подтверждающие  приобретение ответчиком  строительных материалом для осуществление спорных работ, письма о назначении платежа, договоры подряда и акты принятых работ, скрепленные печатью общества, перечислении денежных средств после подписания актов, трудоустройство 10 работников у ответчика в спорный период, основной вид деятельности ответчика "строительство зданий и сооружений"), суд пришел к выводу, что основанием для перечисления истцом ответчику указанных денежных средств явилась договоренность сторон об оказании услуг и выполнении ответчиком работ.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, общество не представило. 

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как указал ответчик, денежные средства получены предпринимателем по договорам подряда и работы были выполнены со стороны предпринимателя.

Действительно, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие принятие работ обществом в соответствии с условиями договора и достижение сторонами предусмотренного в нем результата работ.

Между тем акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Само по себе непредставление ответчиком всей первичной документации, подписание договоров от имени общества, актов о приемке выполненных работ не директорам ФИО9, а работником общества ФИО11, не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов и не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, и договоры подряда, и акты выполненных работ скреплены печатью общества, что в силу ст. ст. 182, 402 ГК РФ свидетельствует о наличии у подписывавших акт лиц соответствующих полномочий по приемке работ от имени общества, а наличие у лица, подписывавшего документы, доступа к печати представляемого лица,  что свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки.

Печать общества была доверена директором общества ФИО8, что подтверждается письмом от 22.06.2018 по изготовлению оттисков печатей с приложением доверенности на получение печати ФИО8 (т.3, л.д. 54) и скана оригинала свидетельства о государственной регистрации юридического лица. 06.07.2018 ФИО8 выдана нотариальная доверенность для осуществления всех юридически значимых действий, связанных с регистрацией изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Следовательно, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Согласно пункту 2 названной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Доводы истца о мнимости договора со ссылкой на аффилированность юридических лиц и отсутствие реальных договорных отношений в части выполнения проектных работ, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается реальное исполнение сторонами условий спорного договора. Доказательств, подтверждающих наличие претензий по качеству, а также требования о возврате денежных суме с апреля 2019 года ответчику не поступало.

Сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции.

Действующее гражданское законодательство не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для признания сделок корпорации недействительными, а условия ведения бизнеса, при котором зависимые лица осуществляют совместную предпринимательскую деятельность, является общераспространенной практикой.

Доводы ООО " Промстройпроект" о несоответсвии  в представленных ответчиком документах сроков подписания договоров, актов выполненных работ, дат перечислений платежей отклоняются судом, поскольку согласно абзацам 16 - 18 пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Довод общества о том, что работы, указанные в договорах подряда, представленных предпринимателем, были фактически выполнены другими лицами,  судом отклоняется, поскольку не является опровержением того факта,  что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по перечислению денежных средств имели правовые и организационные основания, не носили безвозмездный характер со стороны ответчика, следовательно, перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований. 

Общая сумма перечисленных  обществу от ООО "Промстройпроект" денежных средств  по договорам от 07.08.2018 № 0708-С, от 10.10.2018 от 10.10.2018 между обществом с  ООО "Промстройпроект" составляет 23 919 122,60 руб. Факт перечисления денежных средств в сумме 23 919 122,6 руб. подтверждает генеральный директор  ООО "Промстройпроект" письмом от 29.04.2022 ( т 5 л.д. 4-5). Общая сумма перечисленныхот предпринимателя Тризна И.В. договору от 24.05.2018 -10 500 000 руб., итого по двум заказчикам – 34 419 122,60 руб., тогда как общество перечислило предпринимателю  14 663 000 руб., оставшаяся часть денежных средств могла быть направлена в адрес иных привлеченных обществом для исполнения обязанностей перед  ООО "Промстройпроект" лиц.

Но доказательств, подтверждающих выполнение, прием, оплату обществом выполненных вместо предпринимателя всех спорных работ иными лицами суду не представлено.

Так, представленные обществом в материале дела договоры подряда от 24.09.2018, от 22.10.2018 между обществом и ФИО4 свидетельствует о строительстве иных объектов (с. Безлычное, с. Вороново, т. 2 л.д. 69-70), работы по которым ответчиком не велись; по договору от 15.10.2018 ФИО4 выполнялись бетонные, земляные и малярные работы, тогда как ФИО1- работы по благоустройству объекта.

Доводы ФИО3 о том, что спорные работы по строительству ФАПов выполнены им, а не ответчиком, не нашли подтверждение материалами дела, договоры и акты подписаны в одностороннем порядке, доказательств, подтверждающих фактическое исполнение работ не представлено, как не представлено доказательства оплат обществом спорных работ ФИО3.

Доводы ООО "Промстроект" о том, что работы ответчиком не выполнялись, опровергаются актами освидетельствования скрытых работ (т. 4 л.д.35-58), в том числе подписанными и скрепленными печатью и со стороны ООО " Простройпроект"  от 22.10.2018 ( т. 4 л.д.35 и др.), а также показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании 16.02.2022.  Полномочия ФИО12 контролировать работы от имени ООО "Промстроект" подтверждены приказом от 15.10.2018 № ОТ-3. ( т. 4 л.д. 155), от 15.10.2018 № ОТ-2 ( т. 4 л.д. 156), от 15.10.2018 № ОТ 4 ( т. 4 л.д. 57).

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе отсутствие наличия недостатков, имеющих существенный и неустранимый характер, исключающих потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, суд отказывает истцу в иске.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований, а истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, суд взыскивает с истца в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 105 509 руб.

Руководствуясь статьями 82, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонить.

Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фреймкад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 105 509 руб. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяГубенко М. И.